Huidige coronamaatregelen hebben waarschijnlijk permanente impact (economist.com)

Uit het artikel:

"Wat zijn de blijvende effecten van de covid-19 pandemie? Begin met de grootte van de staat. Het komend jaar zal de overheidsschuld fors stijgen, doordat de uitgaven stijgen en de belastinginkomsten instorten. Wanneer de economie herstelt, zal er aandacht komen voor het terugbetalen. "Capital and Ideology", een nieuw boek van Thomas Piketty, een Franse econoom, laat zien dat na de Eerste en Tweede Wereldoorlog veel regeringen in het Westen overgingen tot zwaardere belastingen op de inkomens en rijkdom van de rijksten om dat doel te bereiken. Een andere optie is "financiële repressie", waarbij regeringen burgers dwingen tegen lagere markttarieven te lenen aan hen.

De innovaties van centrale banken zullen ook blijvende gevolgen hebben. Weinig economen zijn van mening dat de expliciete samenwerking tussen de fiscale en monetaire autoriteiten het risico meebrengt dat de inflatie, zoals in Venezuela en Zimbabwe, snel zal toenemen. (De grootste zorg op dit moment is deflatie, niet in het minst vanwege een ineenstorting van de olieprijzen.) Maar net zoals het gebruik van kwantitatieve versoepeling in 2008-09 de deur opende voor meer van hetzelfde, zal het moeilijker worden om het argument aan te voeren dat de "magische geldboom" niet bestaat.
Politici kunnen in de toekomst centrale banken aansturen om de rentetarieven op nul vast te stellen om overheidsleningen te ondersteunen, zelfs in tijden van economische groei en lage werkloosheid. Als centrale banken beloofden de regering te financieren tijdens de coronaviruspandemie, zouden ze kunnen vragen, waarom zouden ze die dan niet ook financieren om een ​​dure oorlog tegen een buitenlandse vijand te starten of om te investeren in een Green New Deal?

De uiteindelijke impact van de huidige interventies heeft betrekking op de tolerantie van beleidsmakers voor risico. Niemand juicht wanneer een bedrijf failliet gaat, maar vaak helpt het proces om middelen over te schakelen van minder efficiënt naar efficiënter gebruik, waardoor de productiviteit en de gemiddelde levensstandaard in de loop van de tijd toenemen. Het nieuwe idee dat de regering de bedrijven, banen en het inkomen van werknemers tegen vrijwel elke prijs moet behouden, kan blijven bestaan, vooral als de interventie in engere zin succesvol blijkt te zijn.
Het beleid zal formeel eindigen zodra de pandemie voorbij is, maar de politieke druk voor soortgelijke steunregelingen - van de nationalisatie van wankelende bedrijven tot het voorzien in een universeel basisinkomen - zal wellicht hoger zijn de volgende keer dat er een scherpe neergang plaatsvindt. Als politici tijdens deze crisis banen en inkomens kunnen behouden, zullen veel mensen weinig reden zien waarom ze het in de volgende crisis niet opnieuw proberen."

@1 Uit jouw "extract":
"...waarbij regeringen burgers dwingen tegen lagere markttarieven te lenen aan hen."
Dat stukje kan er bij mij niet in. Ik vind het in tegenspraak met zichzelf.

@2 ,

Letterlijk stond het er zo:

"Another option is “financial repression”, where governments force citizens to lend to them at below-market rates"

'tegen lager dan wat anders het markttarief geweest zou zijn' maakt het misschien helderder.

@3 Dank je, nu vind ik het wel te begrijpen.

"never waste a good crisis'

Henk en Ingrid gaan weer betalen en via de app weten we of ze corona hebben