RIVM: 132 nieuwe sterfgevallen, 529 nieuwe opnames van coronapatiënten (ad.nl)

@44
Het zijn wel degelijk aannames van het RIVM.
Komt u dan eens met de feitelijke cijfers, over bijvoorbeeld "de afvlakking van de besmettingen", als er niet volop getest wordt en het totaalcijfer van de besmettingen niet klopt.

@50 Zoek het maar lekker uit, met je angsten.
Bang voor een virus dat helemaal geen killer blijkt te zijn, en daarvoor complete landen op slot... Succes ermee!

We kunnen deze oorlog snel winnen. Maar niet met het RIVM.

** gebruiker verwijderd **

@53 Wel een heel luxe oorlog met volgevreten buikjes en een warm huis

* Verwijderd door de redactie *

@54 Dat afvlakken kan ook komen omdat het systeem langzaamaan overbelast raakt. Mensen die overlijden aan longontsteking maar niet getest zijn. Daardoor lijkt het aantal coronadoden laag. IC's en ziekenhuizen die vol zijn kunnen geen nieuwe patienten opnemen dus zal de groei van nieuwe opnames geremd worden. Daardoor lijkt het aantal ziekenhuisopnames af te vlakken.

@52 Zou toch wat zijn als Jensen besmet zou raken en moet worden opgenomen.
Weg zijn complotje.
Alleen jammer dat dan medici opgescheept zitten met die bolle paashaas.

@54
Procentuele toename van wat?
En om wélke "trend“ gaat het nu eigenlijk?
Je kunt hier na 14 dagen corona-uitbraak tóch niet echt spreken, van een "positieve" ontwikkeling op de lange termijn, als het ergste nóg moet komen?
Of dacht het RIVM dat Nederland met deze slappe maatregelen en slechte voorbereiding, dit virus wèl kan bestrijden, iets wat andere landen nóg steeds niet gelukt is?

** gebruiker verwijderd **

@56
Dat kun je alleen maar meten als er volop getest wordt.
Daarom klopt die curve niet.

@54 Klopt helemaal.

@57
Het RIVM registreert de laatste weken alleen nog maar alles, op basis van ziekenhuisopnames.
Daardoor krijg je inderdaad een vertekend beeld, van de werkelijke omvang van deze pandemie in Nederland.

* Verwijderd door de redactie *

A59
Ik stel u op een normale manier een vraag.
U bent alleen maar op de persoon aan het spelen, als iemand een andere mening heeft en u de vraag niet wilt beantwoorden.
Zegt iets over u en niet over mij...

@63 ; Toch klopt dat niet helemaal want er zijn meer meldingen van besmettingen dan van ziekenhuisopnames. Er wordt dus ook getest zonder opname. In Groningen testen ze meer en ik vermoed bij een bepaalde groep Nederlanders ook.

@66
In Groningen hebben ze ook het medisch en zorgpersoneel van het ziekenhuis getest. Vandaar dat er zoveel meer daar waren.
Ze hebben daar óók direct hun personeelsbeleid op aangepast.
Daarom zijn testen zo belangrijk. Iets wat ze eigenlijk in elk ziekenhuis zouden moeten doen.

@51
"...Uitleg over Surveillance van COVID-19 patiënten in Nederland
Door middel van surveillance houdt het RIVM zicht op de verspreiding
van COVID-19 in Nederland. Via een samenwerking tussen artsen,
laboratoria en de GGD’en wordt informatie verzameld over personen
(patiënten) met een positieve COVID-19 testuitslag. In het begin van de
COVID-19 epidemie in Nederland werd veel getest, niet alleen mensen
met klachten maar ook mensen die contact hadden gehad met COVID-19
patiënten. Sindsdien is het testbeleid geleidelijk veranderd. Momenteel
worden voornamelijk personen met risico op een ernstig ziektebeloop op
COVID-19 getest. Omdat niet alle COVID-19 patiënten getest worden,
zullen de werkelijke aantallen in Nederland hoger zijn dan de aantallen
in deze rapportage. Doordat het huidige testbeleid gericht is op
personen met risico op een ernstig ziektebeloop op COVID-19, zal het
aandeel van in het ziekenhuis opgenomen en overleden patiënten nu
hoger zijn dan in het begin van de epidemie.
Aan het RIVM wordt niet gemeld wie hersteld is van COVID-19..."

https://www.rivm.nl/sites/default/files/2020-03/COVID-19_WebSite_rapport_20200329.pdf

Het zijn dus GEEN aannames!
Ze testen alleen "personen met risico op een ernstig ziektebeloop".
De werkelijke besmettingsgevallen zijn dus hoger en dat geven ze toe.
Echter de besmettingsgevallen die niet getest worden zijn dus vooral personen met weinig en/of niet-acute klachten waardoor het stervenspercentage nu hoger uitkomt dan dat het werkelijk is.
Maar voor het vaststellen van een 'trend' zijn de cijfers heel goed en betrouwbaar te gebruiken.

@57
"...Mensen die overlijden aan longontsteking maar niet getest zijn..."
Die patienten worden dus juist wel getest!

"... IC's en ziekenhuizen die vol zijn kunnen geen nieuwe patienten opnemen dus zal de groei van nieuwe opnames geremd worden. Daardoor lijkt het aantal ziekenhuisopnames af te vlakken..."
Flevoziekenhuis bijv. is de afdeling en IC zo goed als leeg.
Er worden nergens patienten gewijgerd en aan hun lot overgelaten.

@38

"IC-artsen in brabant nemen afname waar en uit de grafieken van het RIVM blijkt het ook.
Daarmee is de afname onderbouwd.

Onderbouw jij nou eens het tegendeel?"

Laatste berichtgevingen gevolgd?
Zover mijn onderbouwing.......

@68
Uw citaat:
"De werkelijke besmettingen zijn hoger en dat geven ze toe..."
Dus de cijfers die ze nu steeds presenteren zijn onbetrouwbaar en zijn gebaseerd op aannames, die ze alleen maar vanuit de ziekenhuizen verkrijgen, van mensen die óók alleen maar, laboratorium technisch getest zijn.
Dán klopt er tóch helemaal niets van en is er dus sprake van aannames, omdat men het totaalplaatje niet heeft.
Wát is daar nu zo moeilijk aan om dat toe te geven ipv met gemanipuleerde cijfers te komen van het RIVM?
Ze kunnen gewoonweg, niet goed in kaart brengen hoe deze ziekte zich ontwikkelt, zich verspreidt, óf hersteld. Óók kunnen ze géén cijfers geven, hoeveel patiënten in quarantaine zijn en hoeveel patiënten van de IC, er in isolatie zijn.
Niet iedereen hoeft namelijk in strikte isolatie.
Al dit soort gegevens ontbreken.
Een groot manco bij zo'n pandemie zoals deze.

@71
"...Dus de cijfers die ze nu steeds presenteren zijn onbetrouwbaar en zijn gebaseerd op aannames, die ze alleen maar vanuit de ziekenhuizen verkrijgen, van mensen die óók alleen maar, laboratorium technisch getest zijn..."

Die cijfers zijn ook geen aannames want het zijn specifieke getallen die ze landelijk doorkrijgen van o.a. de GGD en ziekenhuizen van mensen (let op: in je eigen woorden) "die óók alleen maar, laboratorium technisch getest zijn." Test resultaten dus en geen aannames.
De cijfers zijn onvolledig omdat niet iedereen getest wordt en daar ze dat ook vermelden kan je dat dus niet onbetrouwbaar noemen of je moet de de GGD en Ziekenhuizen beschuldigen van het verkeerd doorgeven van getallen !?
Een volledig beeld (totaalplaatje) is onmogelijk om te verkrijgen maar er is een wetenschap genaamd "statistieken" die daarbij helpt om de huidige situatie in te schatten en de trend (van besmetting, heftigheid van de symptomen en overlijden) vast te stellen/inschatten!

**Een volledig beeld (totaalplaatje) is onmogelijk om te verkrijgen maar er is een wetenschap genaamd "statistieken" die daarbij helpt om de huidige situatie in te schatten en de trend (van besmetting, heftigheid van de symptomen en overlijden) vast te stellen/inschatten! **

Dus kloppen die "wetenschappelijke statistieken" óók niet.
Het gaat hier notabene om het verloop en de prognose, van een onbekende, dodelijke ziekte in kaart te brengen.
Dan kun je het je niet veroorloven om niet met betrouwbare cijfers te komen.
Het hele (politieke) beleid, wordt daar notabene op afgestemd, alsmede de maatregelen die daarop, weer worden genomen.
Het gaat hier wel om mensenlevens..
Hoe je het óók bekijkt, dit RIVM heeft te vaak steken laten vallen, omdat ze te afwachtend zijn, niet willen luisteren naar adviezen van anderen, protocollen steeds bijstellen en vooral een slechte communicatie hebben.

In het stikstifdossier speelden dezelfde problemen.
Door verkeerde berekeningen en adviezen werden er uitkomsten aan rapporten gegeven, die achteraf óók niet klopten.
Óók dáár werd toen verkeerd beleid op toegepast, waar het laatste woord nog niet over gesproken is.