Trump oogst succes met Corona aanpak (youtube.com)

Ach ja, zelfs George Bush kreeg iets van 80% na 9/11. Hij eindigde op 25%.

Ach, als je hem maar lang genoeg zijn gang laat gaan zal dat percentage vanzelf weer zakken. Dan blijven er nml niet veel mensen meer over.

@1
Dat was in 2001 met de eerstvolgende verkiezing in 2004
Trump's Corona crisis is 2020 met de verkiezingen later in 2020.

We kijken wel weer eens over een maand hoe het land ervoor staat en of ze dat dan nog steeds denken.

@3

Mja, maar Trump staat niet op 80%. Nog niet eens de 50% gehaald. Ja hij ging omhoog in waardering in plaats van omlaag... niet met 40 of 50%... maar met 2%.

@2 dat roepen jullie haters al 3.5 jaar. Nog 4.5 te gaan

Trump sloot als eerste de grens met china , daarna als eerste met Schengen.
Richtte een corona taskforce op van 20 man , noodtoestand etc.
Trump sloot alle bedrijven , wij hielde de meeste open....

Met de kennis van toen deed Trump enorm veel , het RIVM riep toen nog dat corona niet erg besmettelijk was

Inmiddels staat de US op de tweede plaats qua aantallen besmettingen. Nog 500 erbij en ze staan bovenaan.

Trump heeft een brief doen uitgaan naar alle gouverneurs.

https://www.npr.org/2020/03/26/822049287/read-president-trumps-letter-to-governors-on-new-coronavirus-guidelines

In het kort zijn dit de maatregelen:
De betere test mogelijkheden zullen de US in staat stellen de diverse staten te classificeren als high-risk, medium-risk en low-risk.
Door die uitgebreide test mogelijkheden wil men het virus opsporen en isoleren om verdere verspreiding te voorkomen.
-----
Dat is dus de optie die zo ongeveer elk land in de beginfase hanteerde, maar waarover men al snel (binnen enkele dagen) de controle kwijt raakte.
Met inmiddels meer dan 80.000 besmettingen gaan ze daar nu mee beginnen.

** gebruiker verwijderd **

"Een beetje meer oog voor de andere kant van Amerika, kan voorkomen dat Europeanen opnieuw compleet worden verrast als de Amerikaanse president Donald Trump in november opnieuw wint. Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten, schrijft Robbert de Witt."
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/03/die-incapabele-trump-wordt-in-amerika-meer-gewaardeerd-dan-wordt-gedacht-746310

Vreemde man die de Witt.., na 3,5 jaar afzeiken ineens eieren voor zijn geld kiezen.
Ja, zo kan iedereen het wel..

Schijnbaar verwarring. Die kleine, met de bril en de verstandige uitspraken heet Dr..Fauci. Die dikke oranje plofkop die denkt dat alles met Pase weer open kan heet Donnie

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

_Want voorlopig staan Amerikanen achter zijn aanpak van de coronacrisis.
Ook Democraten_

Ooh sorry, bleef wat hangen..

Het is een redelijk normale reactie daar in tijden van nationale crisis - en dit is er nogal eentje: rally around the president. Wat niet normaal is is dat de cijfers mager zijn. 51% weigert vooralsnog die rally. Terwijl dit veel heftiger is dan 9/11. Maar wie weet komt het nog: Trump naar 50% of hoger.

_Het is een redelijk normale reactie_

Dank ZR..

Nou ja... hij kiest voor geld boven levens. Het is jammer genoeg blijkbaar de Amerikaanse cultuur. Moeten zij weten, maar voor mij hoeft dat niet.

@13 Ik vind hem wel leuk hahaha

Je kan binnen een paar weken een corona explosie in de USA verwachten.
Dan gaan voor hun alle grenzen dicht!

Niet om het een of ander, maar als je naar de EU kijkt, dan heeft de EU veel meer corona besmettingen. Nu kijken we per land, en dan zien we de USA met het aantal besmettingen omhoog schieten. Ondanks alle bemoeienissen in Europa, gaat het hier ook niet beter.

@19

Het probleem met de besmettingen in de US is, dat de groeicurve in de US veel steiler loopt dan in de meeste Europese landen. Dat betekent dat de cijfers allesbehalve reëel zijn. de besmetting is veel verder verspreid dan de cijfers aantonen.

Inmiddels staat de US dus zelfs boven China.

@19 Het beste kijk je naar het aantal besmettingen per. Dan is de meetmethode overal gelijk.

Niet dat de US of A er dan beter afkomt.

@21

Je kunt met geen mogelijkheid overal op dezelfde wijze of met dezelfde nauwkeurigheid besmettingen meten.

@20 @21
Het probleem is, dat Amerika veel te laat is begonnen met testen. Tot goed 2 weken gelden, had het virus vrijspel. Verder zijn er veel meer besmette mensen, omdat mensen zich willen laten testen. Want dat betekent, dat als de test positief is, ze niet mogen werken en niet werken betekent geen geld.
Ze leven liever in onzekerheid, als zonder geld en verzekering te zitten.

@23 Er klopt iets niet in je tekst, met name dit stuk:
"Verder zijn er veel meer besmette mensen, omdat mensen zich willen laten testen. Want dat betekent, dat als de test positief is, ze niet mogen werken en niet werken betekent geen geld."

MAGA

https://www.worldometers.info/coronavirus/

@24 Wat klopt er niet?

@22 Dat is correct, maar dat schrijf ik niet.

Je kan hetzelfde meten (ja/.nee corona) maar gegeven de kwaliteit van de meting en de hoeveelheid (per ...) krijg je een foutmarge. In het ene land een paar %, in het andere een tiental.

Lang leve de wet van de grote getallen.

@23

Precies. En die veel steilere curve is het gevolg van wekenlang geen enkel zicht hebben op de verspreiding. Datzelfde effect zie je in Australië waar ze een enorm gebrek aan testkits hadden.

@26 De logica. Je suggereert dat de mensen zich willen laten testen omdat ze bij een positief resultaat geen inkomen meer hebben.

@27

Het grootste probleem met meten is dat de besmettingen vaak niet of nauwelijks zichtbaar zijn. Betrouwbaarder is om een wel duidelijk zichtbaar en herkenbaar gevolg van het virus te meten. Wanneer je weet hoeveel mensen dat effect hebben kun je uitrekenen hoeveel besmettingen dat betekent.

De kritieke factor in elk land is eigenlijk: kan onze gezondsheidszorg het nog aan?
Dus dat is het belangrijkste om in de gaten te houden, want als het daar fout gaat, dan is de beer los.
Die capaciteit is ook de graadmeter voor de beslissing of en wanneer maatregelen tijdelijk versoepelt of versterkt moeten worden.
Het met enige nauwkeurigheid meten hoeveel mensen besmet zijn heeft weinig meerwaarde, maar kost enorm veel inzet.

@29

Ik vermoed dat @26 het woordje "niet" in de zin vergeten heeft?
Als in: ".... dat de mensen zich NIET willen laten testen omdat ze bij een positief resultaat geen inkomen meer hebben."

@30 Andere methode, welke wellicht beter is. Maar wel met resultaat achteraf, en niet in het nu.

En het is wel een methode waar heeeel veel factoren meespelen, welke wellicht niet allemaal gekend en meetbaar zijn.

Interessante discussie, we gaan het zien.

1 maand geleden “and again, when you have 15 people, and the 15 within a couple of days is going to be down to close to zero, that’s a pretty good job we’ve done.” Ging niet over het personeelsbeleid in het WH.)

@29 Ik heb het woordje "niet" vergeten.
Sorry mijn foutje.
@31
Zo is het.

https://www.cnbc.com/2020/03/10/coronavirus-could-financially-cripple-many-americans.html

@32

Wanneer je de feitelijke cijfers gewoon vergeet en kijkt naar de groeicurve dan spelen omgevingsfactoren e.d. gewoon geen rol.
In een land met hogere bevolkingsdichtheid zal het aantal besmettingen sneller oplopen, maar wel met eenzelfde groeifactor als een land waar de bevolkingsdichtheid kleiner is.
De groeifactor is een constante.

@35 De huidige, feitelijke cijfers zijn op basis van metingen.

De groeifactor zal bij een hoger risico (hogere bevolkingsdichtheid, leeftijd, hoge / lage preventie) hoger worden en is zeker niet constant.

Hetgene dat constant is, is het besmettingsrisico. Waarna onder andere preventieve maatregelen de groeifactor kunnen doen dalen.

@34 Een oud gezegde: errare humanum est.

@36

"De groeifactor zal bij een hoger risico (hogere bevolkingsdichtheid, leeftijd, hoge / lage preventie) hoger worden en is zeker niet constant."

Nee dat is niet zo. Voorbeeld: stel dat in land A 1 besmette persoon 2 anderen aan kan steken. En in land B 1 besmette persoon 3 anderen. dan krijg je dit verloop:

A wordt: 1-2-4-8-16-32-64-128 etc.
B wordt: 1-3-9-27-81-243-729-2187

B leidt dus tot veel meer besmettingen dan A, maar ..... wanneer je die punten van beide reeksten uitzet in een grafiek, dan loopt die in beide grafieken in een curve omhoog die exact gelijk is.

@12 Wat zei je nu ?

@38 Het verschil is de factor tijd in relatie tot het punt 'game-over'.

@25 El Cheapo!

Weer een zielig trump haat draadje!
Mensen er is meer in het leven hoor echt !

Lmao

@38

PS: die grafiek vertoont dan in feite wat je overal hoort: de exponentiële groei.
Op deze wiki pagina zie je het verloop van zo'n curve in de grafiek rechtsboven: de groene lijn.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Exponenti%C3%ABle_groei

@38 Bedankt, u bewijst mijn stelling.

Het besmettingsrisico is overal gelijk. Waarna andere factoren de groeifactor bepalen.

Maar ik denkt dat u en ik het besmettingsrisico anders plaatsen. Ik sec hoeveel kan een zieke (genormeerd) besmetten en u bedoeld denk ik de variant waarbij bevolkingsdichtheid en leeftijdsspreiding e.d. in de berekening reeds meegenomen zijn.

Maar voor het eindresultaat maakt het niet uit, want daar staan alle parameters op de juiste plek - ((A x B) x C) x (D x E) / .. = (A x (B x (C)) x D) x E / .. -

Interessante discussie maar ik mag er morgen vroeg uit, bedankt.

Gelukkig doet Trump er alles aan om verspreiding tegen te gaan

https://www.flightradar24.com/38.95,-103.92/5

@40

Klopt. Maar juist omdat die groeifactor een constante is kun je aan de grafiek zien of een maatregel effect heeft. Omdat dan het grondgetal wijzigt.
Wanneer B van factor 3 wijzigt naar factor 2,5 (dus door maatregelen zich minder snel zal verspreiden) zie je dat direct aan de curve, die gaat dan afvlakken.

En daarmee is het dus een prima hulpmiddel om te gebruiken om te voorkomen dat je dat punt "game-over" bereikt.

@43

Voor het aantal mensen dat daadwerkelijk besmet raakt maakt het natuurlijk wel degelijk uit. Liever een zo laag mogelijke groeifactor natuurlijk. Slaap lekker

@44 De kranten koppen al: Coronavirus Live Updates: U.S. Now Has More Known Cases Than Any Other Country

https://www.nytimes.com/2020/03/26/world/coronavirus-news.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

@8
Percentages!!!! .... Gooi niet met getallen. Die zeggen helemaal niets.

@48 Laatste voor vandaag ... die getallen bepalen het percentage, ook een getal trouwens.

Dit gaat echt helemaal niet goedkomen!