Burgemeesters fel: ’Hou je aan regels, anders ben je aan de beurt’ (telegraaf.nl)

** gebruiker verwijderd **

@1 Je hebt een stukje van haar uitspraak gemist
"Wij zullen moeten handhaven, maar dat doe ik wel gezonde tegenzin. Ik ben daartoe zeer bereid, maar u moet zich realiseren dat het een heel uitzonderlijke situatie is in een democratische rechtsstaat waar de zwaardmacht van de overheid normaal alleen ingezet wordt tegen mensen die misdaden hebben begaan. Het is ingewikkeld het in te zetten tegen je eigen bevolking, maar het is noodzakelijk omdat onze gezondheid dat vergt"

** gebruiker verwijderd **

Mooi, wat mij betreft zero tolerance!

@1 ,
Wij zullen Halalsema nog even moeten tolereren, maar doen dat wel met gezonde tegenzin...

Beleid: 1 persoon de winkel in. Praktijk: Die persoon zit b.v. in een rolstoel en is afhankelijk van een begeleid(st)er. Hoe ga je daar als winkelier mee om ?

@6 Aanvulling: degene in de rolstoel kiest eigen boodschappen en wil afrekenen middels pin.

@6 Dan vraag je de persoon in de rolstoel buiten de wachten en de begeleid(st)er de boodschappen te laten doen. Dat de persoon in de rolstoel zelf boodschappen wil doen is dan eventjes jammer.

@6
Lijkt mij dat een persoon in een rolstoel die een begeleider nodig heeft gewoon met de begeleiding naar binnen mag. Kan me niet voorstellen dat een winkelier daar, ondanks het 1 persoon beleid in de winkel, moeilijk over gaat doen. Zeker niet als van te voren aan de winkelier, of een winkelmedewerker, duidelijk is gemaakt dat de persoon in de rolstoel niet kan winkelen zonder begeleiding.

@5 , ik ga nog al eens winkelen met iemand in een rolstoel. Maar nu even niet. Zij blijft thuis en ik neem haar boodschappen mee. Ik betaal ze gewoon met mijn eigen pin en zij maakt het bedrag weer naar mij over. Maak het niet moeilijker dan het al is.

@3 Volgens mij zit er geen woord Spaans bij. Wat is er mis met de ondertoon die je blijkbaar waarneemt? Ik ben geen fan van Halsema maar ik mag hopen dat alle burgemeesters niet blij zijn met het inzetten van dergelijke handhaving maar onderschrijven wat Halsema zegt: "Ik ben daartoe zeer bereid" en "het is noodzakelijk omdat onze gezondheid dat vergt.

@7
De begeleiding zou ook nog zonder de persoon in de rolstoel met een boodschappenlijst naar de winkel kunnen gaan. Is het probleem met voldoende afstand houden, en het 1 persoon in de winkel beleid ook meteen opgelost.

@11 Ik heb liever iemand die dit met tegenzin doet, dan een burgemeester die staat te juichen dat hij/zij drie chillende jongeren mag beboeten. Het moet, maar leuk is het niet.

RIVM heeft keuze gemaakt voor groep immuniteit, door binnen te blijven.

@13 Helemaal mee eens

@8 En dan moet degeen in de rolstoel zeker zijn/haar pincode aan de begeleider geven ?
@12 Op die manier krijg je juist discriminatie van gehandicapten. Als overheid moet je dan wel kiezen voor een volledige lockdown: gelijke monniken, gelijke kappen.
Het kan trouwens nog erger: mensen van de thuiszorg die geen contact meer mogen hebben met een client. In sommige gevallen moet iemand dan verplicht in zijn/haar eigen ontlasting blijven zitten. Ook worden vaak steunkousen niet meer aangetrokken, worden mensen niet meer gedoucht etc.
Aan de ene kant begrijp ik het wel aan de andere kant ontstaan er situaties die je op z' n minst als onmenselijk kunt omschrijven.

@16 Nee hoor, dan moet de begeleider het even voorschieten. Of andersom, dan moet de persoon in de rolstoel zorgen dat de begeleider voldoende geld heeft voor de boodschappen. (Ik heb een bedrag overgemaakt naar de buren van mijn moeder, die voor haar de boodschappen doen. Ze gaat liever zelf de groente en het vlees uitzoeken, maar dat gaat nu even niet. En ik woon te ver weg om het voor haar te doen.)

Het is allemaal niet fijn, voor niemand. Maar hoe beter we ons allemaal aan de regels houden, des te sneller kunnen we weer gewoon doen.

@17 En gesteld dat uw moeder door omstandigheden in haar eigen ontlasting zou moeten zitten, wat zou u daar dan mee doen ? Dan redeneert u ook, dat zijn de regel, het is even niet anders ?

@14

"RIVM heeft keuze gemaakt voor groep immuniteit,

Nope
RIVM heeft keuze gemaakt om ons gezondheidssysteem niet maximaal te belasten

@3 ,

De ondertoon is die van een bestuurder die beseft dat overheidsmacht beperkt moet zijn. Dat een overheid normaliter niet bepaalt dat er geen feesten mogen zijn, dat ze niet bepaalt dat je niet met een >x aantal personen bij iemand op visite mag, dat ze zich niet bemoeit met hoeveel meter jij van iemand anders staat als je aan het praten bent.

Dit zijn draconische maatregelen voor een vrij land, maar ze zijn noodzakelijk. Dat is wat Halsema zegt en daar heeft ze gelijk in.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@21 Jij hebt een aversie tegen mevrouw Halsema en neemt daarom een vooringenomen standpunt in. Dat mag maar je gaat daarmee voorbij aan het feit dat zij gelijk heeft. Bovendien wordt met die uitspraak helemaal geen partijpolitiek bedreven.
Ik heb gelezen wat mijn burgemeester (van andere signatuur) heeft gezegd en dat zijn woorden van gelijke strekking.......

Okay derde keer ...

Ja ik neem deze crisis heel erg serieus , ik vind het klote , want echt ik woon alleen , al heel mijn leven maar normaal heb ik nog afspraken , dat heb ik nou dus helemaal niet , en na een paar weken gaat mij zelfs vervelen , ik heb nog wel contact met familie en vrienden gelukkig maar via internet of whatsapp is het toch wel anders dan mond naar mond toe ...

** gebruiker verwijderd **

@25 In een transparante samenleving wordt van bestuurders verwacht om zoveel als mogelijk informatie te geven. Doen zij dit niet dan zou jij waarschijnlijk (en terecht) ze daar op aanspreken........

@2 : Ik persoonlijk vind dat er zeker een ondertoon aanwezig is waar we nu niet op zitten te wachten. Er wordt een immense discipline verwacht van ons om deze tijd door te komen. Discipline krijg je door eensgezindheid, duidelijkheid en een sterke overheid met gelijke regels. Door te zeggen dat ze dit met gezonde tegenzin doet omdat het MOET en het normaal alleen voor misdadigers wordt ingezet heeft ze 3 negatieve connotaties verwerkt in haar antwoord op het beleid dat ze moet voeren. Dat vind ik niet slim want die opmerkingen waren niet nodig.

We hebben een beleid en dat gaan we uitvoeren aangezien de gezondheid voorop staat. Daar had ze mee moeten beginnen naar mijn bescheiden mening. Dat ze daarna nog wil vermelden dat het een zware maatregel is die normaliter alleen voor misdadigers wordt gebruikt vind ik helemaal prima. Alleen door te beginnen over met gezonde tegenzin opent ze de deur al weer voor mensen die al niet achter het beleid staan. "Zie je wel, Halsema vindt het ook niks en vindt het eigenlijk onzinnig". Daarom vind ik de uitspraak niet handig van Halsema.

@27 Ach ik vind de uitspraak een beetje wollig maar de boodschap is duidelijk. Waar ik voornamelijk bezwaar tegen maak is dat constante gebash tegen Halsema. Ik lees op een ander draadje wat een ongelooflijke ongenuanceerde shit ze over haar uitgooien, tenenkrommend.

@28 : Ongenuanceerde gebash heb ik ook een hekel aan. Daarom probeer ik de nuance aan te brengen en aan te geven waarom ik iets vind. Maar lees een post over Baudet en daar gaat het nog een stapje verder. Ik vind beide zaken niet goed om zo maar wat te roepen. Smaad en laster liggen op de loer. Ik blijf altijd wel netjes in mijn opmerkingen maar ik verbaas me er over hoeveel mensen hun mening als feit presenteren zonder nuance of onderbouwing en dan los gaan op normale reacties. Tekenend voor de maatschappij ben ik bang. Laten we er samen voor zorgen dat de nuance terug komt en dat de normale discussie in leven blijft.

@18 Dat is niet de regel en het is niet te vergelijken met boodschappen doen.

@29 Een goed streven!

Aangezien de parallelle samenleving nooit gehandhaafd wordt. Nog bereikbaar zijn aangezien ze alleen maar islam-TV kijken krijg je de rare situatie dat de helft van de mensen wordt genegeerd terwijl de andere helft wordt gedwongen in quarantaine.

En het virus maakt dat onderscheid niet.

tja.

@16 ; Vertel toch geen onzin, verspreid geen nepnieuws.

Thuiszorg is voor een groot deel puur huishoudelijk. Die hulp moet op anderhalve meter afstand blijven van hun cliënten. Mensen die hulp nodig hebben bij hun ADL (toiletgang, verschonen, wassen/douchen, aankleden, steunkousen, wondverzorging e.d.) krijgen die hulp gewoon. Maar dan heeft de thuiszorgmedewerker wel beschermende kleding aan. Bij huishoudelijke hulp niet en daar wordt door hen en de cliënten over geklaagd.

Burgermeesters zijn door niemand gekozen en hebben nu de macht om wetten te maken, te controleren en te straffen. Wetmaker, politie en rechter in 1. Zoiets gebeurt normaal gezien alleen in bananenrepublieken.

Nu hou ik me verder prima aan de adviezen maar die burgermeesters kunnen van mij de boom in.

@22 ,

Om een maatschappelijk probleem (even ervan uitgaande dat je het over klimaatverandering hebt) op te lossen ja. En dan nog wordt er geen inbreuk gemaakt op de persoonlijke vrijheid in dat beleid. Dat is iets totaal anders dan waar het hier over gaat.

Ik kan niet anders concluderen dat hier veel minners zijn die last hebben van het egoisme virus; zodra je over mensen begint met een beperking beginnen ze met thumbs down te " strooien".

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@24
Deze Marcus heeft het zelfde.

@38 Duidelijke en eenduidige communicatielijnen zijn voldoende. In het geval van de burgemeester van Amsterdam zegt ze duidelijk wat ze voor ogen heeft vanuit de gegeven bevoegdheid.
Waarschijnlijk bedoelde die dokter een militaire organisatiestructuur in de uitvoering en niet dat militairen beleidsbevoegdheden krijgen.
Verder vind ik het ergerlijk dat veel mensen langs de zijlijn het beter menen te weten en ook hun plasje moeten doen wat de informatiestroom flink kan vertroebelen.

** gebruiker verwijderd **

@42 Klopt

** gebruiker verwijderd **

@44 elsevier/ opinie kan het artikel niet lezen, betaalmuur dus ik kan er weinig over zeggen. maar je opmerkingen Rode Khmer en walgelijk volk veronderstellen dat je het met de opinie eens bent.