Erdogan Turkse militair offensief is een religieuze oorlog. (jihadwatch.org)

Erdogeit wil het Ottomaanse Kalifaat doen herrijzen. Met hemzelf als Kalief uiteraard.

@1

Wat een fobieuze uitspraak, hij heeft al een tikdje geen volmacht meer en wordt binnenlands helemaal uitgejouwd.

@2 Een islamitische kat in het nauw maakt rare sprongen. Hij zal wel een aanslag laten plegen en Europa/Israel/Amerika de schuld geven. En zo komt hij aan die volmacht als Sultan.

sja wie zal het zeggen. Mohammed heeft het meest armzalig volkje (arabieren) ter wereld kunnen aanzetten tot massale plundering en indoctrinatie. Iedereen stond erbij en keer er naar.
Dat geldt ook voor de turken die van de byzantijnen een klein stukkie grond kregen (omdat ze op de vlucht waren voor genghis) in het byzantijnse rijk en zie het gevolg

maar ja dankzij de turken is het europese rijk ontstaan omdat ze de zijde route af hebben gesloten voor europa na de inname van constantinopel. Toem moesten de portugezen en spanjaarden wel

@3

Wishfull thinking aannames.

Ik heb liever dat hij na zijn termijn opgepakt wordt en moet boeten voor zijn daden. Journalisten vrij, parlement systeem terugdraaien, coupverdachten vrij, islamisten die in de gaten worden gehouden.

Dat voorspel ik ook, Ataturks Turkije herkennende.

zo sloten de portugezen de havens af voor nederlanders (terwijl de friezen nog de moren daar hebben weggetrapt, stank voor dank) en moesten de Nederlanders weer routes vinden naar specerijen. Het vervolg is bekend. We werden de meest succesvolle en rijkste natie ter wereld.
Tot de engelsen ons kopieerden

@6
ataturk was een veel grotere schurk als leider vd jonge turken. Het gehele christelijke leven weggevaagd en afgeslacht in het midden oosten. 3 miljoen christenen en de msm blijft hem maar een held vinden.

@7

Moren zijn berbers/barbaren. Ottomanen waren westerse tolerante moslims.

Moren namen blanke slaven mee.

@8

Ataturk heeft de islam ook een koppie kleiner gekregen.

@9
Wellicht zou u de 800 jaar islamitische bezetting in spanje eens een keer kunnen bestuderen. Het zijn vele kalifaten geweest die daar de macht hebben gehad.
Ottomanen zijn alles behalve tolerant. Ik zou eerder zeggen het meest intolerante rijk. Het was een slavenrijk maar dan moet u wel de juiste info tot u nemen.

de ottomanen haddnen ook zeer veel blanke slaven. Met dank aan oa de vikingen.

@11

Ottomanen waren religie tolerant van wat ik gelezen en begrepen heb. Moren kwamen met een heilige missie waar de ottomanen kwamen voor gezag macht, dus mocht iedereen zijn eigen geloof behouden. Lees maar eens over geuzen in de 80 jarige oorlog.

Erdogan is een godsdienstwaanzinnige die mensen laat sterven voor een sprookjesfiguur.

@13
Zonder religie tolerantie konden ze geen kant op. Daar innen ze namelijk belasting.
Als iedereen islam zou zijn had het rijk niet bestaan. In ieder geval miljoenen christelijke jongetjes wegroven uit oost europa om als kanonnenvoer te dienen.

https://jdreport.com/beeldenstorm-migranten-verwoesten-kerken-op-de-griekse-eilanden/?fbclid=IwAR20bL3xB2JHQ77lgcjaO8-ktGaadN97TvdRHk0-jLOGWpz_8al63UD6FRg

@12

Ik moet eerlijk zeggen dat ik bewondering heb voor alles wat bijdraagt aan het minimaliseren van de islam. Ik ben overtuigd dat een ataturk-aanpak meer toevoegd dan bijvoorbeeld een wilders-aanpak.

Bewijs?
Na ataturk is de islamitische wereld snel seculier geworden en tijdens het seculiere tijdperk zijn er veel mensen atheïst geworden.
Na 9/11 heeft de islam focus gekregen en terwijl men dacht dat iedereen het eens zou worden over hoe slecht radicale islam wel niet is, zijn er veel bekeringen geweest uit het westen.

Dus heb bewondering voor een volledige secularisatie van de samenleving.

@17
Dan heeft u werkelijk geen benul van de geschiedenis en islam. Als u 9/11 als focus gebruikt.
25% van de christenen (oftewel alle christenen) is onder zijn leiderschap idd verdwenen uit alleen turkije dus er was alleen nog maar islam.
Hij heeft zeker van turkije een sterkere en seculiere staat gemaakt maar daar is ook alles wel mee gezegd. Slechter kon het ook niet zullen we maar zeggen.

@18

Benul heb ik er juist wel van.

https://businessam.be/turkije-godsdients-erdogan/

&

https://m.hln.be/de-krant/joram-van-klaveren-ooit-kroonprins-van-geert-wilders-de-islamhater-die-zelf-moslim-werd~a1ab130c/

I have no more questions your honour...

@9 : Het Ottomaanse imperium is zo groot geworden omdat ze slavernij op industriële schaal bedreven. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_Ottomaanse_Rijk

@19
de geschiedenis begon in 622 bij mijn weten dus ik begrijp niet waar u op doelt

Ik zal dus maar bidden naar Allah dan heel veel Turken tot zich roept in de religieuze halve-maan tochten van Erdogan
Elke Turk die Allah dan bij zich roept is er een.

@20

Bij moren waren het slaven, bij ottomanen krijgsgevangenen waarvan op een gegeven moment gevangenenruil voor vriendschap en ander steun zorgde.
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/76992/Hoe-komt-Turkeye-aan-zijn-naam

@21

Je moet ook het totaalplaatje zien. Mensen die dat niet zien hebben er juist geen benul van.

@23 : Ja die vriendschap is wel duidelijk - alle Oostbloklanden weren zoveel mogelijk moslims... want die hebben hele nare ervaringen. Slavernij is slavernij, doe er aub geen mooi strikje omheen. Gedwongen bekeringen en afgehakte ballen, sexslaven, mooie blijken van vriendschap hoor. Je moet opportunisme niet verwarren met liefde of vriendschap.

@25

Je hebt er klaarblijkelijk geen benul van, die dingen die jij opnoemt is katholiek eigen (zie inquisitie), ottomanen waren juist toen de bevrijders van het vrije woord.

Slavernij of krijgsgevangenen, wereld van verschil en geen strik om slavernij.

@26 : Katholiek eigen? Wie heeft hier waar geen benul van? Slavernij, verminking, sexslaven, dat alles was voor katholieken verboden. Dat met die gedwongen bekeringen vond plaats in Spanje, en had een politieke achtergrond; in Spanje had men zwaar geleden onder de islamitische overheersing, en de reaktie daarop was hevig, ook voor de groep joden. En precies daarom had men zo de pest aan Spanjaarden met hun ijzeren reli-dwang hier, en hun op poen beluste inquisatoren. Liever Turks dan paaps = cynisme, tegenwoordig, maar toendertijd, domweg door onwetendheid aangedreven opportunisme. In Nederland was een revolutie in denken aan de gang (die absoluut NIETS te maken had met de islam) die door 'Rome' keihard werd onderdrukt, want de melkkoetjes sloegen aan het ketteren. Nooit gehoord van de 80-jarige oorlog? https://nederlandseinquisitie.wordpress.com/nederlandse-inquisitie/ en https://nl.wikipedia.org/wiki/Tachtigjarige_Oorlog

@27

Daar put ik juist mijn info uit. De vraag is eerder uit welk oogpunt je de hele 80-jarige oorlog ziet.

Katholieke of Protestantse, tegenwoordig komen vele voor- en tegenstanders uit deze hoek. Het koninklijke huis heeft een protestantse achtergrond en daarmee al 400 jaar bevriend met Ottomanen. Daarentegen zijn de Bourgondiërs erg tegen elk inmenging.