De boodschap van alt-right is duidelijk... (volkskrant.nl)

@450 Waarom betekent “houden zoals het is” (wat hij niet zei, maar goed) dat het om 80% blank gaat, en niet om bijvoorbeeld 65% mannelijk? Of 24% christelijk?

Je beweerd dat Baudet geen racistische uitspraak heeft gedaan, maar een algemene uitspraak, en het eerste wat je doet is daar een racistische conclusie aan koppelen. Kan je niet 2 seconden nadenken voordat je iets post?

@451 Racistisch zou het zijn als hij niet blanken inferieur vindt en dat ze ook als minderwaardig behandeld mogen worden.
Volgens mij is de FVD club sowieso niet zo'n voorstander van al te veel migratie of heb jij aanwijzingen dat ze 50.000 of 100.000 blanke migranten per jaar wel oke zouden vinden.

@449 Je hebt hem niet gehoord toen hij het zei, anders had je wel geweten dat hij IETS ANDERS ZEI.
Speciaal voor jou heb ik het fragment voor je opgezocht>>> (43 seconde, hij zegt het op het eind) >>

@449 "Zijn uitspraak over dominant blank Nederland zegt genoeg"

Gaat over de aantallen.

Misschien moet je even je racisme bril afzetten en weer even neutraal naar dingen kijken.

@421 het hele punt is dat als je tegen bullshit en paranoia bent bij de uitspraken die je aanhaalt van Baudet, je dat ook zou moeten zijn als een journalist een column schrijft. Of de bullshit of paranoia nou van links of rechts komt zou je niet uit moeten maken, het is òf allebei goed, òf allebei fout.

Het verbloemen van zijn racisme doet hij op advies van Jared Taylor.

Ik heb destijds diens speech voor Erkenbrand op youtube beluisterd waarin hij expliciet stelde: breng een vriendelijke positieve boodschap en praat niet over "blanke superioriteit" voor je genoeg macht hebt.

Het was tijdens datzelfde bezoek van Taylor aan Nederland én in gezelschap van de Erkenbrand- voorman dat Baudet uitgebreid met hem "van gedachten wisselde"

@452 Als je van mening bent dat Nederland dominant blank moet blijven dan ben je racistisch. Alle andere uitleg zijn smoesjes van mensen die zelf niet doorhebben dat ze een racist zijn.

@449 
"Poetins doctrine"

Er is een soort mens, dat als je de knop 'Putin' indrukt, of tegenwoordig ook 'Baudet', dan stoppen ze met nadenken.

Getuige :
"Als ik zijn kop zie dan schakel ik over naar iets anders."

@438 [Het is opvallend dat je begint met te zeggen dat we niet moeten vervallen in extremen en je even later alleen de negatieve kanten benadrukt van immigratie.]

Natuurlijk heb ik het over de kanten van immigratie waar jij en ik het over oneens zijn; anders zouden we geen discussie voeren. Met de 'extremen' doelde ik op het feit dat je in reactie op mijn opmerking over het verlies van de eigen identiteit direct naar uitersten greep. Niemand heeft de wens uitgesproken identiteiten 'statisch' te houden. Het eigene sluit het dynamische niet uit; het gaat er alleen om wie daarbij de regie heeft. Traditioneel is dat de gevestigde gemeenschap zelf en niet de nieuwkomer.

Een flink deel van die migranten is, zoals gezegd, niet afkomstig uit het meest verlichte deel van de wereld, en als je aan de verworvenheden van deze samenleving hecht lijkt het me uitermate onverstandig om ze op die wijze op het spel te zetten. Die 'democratische machine' waarin sommigen zo'n groot vertrouwen schijnen te hebben lijkt er bijvoorbeeld vooralsnog niet in te slagen een grootschalig seculariseringsproces bij moslims op gang te brengen.

[Juist het benadrukken van het feit dat niet alle immigranten uit vergelijkbare maatschappijen komen is een drogreden. Nederland bestaat uit 18 miljoen mensen en ik kan met zekerheid stellen dat de meeste Nederlanders geen universitaire doctoraal hebben behaald en dat er 18 miljoen verschillende levensvisies zijn.]

Ik denk dat het altijd verstandig is om naar de specifieke kenmerken van casussen te kijken en niet dogmatisch uit te gaan van de universele geldigheid van zeer algemene stellingen als 'immigratie is goed/slecht', 'tolerantie is goed/slecht', 'marktwerking is goed/slecht', 'agressie is goed/slecht'. Die zaken zijn op zichzelf neutraal, en of ze in een gegeven situatie positief of negatief uitpakken hangt in belangrijke mate af van de speciale omstandigheden van die situatie. En als ik het huidige migratiepatroon vergelijk met dat van de Gouden Eeuw komen de verschillen me belangrijker voor dan de overeenkomsten. De belangrijkste overeenkomst is dat het immigratie is. Het belangrijkste verschil is dat de migranten zelf, althans de groepen die aanleiding geven tot deze discussie, in meerderheid een totaal andere economische, culturele en religieuze achtergrond hebben, terwijl de overheid van de ontvangende samenleving nauwelijks assimilatiedruk uitoefent. Dat is vragen om conflicten, en die hebben we dan ook in toenemende mate.

@449

"Als Baudet zegt dat hij alleen witte mensen in Nederland wil hebben dan is hij een racist"


Dat heeft hij ook helemaal nooit gezegd ... nooit

@411

"Omvolking is een mythe"

Slaap lekker ... of wil je het ook onder het tapijt schuiven zoals de heren kartelpolitici ?

@459 Veel met wat je zegt ben ik het eens, vooral dat laatste. Dat er meer assimilatie-druk uitgeoefend moet worden. Dat is lastig omdat we al honderd jaar in onze seculiere samenleving toestaan dat christenen hun kinderen indoctrineren via door de overheid betaald onderwijs, en de kerken een aparte status toekennen.

Wat mij betreft laten we alle migranten binnen, maar als iemand na 4 jaar nog geen duidelijk Nederlands kan spreken, lezen en schrijven, en niet kan omschrijven wat democratie en vrijheid betekent, dan mag de persoon wat mij betreft weer retour afzender. Moskeeën moeten we niet toestaan, maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen. En ja, de joden, christenen en moslims zijn gelijkwaardig in hun geloof. Het monotheïsme van de semitische religies, is in essentie absolutistisch en gewelddadig. Dus ook de synagogen dicht, en de kerken dicht. En scholen op religieuze grondslag verbieden, zoals het was. Zijn we bereid om die stappen te zetten? Ik denk het niet, want velen denken dat deze zaken juist deel zijn van de Nederlandse identiteit. Maar dan is de islam natuurlijk óók deel van onze identiteit.

Je ziet, er is niet één identiteit, de identiteit van een volk is continue in wording, aan verandering onderhevig, de som van alle inwoners. Het is dwaas om te proberen verandering van identiteit te stoppen. Want dat kan alleen in een strikte dictatuur of theocratie waarin iedereen exact dezelfde overtuigingen heeft. Het communisme en het fascisme hebben aangetoond dat dit onhaalbaar is en uiteindelijk zal leiden tot zelfvernietiging.

Het geloof in een landelijke identiteit is het ontkennen van de persoonlijke identiteit van iedereen. Niet iedere moslim is een radicale moordzuchtige terrorist, niet iedere christen is een jodenhater of kindermisbruiker. Niet iedere jood voelt zich verheven en spuugt op Palestijnen. Er zijn ongelovige joden, christenen en moslims. Maar er zijn ook extremen, in alle soorten en maten, met of zonder religie. Het is niet fair om iedereen die hulp zoekt in ons land te bestempelen als een extremist die uit is op de vernietiging van onze gezamenlijke persoonlijke identiteiten. En het is bizar om te denken dat iemand zelfs met die bedoeling asiel zoekt.

Maar bovenal, denk ik dat het een catastrofale gedachte is om onze democratie en persoonlijke vrijheden op voorhand dermate te beperken omdat we denken daarmee onze identiteit te kunnen beschermen tegen nieuwkomers. Met deze doctrine hebben we geen omvolking nodig, we omvolken dan onszelf. En dat is waar extreemrechtse organisaties op uit zijn. Deze misplaatste doctrine, dat we onze democratie moeten aanpassen uit zelf bescherming tegen toekomstige angstbeelden, is precies de doctrine waardoor Duitsland in 1933 zichzelf op democratische wijze een dictatuur oplegde.

@462 ..heel mooi gezegd ....maar van de vrijheid word door diversen gebruik gemaakt in deze nieuwe tijd en moet extremisme in wat voor uitingen ook wat een gevaar van onze samenleving is verboden worden anders zal het nooit vreedzaam verlopen en ik vind dit niets met extreem rechts te maken hebben

@462

Je maakt een aantal denkfouten ...

"Wat mij betreft laten we alle migranten binnen"
We laten dus in grote getale types binnen zoals de tramschutter Tanis en degene die het met zijn gedachtegoed eens zijn ... dat is te laat voor de slachtoffers en de samenleving.
Preventie is noodzakelijk , politie slaakt nu noodkreten omdat ze het niet aankunnen.


"Moskeeën moeten we niet toestaan, maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen"
In geen enkel islamitisch land zijn vrijheden/mensenrechten/democratie goed geregeld , de islam is niet gelijk aan het christendom.
Als de islam de afgelopen eeuwen leidend was geweest in Nederland had het er hier heel anders uitgezien...dus hoe minder islam hoe beter



Je bent zeker ook Theo van Gogh vergeten , en het platrijden van kleine kindertjes in Nice-Berlijn-london / Bataclan / Charlie Hebdo / tram in Utrecht / kerstmarkten in diverse steden in Europa / talloze steekpartijen en onthoofdingen midden op straat etc.etc.etc.

Kun je één positief punt noemen van de islam in Nederland en Europa die alle ellende doet vergeten ?
Ééntje maar ?

De bijbel en de koran zijn racistisch (oordeel over andere mensen), en hiermee zijn christen en moslims dus racistisch.

@464 Je komt met een zwak betoog waarin je enkel extreme uitzonderingen benadrukt en deze generaliseert. Ik zou precies hetzelfde kunnen doen door de terroristische aanslagen door extreemrechts te benoemen, noem een Breivik bijvoorbeeld, die geïnspireerd was door Geert Wilders en daardoor een massamoord pleegde op tientallen jonge mensen. En Breivik staat met dezelfde grijnzende snoet voor de rechter als Gökmen T, de trammoordenaar.

Wat is het verschil als de uitkomst hetzelfde is?

Het verschil is dat in ons land rechts-extremisme NU vertegenwoordigd is in de politiek en door figuren die we schijnbaar tolereren, een podium geven. Waren Wilders en Baudet extremistische moslims geweest die vóór een theocratie preekten in plaats van een dominant blank Nederland, dan zouden ze na twee zinnen de tweede kamer zijn uitgedragen. Ons accuut probleem is het rechts-extremisme, niet de islam, dat zelfs volgens de meest pessimistische schatting pas over 100 jaar substantiële vormen zou kunnen aannemen in ons land.

@466

Breivik was niet geïnspireerd door Wilders , maar is het met Wilders (en talloze anderen) eens dat niet-westerse immigratie de samenlevingen in Europa kapot maakt

Breivik pleegde zijn aanslag niet met "Allah Akbar!" of "AMEN!"


"Ons accuut probleem is het rechts-extremisme, niet de islam"
Islam = extreemrechts ....

De lieden waar jij het over hebt zijn dus ANTI-extreemrechts !

@466

"...in plaats van een dominant blank Nederland"

Vind jij het geen probleem als autochtonen een minderheid worden in eigen land , en de meerderheid niet-westers zou worden ?

Zo nee , leg eens uit waarom niet ... we zien in talloze wijken in Nederland en Europa wat daarvan de gevolgen zijn

@467 Breivik was wel degelijk geïnspireerd door Wilders. In ieder geval was er bewondering.

Waarom ontkennen?

@468 Autochtonen kunnen in Nederland nooit de minderheid worden. Dat is alleen mogelijk als we binnen het termijn van één generatie, dus zeg 30 jaar, meer dan 20 miljoen mensen die in het buitenland zijn geboren toelaten. De kleinkinderen van een allochtoon zijn namelijk autochtoon, omdat zowel zijzelf als hun ouders in Nederland zijn geboren.

Buiten dat, de meest pessimistische voorspelling geeft aan dat in 2050 er 15% mensen in Nederland wonen met een (oorspronkelijk) islamitische achtergrond. Dat is geen meerderheid. Dat is nog minder dan het aantal mensen dat de laatste keer op de PVV en FvD samen stemde.

Omvolking of islamisering is dus totale onzin. Het is alleen maar bedacht om angst te zaaien omdat de echte populist heel goed begrijpt dat je met angst zaaien het aantal stemmers kunt vergroten.

@468 Autochtonen kunnen in Nederland nooit de minderheid worden. Dat is alleen mogelijk als we binnen het termijn van één generatie, dus zeg 30 jaar, meer dan 20 miljoen mensen die in het buitenland zijn geboren toelaten. De kleinkinderen van een allochtoon zijn namelijk autochtoon, omdat zowel zijzelf als hun ouders in Nederland zijn geboren.

Buiten dat, de meest pessimistische voorspelling geeft aan dat in 2050 er 15% mensen in Nederland wonen met een (oorspronkelijk) islamitische achtergrond. Dat is geen meerderheid. Dat is nog minder dan het aantal mensen dat de laatste keer op de PVV en FvD samen stemde.

Omvolking of islamisering is dus totale onzin. Het is alleen maar bedacht om angst te zaaien omdat de echte populist heel goed begrijpt dat je met angst zaaien het aantal stemmers kunt vergroten.

@471 Autochtonen kunnen wel degelijk een minderheid worden en zullen dat ook snel worden als we niet ingrijpen.

Het feit dat de kleinkinderen van allochtonen al niet meer allochtoon genoemd (!) worden doet niet ter zake. Ze vinden (en dat heb ik uit eerste hand) in grote getale dat ze geen Nederlander zijn maar nog steeds de tweede nationaliteit - want die hebben ze opmerkelijk genoeg nog steeds - als eerste nationaliteit hebben en daar ook naar handelen. Ook hun cultuur - die in de meeste gevallen haaks staat op alles waar Nederland voor staat - is niet inpasbaar in Nederland.

En 15% islam in Nederland is dodelijk! Dat lijkt misschien niet zo maar de islam heeft maar een klein percentage nodig om een land - middels de altijd geldende druk, eisen en geweld - volledig naar zijn hand te zetten.

@472 Dus eens een allochtoon altijd een allochtoon, zelfs na 3 generaties en verder? Besef je wel dat Wilders en Baudet dan ook allochtonen zijn?

Dat 15% moslims in 2050 dodelijk zou zijn slaat natuurlijk nergens op. Ik weet dat je bang bent, en waar die angst vandaan komt, maar dat een minderheidsgroep na drie generaties “dodelijk” is, is bewezen onzin. We hebben wel meer minderheidsgroepen die dolgraag de meerderheid naar hun hand zouden willen zetten. Maar in een gezonde democratie zoals de onze is dat niet mogelijk. Als fascisten zoals Baudet ooit aan de macht komen dan is het risico wel veel groter natuurlijk, omdat de democratie dan al om zeep is geholpen.

@469

"Breivik was wel degelijk geïnspireerd door Wilders"

Nee , Wilders heeft geweld altijd veroordeeld .. keer op keer

@474 Dan kan hij nog steeds ideologisch geïnspireerd zijn door Wilders

@473

"Maar in een gezonde democratie zoals de onze is dat niet mogelijk"

We hebben geen gezonde democratie , dat is juist het probleem ...
Kartelpartijen die een blok vormen / met cordon-sanitair partijen buitensluiten / tussen verkiezingen door referenda eigenhandig om zeep helpen etc.etc.


"Als fascisten zoals Baudet ooit aan de macht komen dan is het risico wel veel groter natuurlijk, omdat de democratie dan al om zeep is geholpen."

Onzin , Baudet en Wilders willen juist meer directe democratie , waar de burger meer directe invloed heeft.


Je zet echt de wereld op z'n kop

@476 "Baudet en Wilders willen juist meer directe democratie , waar de burger meer directe invloed heeft."
Iedereen wil meer directe democratie als ie in de oppositie zit en geen directe democratie als ie in de regering zit. Wilders zelf repte geen woord over het referendum in 2010 toen hij zelf meer invloed had, maar toen hij weer in de oppositie kwam duurde het niet lang (ergens in 2013) voordat hij er weer over begon. Niets zo opportunistisch als de mening van politieke partijen over directe democratie

@476

"Je zet echt de wereld op z'n kop..."

Dat denk je maar, omdat je ondersteboven aan een tak hangt....

@477

"Wilders zelf repte geen woord over het referendum in 2010 toen hij zelf meer invloed had"


Onzin...
Wilders tijdens zijn gedoogperiode :

"Dit is een schijndemocratie. En wij hebben een échte democratie nodig. Met referenda. Zoals in Zwitserland."

https://www.pvv.nl/55-nieuwsbrief/edities/6236-spreekteksten-geert-wilders-esm-verdrag-a-verantwoordingsdag-2012.html

@478

Ach , in de wereld van tegenwoordig noemen ze je een racist als je de invloed van de meest racistische/gewelddadige ideologie ter wereld wilt afremmen .... en noemen ze je fascist als je tegen kartelpartijen bent en vóór referenda ..

Niet te filmen zo idioot

@479 Dat was mei 2012, een maand nadat het kabinet deminissionair was gegaan nadat het Catshuisoverleg was mislukt. Waarom werd het referendum niet besproken bij de formatie in 2010? Toen kwam het gewoon niet zo goed uit denk ik.

@473 Je draait om de brij heen.

De personen die nooit Nederlander zullen worden - nogmaals, omdat ze dat NIET WILLEN en dat heb ik uit eerste hand - hebben een cultuur die haaks staat op alles waar we in Nederland trots op zijn. En het overgrote deel van die allochtonen zijn moslims. De inmiddels 4e generatie Marokkanen zijn nog steeds - hun eigen woorden - Marokkanen en ze zijn trotser op Marokko dan ze ooit op Nederland zullen zijn. Over Turken is ruwweg hetzelfde te zeggen en de andere moslim nationaliteiten zijn precies zo.

Ze hangen nog steeds die vreselijke cultuur aan en weigeren te integreren. Ze segregeren expres en dan gaan ze janken dat ze erop aangesproken worden.

En nee, ik ben niet bang. Ik spreek uit pure ervaring met die vreselijke ideologie. Verder heb ik het niet over moslims gehad maar over de islam.

Waarom willen jullie linkse islam (!) knuffelaars dat nou nooit uit elkaar houden?

@482

"...en dat heb ik uit eerste hand..!"
Dat klinkt best een beetje wanhopig....

@482 Ik ben niet links en al helemaal geen islam knuffelaar. Ik heb een grondige hekel aan alle religies. Ik ben het met je eens dat mensen die naar ons land komen moeten deelnemen aan onze maatschappij. En dus Nederlands moeten spreken en schrijven. Dat ze hun religie behouden boeit mij niet, zolang ze niet aan de deur komen om mij te bekeren vind ik het prima. Wat jij doet is generaliseren, je pikt een kleine groep uit waar problemen mee zijn en projecteert dat op iedereen die ons land wil binnenkomen. Niet iedere asielzoeker is een vluchteling, niet iedere asielzoeker is een moslim. Niet iedere moslim is radicaal.

Heb je er wel eens aan gedacht dat juist het racisme bijvoorbeeld tegen Marokkanen mede de oorzaak is van de slechte integratie van sommigen? Om mij heen zie ik ook heel succesvolle Marokkanen, sommigen met banen waar ik jaloers op zou kunnen zijn. En anderen voelen zich buitengesloten, en zoeken hun identiteit en zingeving elders. In religie, of zelfs criminaliteit.

Met een extreemrechts kabinet zouden deze problemen alleen maar groter worden. Dat hebben we in Duitsland gezien met de joden. Sommigen kwamen in opstand vanwege de openlijke discriminatie, en dat werd gebruikt als bewijs dat de hele groep niet deugde.

Ons asielbeleid moet strenger, realistischer er rechtvaardiger. En dat kan alleen door elke situatie individueel te bekijken.

En leg eens uit, Nederlander worden? Wanneer ben je een echte Nederlander? Als je Oliebollen eet en meezingt met André Hazes?

@483 Bekend met islamitische leerlingen?
Ga jij maar eens een poosje op een school werken waar het overgrote deel van de leerlingen islamitisch is.

Dan leer jij een heleboel wat je nu loopt te ontkennen.

@484 Je schreef: Heb je er wel eens aan gedacht dat juist het racisme bijvoorbeeld tegen Marokkanen mede de oorzaak is van de slechte integratie van sommigen? Om mij heen zie ik ook heel succesvolle Marokkanen, sommigen met banen waar ik jaloers op zou kunnen zijn. En anderen voelen zich buitengesloten, en zoeken hun identiteit en zingeving elders. In religie, of zelfs criminaliteit.

Je draait de boel alweer om. Marokkanen worden niet met de nek aan gekeken (het is geen racisme) omdat ze Marokkaan of moslim zijn maar omdat ze zichzelf niet aanpassen en misdragen en niet andersom. De goeden lijden hieronder. Koerdische vrienden van ons worden ook regelmatig voor Marokkanen uitgemaakt vanwege de gelijkenis. Ik heb echter nog nooit gehoord dat Koerden er een bende van maken en zich niet aanpassen.

Als de islam echter in een land groter wordt dan zijn er onherroepelijk mensen die - omdat ze een groter percentage van de bevolking gaan vormen - gaan eisen dat er speciale behandelingen voor hun zijn. Als wij dat vanaf het begin de kop hadden ingedrukt zou het probleem veel minder groot zijn maar er wordt veel te snel discriminatie en racisme geroepen daar waar het gewoon handhaven van de Nederlandse cultuur, gebruiken, omgangsvormen, normen en waarden is.

Omdat de islam groter wordt en er moslim enclaves ontstaan - kijk maar in in ieder geval de grote steden - gaan de strenge moslims de gematigde moslims weer hun wil opleggen. Dit lukt ze omdat wij alweer niet ingrijpen. Zo krijgt de strenge islam weer grip op de moslims die hier al waren in de tijd dat ze nog een bijzonderheid waren. Maar we grijpen nog steeds niet in want dat is alweer 'discriminatie' en 'racisme'.

Dat het hier vaak over Marokkanen gaat komt omdat ze tot de grootste groepen moslims behoren. De ellende die ze veroorzaken omdat ze segregeren (al dan niet verplicht vanuit de moskee) is bij die groep het meest zichtbaar.


En ik heb het telkens over de islam, niet over de moslims.
Er zijn - en gelukkig is dat een meerderheid - inderdaad gematigde moslims. Het probleem is dat de islam niet gematigd is.

En wanneer ben je een echte Nederlander?
Simpel:
Je hebt maar één nationaliteit, de Nederlandse. Het is tenslotte van de zotte dat Marokkanen van de 4e generatie nog steeds Marokkaan zijn en geen Nederlander. En dat zeggen ze zelf, het zijn niet mijn woorden.
Je noemt jezelf Nederlander en gebruikt NOOIT een andere nationaliteit.
Je spreekt ALTIJD - ook tegen je kinderen, ook thuis - Nederlands en geen (bijvoorbeeld Marokkaans/Turks etc.) vreemde taal.
Je doet zoals ALLE Nederlanders doen als het gaat om cultuur (dus niet jammeren als er bloot te zien is in musea), gebruiken (mannen en vrouwen worden niet gescheiden bij feesten), omgangsvormen (we geven een hand), normen en waarden (gelijkwaardigheid voor iedereen, man/vrouw/LHBT)
En zo kan je zelf ook vast nog wel wat dingen verzinnen die allochtonen doen die Nederlanders NIET doen.

@468 Gereformeerden en andere orthodox christenen hebben ook een probleem met emancipatie, bloot, LHBT en andere zaken die de meerderheid sinds de Verlichting normaal zijn gaan vinden. Vroeger waren de christenen in de meerderheid en hadden vrouwen geen rechten. Is dat onze echte cultuur, of is de moderne maatschappij onze echte cultuur? De islam is al jaren onderdeel van onze cultuur en is niet meer weg te denken, of je dat leuk vind of niet. En anders kunnen we niet alleen alle moslims (pardon, jij zegt liever “de islam”) het land uit schoppen maar ook als andere mensen die niet Verlicht zijn, zoals radicaal christenen, orthodoxe joden en alle mensen met een extreme ideologie, links dan wel rechts. Waar stop je dan? Je angst is zeer selectief, en bovendien ongegrond, niet realistisch maar aangepraat.

Je bent autochtoon als beide ouders in Nederland zijn geboren. Dat is de officiële definitie. Je bent Nederlander als je een Nederlands paspoort hebt. Ook dat is de officiële definitie. Daar ben jij het niet mee eens, dan heb je dus een probleem met de realiteit. Ik ben autochtoon en Nederlander, maar ik heb ook een tweede (Russisch) paspoort, omdat ik niet hier geboren ben. Ik ben blank, atheïst en woon hier al tientallen jaren, en ik spreek vloeiend Nederlands. Toch ben ik volgens jouw definitie geen Nederlander.

De islam is inderdaad niet gematigd, maar dat is het jodendom en het christendom zeker ook niet. Het gaat erom hoe de gelovigen met het geloof omgaan, hoe streng ze in de leer zijn. Nederland is een Verlicht land. De geschiedenis heeft bewezen dat radicale gelovigen hier op termijn milder worden. De uitzonderingen die jij voor ogen hebt zijn ontstaan door discriminatie en de handelingen van het Westen in het Midden Oosten.

Ik ben voor een wet dat religieuze indoctrinatie van kinderen verbiedt. Godsdienstvrijheid is prima, maar dan vanaf 18 plus. Religie, welke dan ook, is in essentie een geestelijk wapen. We laten kinderen nu ook niet met wapens spelen. Als je iemand de schuld moet geven van het feit dat we moskeeën en islamitische scholen in ons land hebben dan zijn dat de orthodox christenen die tijdens de schoolstrijd (zie Wikipedia) gestreden hebben om religieus onderwijs aan hun kinderen te mogen geven, en later zelfs religieus onderwijs door de staat gesubsidieerd. Bijzonder onderwijs genaamd. Daar is het mis gegaan, want Nederland is het enige westerse land waar gezinnen hun kinderen gratis door de overheid op scholen kunnen laten indoctrineren. Daarom zijn er islamitische scholen, daarom is Nederland relatief aantrekkelijk voor moslims.

Maar als we islamitische scholen subsidiëren dan moeten we ook kunnen bepalen hoe streng deze in de leer zijn. Bij reformatorische scholen zijn er ook veel problemen met het afwijzen van de moderne cultuur. Eerst de hand in eigen boezem steken en ons land minder aantrekkelijk maken voor mensen die hun religie niet willen afzweren of hun kinderen willen indoctrineren.

Het probleem zit dus veel dieper dan de radicale islam. Het is en probleem met onze eigen cultuur, en de plaats van de monotheïstische religies daarin. Dit lossen we niet op door eenzijdig één groep op de korrel te nemen.