’Vakantiewerker Geert (15) viel van heftruck en overleed’ (telegraaf.nl)

Vreselijk.
Hoe haalt zo,n bedrijf het in zijn hoofd om een vakantiemedewerker van 15 jaar, op een heftruck te laten rijden.

@1 Dat vraag ik me ook af.
Heel triest voor de jongen en zijn familie.

@1 Waar lees jij dat hij reed?

@2
Wettelijk mag het ook niet eens, dit is echt niet te begrijpen.

@3
Ook al zou hij niet zelf rijden had hij nog niet op die heftruck mogen zitten.

@5 Waarom zou hij er niet op mogen zitten? Er zijn ook heftrucks met een soort passagiersstoel. Jij trekt veel te snel conclusies

@6
Omdat hij er afgevallen is kan je concluderen dat hij geen veiligheidsriem droeg, en het hoogstwaarschijnlijk geen heftruck met een passagier stoel was (. Misschien moest hij op de lepels staan of i.d. )

@6
op een heftruck mag men geen personen vervoeren...
zou zeggen, doe eens een linkje... en eh, niet fotoshoppen, hoor.

@7 Jij trekt allerlei conclusies terwijl we niks van de zaak weten. Er kan banalers gebeurd zijn, maar om dat gelijk zo keihard naar de werkgever te wijzen is gewoon te dom en te debiel voor woorden.

@8 Dit is een voorbeeld

https://www.commerce-trucks.com/nl/machines/steinbock-boss-25t-r-t.html

@10
halve score, hier kun je met fatsoen niet uit-of afvallen...

Een triest ongeval..... Maar op hoeveel boeren- en landbouwbedrijven rijden 14- 15 jarigen op een enorme trekker?

@9
Reken er maar op dat die werkgever nu terecht een gigantisch probleem heeft.
Het betreft hier een vakantiemedewerker en ook nog eens n kind van 15 jaar.

Voor hetzelfde geld reed er een heftruck met een lege pallet, leek het hem om daar op te springen terwijl hij langs reed, verloor hij zijn evenwicht en viel hij er weer vanaf.

Oftewel er kan van alles gebeurd zijn om nu gelijk al conclusies te trekken en gelijk de werkgever van vanalles en nog te beschuldigen is veeeel te voorbarig

@12
Mag wettelijk ook niet.
Zeker niet als het vakantiemedewerkers zijn en ze en onder de 16 jaar zijn.

@13
klopt, op je 15e heb je nog geen heftruckcertificaat, is nl. verplicht...

@13 Lees @14 Zo kan ook gebeurd zijn hè? Wat kan een werkgever daar aan doen?!?!? Nogmaals je trekt veel te snel conclusies en beschuldigd de werkgever veeel te snel zonder dat we weten wat er echt gebeurd is

"...Een heftruckcertificaat is niet verplicht.
Vanuit Arbowetgeving wordt echter wel deskundigheid voor het rijden op een intern transportmiddel, zoals de heftruck, vereist.
Ook stelt deze wetgeving dat een werkgever zijn werknemers een veilige werkplek moet garanderen...."

https://www.evofenedex.nl/kennis/actualiteiten/een-heftruckcertificaat-verplicht

@18 is voor @4

@17
Je kunt hoog of laag springen die werkgever is wettelijk verantwoordelijk en aansprakelijk.

@16 zie @18

Hier nog een andere link
https://www.heftruckcertificaat.nl/informatie/heftruckcertificaat-verplicht.php

@20
Alleen als de werkgever in alle redelijkheid het voorval had kunnen voorkomen.

@18
niet verplicht, edoch wel verplicht...
arboregels zijn bepalend in deze...

@20 Dus als jij iets ontzettend soms doet tijdens je werk, waardoor je jezelf verwond of dood dan is je werkgever verantwoordelijk en aansprakelijk? Doe normaal!!! Lastig hè, gewoon toegeven dat je veeeeeeeeel te snel (ver)oordeeld hebt zonder dat we weten wat er gebeurd is

@24 soms=doms

https://www.motraclinde.nl/nieuws/20-veiligheidsregels-voor-het-werken-met-vorkheftrucks

https://www.arbocentrum.nl/nieuws/minimale-eisen-heftruckbestuurder

@23
Niet verplicht is niet verplicht maar ook niet heel verstandig en begrijpelijk.
Een certificaat maakt het voor de werkgever een stuk makkelijker om de arbeidsinspectie en verzekeraars te overtuigen dat de werknemer voldoende capabel was.
Een verklaring van wel gecertificeerde collega's dat zij hem/haar hebben geinstrueerd in alle aspecten van het vak en daarbij ook van mening waren dat hij/zij veilig kon werken met de heftruck kan voldoende zijn om arbeidsinspectie en verzekeraars te overtuigen.

Persoonlijk zou ik alleen maar gecertificeerd personeel dat soort werk laten doen maar op de een of andere manier is dat dus niet verplicht.

@20 Een klant van ons heeft het eens met een werknemer gemaakt. Ging spelen met een transportwagentje. Gebruikte het als skateboard, ging mis en hij donderde met wagentje en al van een dok. Denk je serieus dat de werkgever dan verantwoordelijk en aansprakelijk is?

@24
Het gaat nu over een kind van 15 jaar die aangenomen was als vakantiemedewerker
Er is dus een relatie tussen werkgever en personeel.

@29 En een vakantiemedewerker kan geen gekke/domme dingen tijdens zijn werk doe die verkeerd uitpakken? :S

@22
Het kind was nog maar 15 jaar, die kan niet inschatten in een bedrijf waar de risico,s al of niet liggen.
Een werkgever hoort een veilige werkomgeving te creëren voor het personeel.

https://www.stadindex.nl/dodewaard/2480920-15-jarige-werknemer-dood-aangetroffen-forensisch-onderzoek-in-bedrijfshal-afgerond

In bovenstaand nieuwsbericht staat nog aanvullende informatie.
Het zou waarschijnlijk gaan om een aanrijding tussen een heftruck en een reachtruck.
Volgens de informatie van de Telegraaf viel de 15-jarige jongen van de heftruck.

Het volgende is duidelijk.
De 15-jarige jongen mag zich niet op een heftruck bevinden tenzij dat is op een speciale bijrijderszit.
Dan moet hij in die bijrijderszit ook de veiligheidsgordel dragen.
Met een veiligheidsgordel van een heftruck vallen lijkt mij uitgesloten.
Voor het dragen van een veiligheidsgordel is de bestuurder (ook) verantwoordelijk, zeker bij zo'n jong iemand.

Het lijkt vrijwel uitgesloten dat de werkgever geen verantwoordelijkheid draagt.

@24 de werkgever is verantwoordelijk zolang niet iemand de bedrijf regels heeft overtreden en hij kan aantonen dat de betredende werknemer op de hoogte was.

De werkgever is gewoon verantwoordelijk voor zijn medewerkers en ook hun fouten.

Nou nou, de voorbarige conclusies vliegen hier ook weer akelig in de rondte.
Voor hetzelfde geld heeft die jongen een nog onbekend medisch probleem gehad: een hartaanval of heeft zich verslikt in een stuk appel. In noem maar wat.

Wat een ramp voor ouders, vrienden en collega's.
R.I.P.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@36 Zucht.... wie zegt dat de werkgever de jongen heeft laten rijden?

Een werkgever heeft een zorgplicht, is de werkgever die zorgplicht nagekomen dan is de werkgever niet aansprakelijk.
De werknemer is alleen aansprakelijk in geval van opzet of bewuste roekeloosheid. De werkgever moet bewijzen dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Dat is niet altijd even gemakkelijk. Uiteindelijk beslist de rechter of er sprake is van opzettelijk of bewust roekeloos handelen.

@31 In ELKE werkomgeving kan er wat gebeuren! Voorbeeld in @28 was bij een supermarkt. Waarom wil je zo ontzettend graag dat de werkgever fout en slecht is?!?!

* Verwijderd door de redactie *

@38 “ is de werkgever die zorgplicht nagekomen dan is de werkgever niet aansprakelijk.”

Precies! En aangezien niemand van ons hier weet wat er precies gebeurd is, slaat het nergens op om de werkgever bijvoorbaat al te beschuldigingen. Zoals een aantal hier doen

@34
Dan nog had hij niet met zijn hoofd tegen of onder een heftruck mogen komen tijdens het vallen.
De werkgever heeft deze jongen blijkbaar
ook nog eens zonder toezicht laten werken, en in een NIET veilige omgeving..

@40 Stel jij werkt op kantoor en in een dolle bui ga je op het bureau staan dansen, val je er af, kom je raar terecht en heb je een dwarslaesie. Dan ga jij niet met droge ogen beweren dat de werkgever verantwoordelijk en aansprakelijk is toch?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@45 Dat is geen antwoord op mijn directe vraag. Is de werkgever in dat geval verantwoordelijk en aansprakelijk?

De werkgever zal hoogst waarschijnlijk verantwoordelijk zijn hoewel het nog onduidelijk is wat de situatie exact is.
De werkgever is niet verantwoordelijk als het door eigen schuld van de werknemer is gebeurd,
Daarvoor moet de werknemer bewust roekeloos handelen.
Zelfs bewust roekeloos handelen is niet voldoende om de schuld bij de werknemer te leggen als de rechter concludeerd dat de werkgever op redelijke wijze de werknemer daarvoor kon behoeden.
Het voorbeeld van @28 is een voorbeeld waar een werkgever op redelijke wijze de werknemer niet had kunnen behoeden om zo bewust roekeloos te handelen en de gevolgen te voorkomen.

@45 En lees @28 eens. Wat zeg je daarvan? Werkgever verantwoordelijk en aansprakelijk?

* Verwijderd door de redactie *

@49 Niet bij ELKE ongeluk in een bedrijf is de werkgever verantwoordelijk en aansprakelijk! Waarom snap je dat niet?