Advocate verdedigt zwijgende jihadbruid: ’Fatima was naïef en gelokt door vriendin’ (telegraaf.nl)

@9 . Inderdaad dus stop die terroristen gewoon in een krijgsgevangenkamp en zodra er vrede is getekend met IS dan kunnen ze terug naar hun kalifaat. En aangezien er nooit vrede zal komen met IS kan ze gewoon de rest van haar leven in krijgsgevangenschap doorbrengen , tot de dood er op volgt. Zo doe je dat.

@48 Ja, dat is dus wat ons onderscheidt van barbaren, dat wij wél respect hebben voor elk mensenleven. Hierdoor heeft de Taliban (en andere organisaties) geen vrije kans, geen idee hoe jij tot die conclusie bent gekomen? In letterlijk elk vuurgevecht met de Taliban waren ze kansloos, ook al waren ze met een meerderheid en hadden ze alle voordelen die je je maar kan bedenken (hinderlaag, omsingeld, high ground). Zelfs in die situaties hadden (kregen) de ISAF-troepen de overhand. Hoe kan dat? Omdat het militairen (getraind en opgeleid) zijn die vechten tegen militanten.

Ik zal nog één poging wagen om je uit te leggen wat het militair strafrecht is.
Het militair strafrecht is er voor (in ons geval) Nederlandse militairen. Het is er niet voor burgers die militaire handelingen plegen.

@49 Ik schetste ook enkel een hypothetische situatie om de idioterie aan.

@52 dat vind ik dus fout en niet gelijk als mensen zich organiseren en zo een macht vormen en bedreiging dan hebben ze hun burger rechten verspeeld.

@45 zeg je e Taliban heeft zelfs oorlogsmisdaden tegen onze eigen Nederlandse militairen gepleegd en in @52 zeg je dat ze geen kans maken beetje tegen strijdig.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/onze-missie-in-afghanistan-is-mislukt~bced63bd/

https://fd.nl/cookiewall?target=%2Fopinie%2F1328193%2Fafghanistan-papers-tonen-aan-missie-is-compleet-mislukt

https://nos.nl/artikel/2220245-missie-in-uruzgan-was-niet-voor-niets-helft-projecten-is-gelukt.html

https://www.trouw.nl/opinie/ook-de-mali-missie-was-geen-succes~b63f69ea/

dus die barbaren hebben meer bescherming meer rechten en meer mogenlijkheden geen wetten geen regels vrij om maar zonder gevolgen geen gelijke strijd dus.

@51 vind dat ook.

@54 Je lijkt te denken dat het militair strafrecht op een of andere wijze 'strenger' is? Dat het harder straft? Dat is niet zo... Als zo'n zaak voor het militair strafrecht zou komen, zal deze dame als vrij persoon de rechtbank uitlopen omdat het militair strafrecht er niet voor is gemaakt om over dit soort zaken te oordelen.

Ja, oorlogsmisdaden als in het gebruik van menselijke schilden.

Nee, die barbaren hebben niet meer rechten of meer bescherming... Ook het civiele recht kan uitspraken doen over oorlogsmisdaden, begaan door burgers.

Zulke wijven zijn niet meer te redden.

@55 denk niet dat harder of zwaarder straft maar het heeft meer ervaring en de wetten en regels voor dit soort van overtredingen wat ons straf recht niet heeft gezien die gericht is op andere vormen van overtredingen.

dat denk ik en zie ik dus niet dat het civiele recht in deze zaken het aan kan en recht doet,
het mist daar te veel voor.

het zijn er ook te veel dat kan onze gewone rechtspraak die al over belast is niet aan.

die barbaren komen nu weg gebrek aan bewijs,

overlopen naar vreemde krijgs diens
(groep) verkrachtingen
menselijke schilden
kinderen in zetten
martelen
enz

dat kan het gewone recht niet aan

@57 Hoe kom je erbij dat het militair strafrecht meer ervaring heeft met dit soort zaken? Ze behandelen dit soort zaken nooit, dat doet een civiele rechter. Het civiele recht heeft er dus meer ervaring mee.

Het civiele strafrecht is gericht op het straffen (recht uitspreken) van de burger. Het is ook uitgerust op het in vreemde krijgsdienst treden, het plegen van terroristische aanslagen, enzovoorts door de burger.

Als ze onder het civiele recht wegkomen met "gebrek aan bewijs" dan zou dit onder het militair recht ook zo zijn.

Maar goed, je lijkt nu moedwillig je hakken in het zand te steken om maar niet in te hoeven binden dat het militair strafrecht hier simpelweg niet geldt, en dat is maar goed ook.

@58 ik heb me hakken ook flink in het zand staan omdat ik het niet civiele daden vind.
ja ze komen bij het civiele recht weg met gebrek van bewijs terwijl het militaire straf recht zeker meer punten zou hebben om ze op aan te klagen.

@59 Laat maar, je weigert gewoon om het te begrijpen.

** gebruiker verwijderd **

@47 zodra iemand zich aansluit bij zo`n organisatie en oorlogs misdaden pleegt is het dus geen burger meer.
maar een oorlogs misdadiger en dat is militair of je nu een barbaar bent terrorist jihadist of wat dan ook.

dat is maar goed ook ??? ja ja hmm hmm
dat ben ik echt totaal oneens.

https://puc.overheid.nl/mp-bundels/doc/PUC_110560000000_10/1?solrID=PUC_110560000000_10_1&solrQ=*%3a*

Handleiding militair straf en tuchtrecht.

Al eens eerder aangegeven dat degene die voor ISIS heeft geacteerd maar moet bewijzen dat die onschuldig is.

** gebruiker verwijderd **

https://nos.nl/artikel/2069063-rutte-we-zijn-in-oorlog-met-is.html

we zijn in oorlog met
een openlijke oorlogs verklaring is af gegeven
maar we behandelen ze als gewone burgers...

dat is recht doen ja ja hmm hmm

@62 Wil je nu ook al niet accepteren wat een militair is? Militair is een beroep, een zwaar beroep waar je veel voor moet trainen voordat je jezelf militair mag noemen.

Ik heb je nu al meerdere malen uitgelegd waarom het juist niet onder het militair strafrecht zou moeten vallen. maar jij blijft maar volharden in je waanidee dat elk militair handelen onder het militair strafrecht moet vallen.

@66 Het zijn dan ook gewone burgers en geen militairen. Je kan ze soldaten noemen als je wilt? Maar een soldaat is geen militair.

@67 nee ik wil niet accepteren dat als we in oorlog zijn die misdadigers als burgers worden gezien en berecht.
dat kan en wil ik niet accepteren nee.

oorlog voeren is een militair ding niet een burger ding en dus is het geen recht doen.

ze zijn soldaten in een vreemd leger dus die moeten ook zo berecht worden gewone burgers beginnen geen en starten geen en voeren geen oorlog.

@62
Zo iemand is nog steeds burger, pas als iemand in dienst treed van een internationaal erkend leger is hij soldaat EN burger.

PS.
Militairen kunnen onder bepaalde omstandigheden (zoals onder de noodtoestand waarbij wordt geplunderd) burgers standrechtelijk executeren.

@69
Dat je het niet wilt accepteren doet er niets aan af dat het zo is geregeld.
Ook kan men formeel alleen in oorlog zijn met een ander land, niet met een terreur organisatie.

@71 hmm toch echt een verklaring dat we in oorlog zijn.
door rutte zelf
https://nos.nl/artikel/2069063-rutte-we-zijn-in-oorlog-met-is.html

** gebruiker verwijderd **

@72
Men noemt het een oorlog, maar is juridische zin is het geen oorlog.

@74 als onze minister president via de nos verklaard dat we in oorlog zijn neem ik dat serieus.
zo`n verklaring geef je niet om niet af.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/terrorismebestrijding/risico-op-aanslagen-dreigingsniveau

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/12/09/nctv-dreigingsniveau-naar-3-aanslag-in-nederland-voorstelbaar

https://www.nctv.nl/actueel/nieuws/2019/12/09/dreigingsniveau-naar-3-aanslag-in-nederland-voorstelbaar

https://www.nctv.nl/onderwerpen/dtn/actueel-dreigingsniveau

als het juridische anders in elkaar zit had rutte het vast niet we zijn in oorlog genoemd.

@75 Het is spraakgebruik meer niet.

Daarbij kan Rutte niet in zijn uppie namens Nederland de oorlog verklaren aan een ander land.

** gebruiker verwijderd **

@76 dat is toch gebeurt

https://nos.nl/artikel/2069063-rutte-we-zijn-in-oorlog-met-is.html

https://www.trouw.nl/nieuws/premier-rutte-nederland-is-in-oorlog-met-is~b44350e8/

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rutte-we-zijn-in-oorlog-met-is-niet-met-de-islam~bf4def7c/

rutte houd zelfs voet bij stuk ;

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/848226/rutte-houdt-voet-bij-stuk-nederland-oorlog-met

het is nos trouw rtl volkskrant die dat vermelden, dat kan je niet even onder tafel vegen

** gebruiker verwijderd **

@69 Nogmaals, militair is een specifiek beroep met een zeer specifieke betekenis. Iemand die oorlog voert is niet per se een militair. Het beroep militair omvat ook veel meer dan enkel het voeren van oorlog. Daarom zal de militaire rechtspraak simpelweg niet gelden voor personen die geen militair zijn, klaar. Dat jij je eigen definitie wilt hanteren van "militair", is jouw tekortkoming.

@69 "Een militair is een persoon die diensten verricht in dienst van een krijgsmacht van een erkende staat, meestal het vaderland.

Indien een boven genoemd persoon niet in dienst is van een erkende staat, spreekt men over een huursoldaat, strijder, rebel en in sommige gevallen zelfs van een terrorist; organisaties met zulke personen heten doorgaans militie. Ter onderscheid worden niet-militairen als burger aangeduid. Er is een grijs gebied tussen militair en burger, waarover de Geneefse Conventies duidelijkheid proberen te geven. "

https://nl.wikipedia.org/wiki/Militair