De poortwachters van Thierry Baudet (joop.bnnvara.nl)

@96 [Ik had het niet over de islam in het algemeen, wereldwijd. Maar over moslim migranten in Nederland en de volgende generaties. Het is zeer zeldzaam dat jongere generaties orthodoxer of radicaler worden dan hun ouders. In tegendeel juist.]

Ik heb het over de islam in Nederland. En jouw optimisme over het seculariseringsproces wordt expliciet tegengesproken door het laatste rapport van het SCP over 'De religieuze beleving van moslims in Nederland', uit 2018, waarin juist wordt geconstateerd dat er eerder sprake is van het tegenovergestelde: een religieus 'revitaliseringsproces'.

p. 4:
"In de studie naar moslims uit 2004 kwam ook een trend naar secularisering naar voren. Echter, in 2012 was het beeld onder moslims heel anders. De identificatie met het geloof was onverminderd hoog, ook onder de tweede generatie. Bij hen was er juist een toename in het moskeebezoek"

p. 14:
"Een langer verblijf in Nederland, de opeenvolging van generaties en het toenemen van het
opleidingsniveau hebben tot op heden dus nauwelijks geleid tot secularisering, vooral niet
bij de Marokkaanse Nederlanders."

p. 15:
"Het idee achter de secularisatiethese is dat bij een langdurig verblijf in een seculiere context, met een toenemende betrokkenheid bij en blootstelling aan de omgeving, de religiositeit van migranten afneemt. (...) De vraag kan gesteld worden hoe seculier de directe sociale omgeving van veel moslimjongeren is en hoe vaak zij op een positieve manier in aanraking komen met andere denkbeelden. De (positieve) blootstelling aan andere denkbeelden is waarschijnlijk beperkt."

Zie https://www.scp.nl/Publicaties/Alle_publicaties/Publicaties_2018/De_religieuze_beleving_van_moslims_in_Nederland.

@96 Je schreef: Het is zeer zeldzaam dat jongere generaties orthodoxer of radicaler worden dan hun ouders.

Pure onzin. Onderzoek heeft laten zien dat moslim jongeren juist orthodoxer en radicaler worden. De oorzaak is het afzetten tegen de westerse maatschappij. Ze verliezen binnen de westerse maatschappij hun 'baas zijn' over de vrouwen, zussen en nichten. De islam is gebaseerd op 'eer' dus als zij zelfs maar denken dat vrouw/zus/nicht iets doet dat de 'eer' aan kan tasten kan het al fout gaan.

Je schreef: Bijvoorbeeld boosheid over het conflict in het midden oosten. Of door discriminatie niet op de sociale ladder kunnen klimmen.

En dat vind jij een goede reden om orthodox te worden en te radicaliseren? Daarmee plaats je jezelf juist nog veel verder buiten de maatschappij.

Je schreef: Sinds Fortuyn is het extremisme in ons land gestegen, dat komt doordat extremistische populisten mensen van uitersten aanspreken. Zo kom ik weer terug naar mij eerste argument, namelijk dat Fortuyn, Wilders en Baudet en naverwanten mede oorzaak zijn van de stijging van het extremisme in Nederland, voor zowel rechts-extremisme als moslim extremisme.

Je draait - zoals zoveel linkse mensen graag doen - oorzaak en gevolg om. Mensen worden niet extremer door de komst van Fortuyn, Wilders en Baudet.
Fortuyn, Wilders en Baudet zijn het rechtstreekse gevolg van de islam - je weet wel, die ideologie die haaks staat op alles waar Nederland en die geen enkele positieve bijdrage levert - hetgeen hier in Nederland een grote vlucht heeft genomen.

Fortuyn (vermoord door een extreme linkse terrorist), Wilders (die vanwege de door hem aangekaarte waarheid al 10 jaar 24/7 streng beveiligd moet worden) en Baudet kaarten het probleem aan dat islam heet. Voor die tijd durfde niemand hierover te beginnen en nu wordt dat probleem eindelijk bespreekbaar.

Op het moment dat de islam volledig is verdwenen (en daarmee dus een probleem is opgelost) zullen PVV en FvD binnen een paar jaar van het politieke toneel zijn verdwenen.

Je schreef: De islam is ooit ontwikkeld als verdedigingsreligie tegen de christelijke veroveraars.

Hier sla je de plank weer gigantisch mis. Mo verzon de islam, niet als verdediging maar om te onderdrukken. het woord 'islam' betekend niet voor niets onderwerping.
Verder was het christendom er veel eerder dan de islam dus overal waar de islam oorlog begon te voeren was dat tegen de reeds lang aanwezige christenen.

De islam is een veroveringsideologie. Zo simpel is het.

@101 Die bron zal niet zo goed vallen bij 'vrijdenker'.

@96 [De islam is ooit ontwikkeld als verdedigingsreligie tegen de christelijke veroveraars. Dat mechanisme zit uiteraard nog steeds in de religie ingebakken.]

Je beroept je alweer op een historisch pseudo-feit. Er waren geen christelijke veroveraars in de omgeving waar de islam ontstond. In het noordwesten zaten de Byzantijnen, in het noordoosten de Perzen, maar Arabië zelf was in handen van de inheemse stammen. En het christelijke Byzantium had helemaal niet de capaciteit of de ambitie om dat gebied te veroveren omdat het op het moment dat de islam ontstond in een decennialange uitputtingsoorlog met Perzië verwikkeld was. Die oorlog was net afgelopen toen Mohammed Arabië had verenigd en zijn troepen (of krijgsbenden, want de legers waren in die tijd waarschijnlijk niet zo groot) kwamen voor de tegenstanders schijnbaar vanuit het niets opduiken.

@103 Ik had gehoopt dat Vrijdenker zelf nog met een bron zou komen als reactie op @275 van https://www.nieuwskoerier.nl/news/616755-de-islam-hoort-niet-bij-nederland-video.

@99 Als onze democratie ondemocratisch wordt dan past de radicale islam, de sharia, wel bij ons land. Dat is precies mijn punt.

@106 Nee, dat is jouw punt niet.
Elke samenleving dient tegen de islam beschermt te worden. Een samenleving die door een dictator geregeerd wordt kan dat probleemloos regelen.

Een democratie moet soms door een maatregel die op het eerste oog tegen deze democratie in gaat - want er wordt een democratisch recht ontnomen - maar ook dat is democratie. Maatregelen nemen om de democratie te beveiligen.

Want als jij echt denkt dat onze democratie een democratie blijft als de islam in Nederland groter wordt dan ben je nog naïever dan ik al dacht.

In de islam kent men namelijk geen democratie.

@104 Een historisch feit waar Vrijdenker maar liever niet aan wil.

@105 Dat noem je in dergelijke gevallen "een onwelgevallige bron"

@106 Nee. Een systeem 'past' niet automatisch bij een land alleen maar omdat beide iets anders dan democratisch zijn. We zouden ook niet zeggen dat de radicale islam paste bij het Frankrijk van Lodewijk XIV, om maar een voorbeeld te noemen, simpelweg omdat je te maken hebt met radicaal verschillende culturele tradities.

Een nationale of culturele identiteit staat of valt niet met het gehanteerde staatsbestel, anders zou Nederland voor het grootste deel van zijn bestaan (tot aan de invoering van het algemeen kiesrecht in 1917) niet 'Nederland' mogen noemen. En dat is natuurlijk onzin.

@107 Besef je wel wat je schrijft? Je geeft exact, maar dan ook exact dezelfde argumentatie als Adolf Hitler destijds. Hij moest draconische maatregelen nemen en de democratie “tijdelijk” on hold zetten om Duitsland te zuiveren van de joden, zigeuners, en linkse mensen. Het is fascistisch.

We gaan in ons land niet de democratie vernietigen om te voorkomen dat iemand anders het vernietigd. Vooralsnog is islamisering een theorie, een uit de duim gezogen complottheorie, dat een verzonnen angstbeeld schept voor de toekomst. Het is niet reëel en niet actueel. Zelfs in 2050 niet heb ik zojuist begrepen. In een democratie bepaald de meerderheid de regels, niet de minderheid. De islam maakt alleen kans in Nederland als ons land haar democratische waarden gaat verzaken.

De islam bestaat langer dan de Nederlandse democratie. Als de islamisering theorie op waarheid zou berusten dan zou Nederland, nee de wereld, al lang geïslamiseerd zijn. Vind je het niet toevallig dat de zogenaamdeislamisering pas is begonnen op het moment dat eerste rechts-extremistische politicus erover begon te blaten?

@101 Het SCP rapport bewijst exact mijn stelling dat extremisme onder moslim jongeren wordt aangewakkerd door rechts-extremistische populisten. Zie p. 4 en het verschil tussen 2004 en 2012. Het is nog sterker, in de tijd dat links in ons land aan de macht was, vóór 2004 waren er geen problemen met de radicale islam.

@110 [De islam bestaat langer dan de Nederlandse democratie. Als de islamisering theorie op waarheid zou berusten dan zou Nederland, nee de wereld, al lang geïslamiseerd zijn.]

Dat is ook precies wat er zou zijn gebeurd als de rest van de wereld zich niet hadden verzet. Ik heb de indruk dat jij een paar forse lacunes in je historische kennis hebt. De islam heeft in de middeleeuwen en de vroegmoderne tijd haast continu een bedreiging gevormd voor de zuid- en zuidoosthoek van Europa, en de meeste gebieden die permanent door de islamitische legers werden onderworpen zijn in de loop van de eeuwen grondig geïslamiseerd.

@111 Nee, het rapport noemt meerdere mogelijke oorzaken voor het schijnbare mislukken van de secularisatie: het kan te maken hebben met een ervaren gebrek aan acceptatie door de Nederlandse samenleving, maar de negatieve beeldvorming is wederzijds en het ligt sowieso voor de hand dat er een wisselwerking is tussen gedrag en (gebrek aan) acceptatie, waarbij het één het ander versterkt. De vlucht in orthodoxie kan ook een afweerreactie zijn tegen het gegeven dat men in een pluriforme samenleving leeft die de thuis aangeleerde waarden niet deelt. Hierin schijnen moslims niet te verschillen van orthodoxe protestanten en christenmigranten (p. 16), van wie je toch zelden of nooit hoort zeggen dat ze door de samenleving wel de orthodoxie in zullen worden 'gedwongen' omdát ze impopulair zijn. Bovendien kan de hele ontwikkeling niet los worden gezien van de wereldwijde tendens naar fundamentalisme die zich sinds de jaren 60, toen de eerste generatie naar Nederland kwam, hebben voorgedaan.

[hebben voorgedaan.]

Herstel: heeft voorgedaan.

Gaaaaaaaaaaap

@110 De schofterigheid waarmee je mij beticht hetzelfde te zeggen als een vreselijke dictator gedaan heeft is echt te vuil voor woorden. Een mensonwaardige opmerking. Ga je vreselijk diep schamen.

Mijn opmerking is niet fascistisch. De islam is fascistisch! Het is een gitzwarte veroveringsideologie met maar EEN doel. VERNIETIGING van alles dat NIET ISLAMITISCH is.

En fascisme moet je bestrijden, ook in een democratie. Als we onze democratie niet nogmaals door het fascisme willen laten overheersen dan zullen we de islam moeten terugdringen. Onze vrijheden, cultuur, gebruiken, omgangsvormen, normen en waarden zullen vernietigd worden door de islam en jij wil dat zomaar laten gebeuren.

Jij bent als een arts die tegen een patiënt zegt: "u heeft kanker maar vooralsnog is het niet dodelijk". Ook een kankergezwel houdt zich niet aan democratie en de meerderheid bepaalt.
En jouw patiënt zal tegen je zeggen dat - hoe klein het kankergezwel ook is en hoe klein de dreiging ook is - het kankergezwel moet worden bestreden/verwijderd.

Je lichaam hoeft niet voor 50% uit kankercellen te bestaan om dood te gaan. Voor de islam geldt precies hetzelfde.

De islam is voor Nederland wat een kankergezwel is voor een lichaam, dodelijk als het niet bestreden wordt.

je hebt overduidelijk niet gelezen - of je begrijpt het niet - zoals ik al eerder schreef (lees je eigenlijk wel wat er geschreven wordt?) dat de islam geen absolute meerderheid nodig heeft om onze democratie (en cultuur, gebruiken, omgangsvormen, normen en waarden) te vernietigen. Door het geweld dat inherent is aan de islam zal door middel van geweld - als een kankergezwel met geweld een lichaam over neemt - onze samenleving omver geworpen worden ver voordat de islam op 50% zit.

En 2050 lijkt nog zover weg maar het percentage moslims zal dan wel eens te hoog kunnen zijn (en nee, nog ruim geen 50%) om een onontkoombare vernietiging van onze samenleving in gang te hebben gezet. En nogmaals, dat gaat met geweld en niet met democratie.

De islam moet zijn status als godsdienst kwijtraken en er mogen absoluut geen voordelen meer geëist worden uit naam van die vreselijke ideologie.