Geloofwaardigheid rechtbank van de Europese rechten van de mens ligt in puin nadat ondekt is dat rechters banden hebben met George Soros. (ronpaulinstitute.org)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@48 Een rechter spreekt zich er niet over uit of fracking goed of fout is, maar over de vraag of het volgens de relevante wetgeving is toegestaan. Dus Trump fluistert maar een eind in de ruimte, wat mij betreft.

En nee, dit artikel maakt van de mening dat bepaalde rechterlijke uitspraken zijn ingegeven door Soros géén feit.

Een multimiljonair met ultra links gedachtegoed in het kwadraat Hoe eng en gevaarlijk wil je het nog hebben.

@102 Ach dom draadje van dom alt fake rechts Nederland

* Verwijderd door de redactie *

@103 Het natuurlijk niet om het voorbeeld zelf, maar om de strekking van het idee. Dacht dat je dat wel zou snappen. Verkeerd gedacht dus...
Zo jammer weer.

* Verwijderd door de redactie *

@101 Ik ben netjes opgevoed en noem mensen waar ik niet mee geknikkerd heb netjes dhr en mevr

@107 Dat hoor ik ook vaker van u, dat uw voorbeeld niet de lading dekt. Kom dan gewoon met een wél kloppend voorbeeld. Ik zou niet weten wat ‘de strekking van het idee is’.

U vraagt me nota bene expliciet wat ik zou vinden.

@110 Als een rechter "banden" heeft met iemand die jij helemaal niet leuk vind (ik gaf als voorbeeld Trump, maar daar mag je elke andere naam ook invullen als dat beter past) en die rechter doet uitspraken over zaken waar jij dan van denkt:
"Die uitspraak zou wel eens kunnen komen omdat die rechter een "band" heeft met diegene die ik niet leuk vind. Want die uitspraak past helemaal in het gedachtegoed van diegene die ik niet mag"

Zou je dat dan erg vinden?
En als dan achteraf blijkt dat die rechter inderdaad banden heeft met diegene die jij niet leuk vind, hoe zou je dát dan vinden?

(volgens mij had ik het al eens op deze manier gesteld, maar begreep je het toen ook al niet, daarom kwam ik met een voorbeeld over een verzonnen situatie)
Maar blijkbaar snap je gewoon nooit wat ik zeg... Of doe je in elk geval alsof.
Van anderen krijg ik dat nooit te horen, dus of het nou aan mij ligt of aan jou.... tja.

@111 Het probleem doet zich voor dat ik dat niet denk, dat uitspraken komen door ‘banden’. Ik denk dat uitspraken op basis van wetgeving zijn. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen tot het tot u doordringt?

@112 Lekker naïef dan.

@113 Complotterig denken zit niet in mijn systeem. En dat wil ik graag zo houden.

@114 Maar ook rechters zijn gewoon mensen, en dus te beïnvloeden. Of dat nou door Soros of een ander gebeurt, het kán. Het is uiterst naïef te denken dat het niet gebeurt.

@112 Nou ja, zulke uitspraken zijn gebaseerd op interpretaties van de casus en deels ook van de wetgeving, dus er zit wel degelijk een subjectief element in de rechtspraak. Het is daardoor niet onmogelijk dat een eventuele vooringenomenheid van de rechter de uitkomst van een proces beïnvloedt.

@115 Rechters spreken recht op basis van de wet. Het is niet dat ze zomaar in het wild opeens ergens iets van vinden - dat zijn meer de politici.

Dat, om terug te gaan naar dit draadje, rechters bij het EVRM zich voor mensenrechten interesseren en dat je dat in hun loopbaan en omgeving ook kunt zien - het zou mij meer verbaasd hebben als dat niet zo is.

Kwalijke beïnvloeding zult u echt moeten aantonen. Alleen een ex-collega of een vriend hier en daar is daarvoor volstrekt onvoldoende.

@116 Natuurlijk. Een rechter is geen automaat, hij heeft een mening. Dat maakt hem niet meteen activistisch.

@117 Een beschuldiging van ongeoorloofde beïnvloeding (corruptie?) vergt inderdaad wel wat meer onderbouwing. 'Banden', interesses, sympathieën en relaties heeft iedereen, ook rechters, ongeacht hun politieke kleur.

@111 @91 Het is niet zo moeilijk voor rechters om hun gedachtegoed mee te laten tellen.

Ja Rechters spreken volgens de wet. Daarom kan men bij ons een rechter wraken als er een vermoeden is.

@119 Precies dat.

@121 En dat is maar goed ook.