Ze is jong, populair, heeft IQ van 157 en gaat strijd aan met klimaatactivisme: dit is de anti-Greta (hln.be)

** gebruiker verwijderd **

Was een paar maanden geleden al in het nieuws, verder nog weinig van gehoord.
haar boodschap slaat dus niet zo aan, een leuk koppie en hoog iq is dus niet genoeg, een realistische boodschap wel.....

@302 ER wordt ernstig getwijfeld over dat IQ.

@302 Het is vooral de media dit dit meisje bewust geen aandacht geeft. Als de media net zo fanatiek met dit meisje zou omgaan als met Greta, was deze al veel bekender (en geliefder).

Waarmee ik wil zeggen dat het dus niet om de boodschap van dit meisje gaat, maar om wat de media er mee doet.
En die doet niks. Ze wordt gewoon doodgezwegen.

Antiglobalistisch anti, groen geluid wordt niet zo gewaardeerd door pro-globalistisch en pro-groen Media land.

“die begiftigd is met een IQ van 157.”

Zinloze toevoeging. Je IQ zegt niets als je hele mening is gebaseerd op “ik vind” en “ik denk”, zonder dat je actief onderzoek hebt gedaan naar wat de wetenschap beweert.

Denken dat je met “ik vind” en “ik denk” wetenschappelijk onderzoek aan de kant kunt schuiven, vind ik dan weer best dom voor iemand met een IQ van 157.

Zoiets vinden of denken, zou hooguit aanleiding kunnen zijn om een eigen onderzoek te starten. Het artikel zelf zegt dus helemaal niets.

Daarom dat ze ook het IQ van 157 erbij zetten. In een poging zo een mening meer kracht bij te zetten. Maar onderbouwd wordt er helemaal niets in haar stelling.

@304
Natuurlijk allemaal weer de schuld van de media.
hoeveel protestmarsen zijn er op haar iniatief geweest.
hoeveel aanhangers onder jongeren heeft ze dan?
U weet blijkbaar meer dan ik uit de "MSM".....

@304
en het gaat 100% om de boodschap
daarmee krijg je mensen achter je die de zelfde mening hebben.
als die goed is heb je echt de media niet nodig.
die haken pas aan als het aanslaat.

@306 Naomi heeft geen Soros-organisatie achter zich die alles betaalt.

Daarbij wil de globalistische media helemaal geen podium geven aan mensen die niet mee gaan in die globalistische waan.

@308
dat had Greta ook niet toen ze begon, dat is pas veel later gebeurd, toen ze een grotere aanhang had.
Greta is niet bedacht zoals Naomi, die is gewoon naar voren geschoven als tegen geluid.

@309 Als jij denkt dat Greta uit haarzelf is begonnen met haar missie, moet je je nog maar eens wat beter verdiepen.

@309 Beide zijn bedacht hoor.

@308

https://www.heartland.org/multimedia/videos/youtube-personality-naomi-seibt-joins-the-heartland-institute

Grappig om te lezen hoe pro en contra in feite precies dezelfde redenatie er op na houden. Het enige wat verschilt is wie van de twee je gelijk geeft.

@309 https://nl.wikipedia.org/wiki/Greta_Thunberg

Lees dat stukje over "Inspiratie"
Vanaf dag één werd ze "ontdekt" door een clubje, gelieerd aan haar moeder.


Ik ga even andere dingen doen.
mazzel !!!!

@312 ze wordt onderdeel van de neocons ... op zo’n jonge leeftijd je geloofwaardig en morele kompas om zeep helpen getuigt niet van een hoog iq.

@308 Zij heeft de kwaadaardige club van The Heartland Insttute achter zich.
De aso club heeft de boel van voor af aan opgezet, met weinig succes overigens.

@313
Verkeerde redenering.
Een van de twee HEEFT gelijk dat is heel wat anders dus.

** gebruiker verwijderd **

@317 Beide hebben geen gelijk.

** gebruiker verwijderd **

@320 Mensen die bij zulke zaken ontkenner gebruiken tonen hiermee aan het niet realistisch te kunnen bekijken. Want je bent nml onderhevig aan propaganda.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@322 Je bent dus links. Het nieuwe " links" wel te verstaan, niet het oude die opkwamen voor de zwakkere in de bevolking.

@317 Ik zeg toch wie van de twee je gelijk geeft. En als je voor een hebt gekozen dan zal je kunnen beweren dat zij gelijk heeft. Maar een ander zal dan het tegenovergestelde beweren want die vindt dat die ander gelijk heeft. Of zoals #317 suggereert heeft niemand gelijk.

@305 In de VS staat nieuwe ‘fenomeen’ reeds een poosje in het nieuws en wordt enkel gepromoot door wat in de VS far right genoemd wordt.

** gebruiker verwijderd **

@313 “Het enige wat verschilt is wie van de twee je gelijk geeft.”

En dat kunnen beide eigenlijk niet 100% zeker weten. En hier voor de rest ook niemand.

Dat kun je alleen weten wanneer je in staat bent zelf de benodigde onderzoeken te doen. Zolang je dat niet kunt, kun je alleen een keuze maken welke waarheid jou geloofwaardiger of aannemelijker lijkt.

@328 Oke. Voor jou dan: waar je voorkeur naar uitgaat.

@299 : Een verhaal gaat altijd twee kanten uit. In dit geval is de discussie over Gretha al geweest. Nu komt dit meisje er aan en men ziet dezelfde reacties. Daar doelde ik op. En ja, de hypocrisie gaat beide kanten uit. De nuance is vaak weg en dat is de doodsteek voor elke normale discussie.

Over smaak valt niet te twisten.
Mijn voorkeur gaat uit naar het koppie van Greta.
(Gewoon een schattig koppie).
Daarmee onderbouw ik en bewijs ik
m ij n gelijk.

(Afgaande op de teneur van dit draadje)
Of niettan ?

@330 De nuance in de klimaat discussie is al heel lang zoek, en dat is exact de boodschap die dit meisje probeert over te brengen. Het huidige klimaatakkoord dat is gebaseerd op de onderzoeksrapporten van het IPCC begint de afgelopen decennia steeds meer scheurtjes te vertonen. De voorspellingen van deze modellen blijken t.o.v. de historische metingen van de afgelopen 10 jaar steeds meer af te gaan wijken, oftewel de modellen zijn te gevoelig gebleken. De huidige klimaat tendens is dus positiever dan men ons massaal wil doen geloven. De huidige modellen zijn dus ontoereikend om dit verschil tussen de werkelijke metingen te kunnen verklaren. Wat mij vooral steekt is dat er behoorlijk wat wetenschappers en onderzoekers zijn die in mijn ogen terecht kritisch zijn en bepaalde hiaten in dit rapport onder de aandacht willen brengen. Echter deze worden genegeerd, tegen gewerkt of zelfs ontslagen uit de instituten waar ze werkzaam zijn. Er is dus in deze geen nuance in de discussie want een andere mening of conclusie wordt niet getolereerd. Wetenschap is een voortschrijdend proces en openheid van kritiek is een voorwaarde om dichter bij de waarheid te komen. Echter het klimaat is nu een emotioneel politiek proces geworden waar critici worden weg gezet als ketters, net zoals in de middel eeuwen. Ik zeg niet dat al die zogenaamde critici de waarheid en alle feiten in pacht hebben, maar ik ben ook niet zo naïef dat ik geloof dat alles wat het IPCC-rapport ons verteld volledig de onvoorwaardelijke waarheid is. Echter dit is nu wel waarop de huidige politiek zijn klimaat afspraken op gebaseerd heeft. Ik volg momenteel de wetenschapsjournalist Marcel Crok die samen met andere kritische klimaat wetenschappers op heldere wijze het onderzoeksrapport van het IPCC onder de loep genomen heeft. Hierin onderbouwt hij zijn verhaal met historische metingen die op globale schaal door diverse klimaatinstituten gedaan zijn, en zelfs die van onze eigen KNMI, en vergelijkt deze met de voorspellingen van de rekenmodellen van het IPCC. Let wel deze man is geen klimaat ontkenner, maar stelt bepaalde conclusies uit het IPCC-rapport simpelweg aan de kaak. De weerstand tegen deze man is in mijn ogen onterecht, en zijn conclusies zijn in mijn ogen het bestuderen waard. Zie link:

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/07/10/my-flagged-tedx-talk-about-climate-change/

'tegen alle gangbare wetenschappelijke inzichten'?!
Nee hoor, tegen dat wat de journalisten het hardst roepen...
Natuurwetenschappers houden zich hier niet mee bezig, 'klimaatwetenschappers' verdien er hun geld mee.

Slim meisje! Kun je van Greta niet zeggen...

Wat grappig dan is haar iq 3 x zo hoog als dat van extreem links wat hier rond hangt.

@334 arme alexis die gelooft het, want ja, het staat op internet, dan moet het wel waar zijn.

@328 "Dat kun je alleen weten wanneer je in staat bent zelf de benodigde onderzoeken te doen."

Beide kampen beweren dat inderdaad te kunnen waardoor er nog steeds geen duidelijkheid is.

* Verwijderd door de redactie *

@337
De nog ruwe/primaire geest der aardse mens ziet zijn medemens niet zoals die is
maar zoals ie zelf is geconditioneerd.
(Leer echt te zien en echt te luisteren > echt te be-leven )

* Verwijderd door de redactie *

@339 Dan wordt het een Greta non Grata.

@335 whahaha daar ben jij wel het domste voorbeeld van.
Je was een goede in WW2 liep vast voorop na alle propaganda

@332 : Bedankt voor de constructieve bijdrage en je beschrijft precies wat ik de afgelopen tijd al verkondigd heb. Geheel met je eens. Ik ga je link straks een rustig bestuderen. Mijn grootste probleem met de huidige aanpak is de tunnelvisie bij de wetenschappers inderdaad. Een ieder die van de tunnelvisie af wijkt mag verketterd worden, lijkt het wel. Terwijl men nog niet eens consensus heeft over de modellen en de oorzaken. Ik gebruik de beeldspraak daarom iedere keer dat we misschien wel miljarden uitgeven om een klein gaatje in de dijk te dichten terwijl 5 meter verder de dijk is doorgebroken.

* Verwijderd door de redactie *