’Amsterdam lijkt liefdadigheidsinstelling’ (telegraaf.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Rutger Groot Wassink mongool eerste klas.

Wat een walgelijke idioot. Heeft dat figuur wel oog voor zijn eigen bevolking? Denk het niet.
Hopelijk hebben de bewoners van Amsterdam nu pas goed in de gaten wat voor een debielen er aan het roer staan. Maar jam je krijgt wat je toekomt, dus niet mauwen nu.

Amsterdam wordt "geregeerd" door absolute linkse Vollidioten. En Halsema kijkt toe en vindt het allemaal wel prima. Je zult toch in die stad moeten wonen en weten dat er zoveel geld aan volslagen nutteloze en kansloze illegaal uitschot wordt uitgegeven terwijl er zoveel geld nodig is voor andere nuttige zaken (meer politie, leraren, zorg voor ouderen etc.). Ze zijn helemaal geschift daar.

@4 Amsterdam wordt "geregeerd" door absolute linkse Vollidioten.

Annabel Nanninga (FvD): ‘Plaats asielzoekers in wijken met de meeste GroenLinks-stemmers’

Beste burgemeesters, wethouders, raadsleden en 2e kamerleden:

Naar aanleiding van ons voorstel om asielzoekers in wijken met een overheersende Groenlinks populatie te plaatsen nog het volgende.
We zijn niet tegen asielzoekers. Maar voor het creëren van opvangplekken komt meer kijken en mag worden verondersteld dat zorgvuldiger wordt gekeken naar waar dat mogelijk zou zijn. Ze worden over het algemeen gehuisvest in al bestaande probleemwijken. Onzorgvuldiger kan bijna niet. We pleiten er dan ook voor om asielzoekers te huisvesten in de wijken met woningen in het topsegment.
In de volksmond villawijken genoemd?

Er zijn voldoende sterke argumenten om dat te doen. Ik zet ze even voor u op een rijtje:
Er is meer ruimte, meer groen, meer frisse lucht, de huizen zijn er groter en dit alles kan leiden tot meer motivatie om bijv. manager te worden of minister. Een goed voorbeeld doet wonderen. De wijken en de bewoners kennen minder problemen. In die mindere wijken hebben de mensen hun handen al vol aan de bestaande persoonlijke en sociale problemen. Wanneer de asielzoeker toch crimineel(?) wenst te blijven, kunnen zijn buren hem tips geven over criminele activiteiten die beter lonen en waarbij de pakkans kleiner is dan bij het stelen van klein grut. De bewoners van de wijk maken in levende lijve kennis met de problemen die spelen in de echte wereld. Kennis waar ze bij hun andere activiteiten van kunnen profiteren.

Er zijn ongetwijfeld meer argumenten, maar ik denk dat ik hierboven de belangrijkste wel heb opgesomd. Het gaat mij er om dat het beter is voor de vluchteling/asielzoeker, beter voor de ´rijke´ buurt en dat er ontlasting plaatsvindt van de ´arme´ wijken. Het opstapelen van problemen is een fatalistische weg, die enkel leidt tot self-fulfilling prophecies waar het de toekomst van deze ´probleemwijken´ betreft.

Minstens zo fataal voor de toekomst van deze wereld is het opstapelen van geld en het weren van problemen uit bepaalde buurten. Is er wel eens onderzocht hoeveel van die vluchtelingen er uit goede milieus komen?

Andere geschikte locaties zijn stadhuizen en de tweede kamer. Het oplossend vermogen van politici kan alleen maar baat hebben bij harde proefondervindelijke kennisverwerving. Hoe vaak bent u tot nu toe in uw politieke leven gestruikeld over een asielzoeker op de drempel van uw fractiekamer?