Forum zet door met stappen tegen tv-programma Buitenhof (lc.nl)

Dan komen de volgende uitspraken van Baudet uit datzelfde tweede kamer debat ook wel naar voren. Iets wat Baudet bewust uit zijn schreeuwerige verwijt tweet heeft gelaten:

“ De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.“

Haha, FvD, facisme voor dummies ... journalistiek de mond proberen te snoeren.

The EU should "do its best to undermine" the "homogeneity" of its member states, the UN's special representative for migration has said.

Peter Sutherland told peers the future prosperity of many EU states depended on them becoming multicultural.

Parafraseren. Hoe durven ze? Zoiets zou Baudet toch nooit beweren?

@2
Waar doet hij dat dfan?
Hij probeert juist te corrigeren wat niet klopt.
Als x zegt dat y zegt dat ..., en dat blijkt niet te kloppen en y vraagt x dat aan te passen zodat het weer klopt is dat niet de mons snoeren hoor.

De mond snoeren is bijvoorbeeld wat ze met WIlders proberen, je weet wel, met al die o-zo-gemakkelijke al aanwezige voorgedrukte aangifte exemplaren.

Oh, wacht effe..
Dat mag dan weer wel..

@5 Lees @1 Wat klopt er dan niet aan wat Buitenhof zei? Want de quote uit @1 deelt Baudet bewust niet op Twitter

@5 rectificatie vragen voor iets wat hij zegt, en dan de schuld bij de journalistiek leggen.

Wanneer gaat die blaaskaak nou gewoon eens een keer aan 't werk...?

@3
Ken je nou nog steeds het verschil niet tussen de UN en de EU?!

@9
Waarom zou ik dat verschil niet kennen?

@10
Omdat je steeds maar weer met die quote van een UN vertegenwoordiger komt om (wat volgens jou) EU beleid (is) te "bewijzen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@11
Misschien beter lezen Immanuel

@14
Ik lees héél goed;
Een Quote van een UN vertegenwoordiger die verder niets met de EU te maken heeft, probeer jij als "bewijs" te poneren voor EU beleid.

@15
Je leest helemaal niet goed : D

Ik heb verder ook geen zin me te verdedigen voor dingen die ik niet beweerd heb ...

Ik weet wel een manier om extreem witte blanke rechtse nazi racisme tegen te gaan : Meer immigratie van mensen van kleur!

Als de witte racisten en of inheemse inwoners subducted zijn / ongesubsidieerd kan er meer ruimte komen voor anti-fascisme shals communisme is trouwens ook geen slecht idee XD. We hebben van Wo2 geleerd en alles dus XD

De EU zou zijn best moeten doen om de homogeniteit van de lidstaten te ondermijnen,aldus de UN afgevaardigde voor immigratie.
Is wat ik lees.

@18 Soevereiniteit is voor blanke witte nazi rechtse racisten XD. Een betere toekomst voor iedereen met gelijke uitkomsten voor iedereen, is de toekomst . Das anders dan nationalistisch denken xD

Hoe los je een immigratie probleem op? Met meer immigratie natuurlijk XD Gne gne gne

@19
Het is internationalisme; EU uber alles!
Ein Reich! : P

@21 Nee das anders. Dat was Hitler en nazi dingen en alles. INTERNATIONALE socialistische arbeiders partij zijn de fascistische nazi's. De Internationalistische socialistische arbeiders partij is pure goedheid an gaat uit van anti-haat naar mensen van andere culturen en zien heel goed in dat blanke mensen van rechtse nazi kleuren onrechtelijk oneingelijk en fascistsch onderdrukkers zijn van wegelsverbtereaars

ein Plenet, ein Reich, ein Volk, ein Bakterium. XD

Nationaal, international planitair. Whats the difference XD. Gewoon soevereiniteit voor goedheid opgeven, bitch XD

@22
Geef mij maar gewoon Ein grosses bier : P

@24 Gaat niet gebeuren, interplanetair zijn we ook bezig voor een gezonder menseheidsoort. Geen roken, geen alcohol, geen drugs, geen dansen, geen plezier en perfecte werkers! *Of fundamentalistische gelovigen doe in sommige geloven ook dansen verbieden omdat het kwetsend of afwijkend kan zijn* XD
Puh, de ideale samenleving gaat er heel uhhh niet plezierig utizien XD

@24 ????

@24 Lamaar de emoji werkt niet

@25
GVD ... uhm .. en als je een drag queen bent, mag je dan wel drugs gebruiken enzo?

*Hijst vlag op met : Rainbow Powder! Rainbow Powder!* XD
niemand zit te wachten op witte onderdrukkers XD

@6
Waar heb ik het over @1 ?

@7
Punt is nu juist dat hij dat niet heeft gezegd.
Vandaar die rectificatie.

Wat hij gezegd heeft is simpel op te vragen, en dat is NIET wat de dame in kwestie er van gemaakt heeft.

We hebben daar overigens een middel voor, dat heet quoten.
Beter dan zelf verzinnen en gokken dat 'het er een beetje op lijkt..'

@30 Nergens, ik wijs je juist op @1 Dat is iets wat Baudet ook in dat tweede kamer debat heeft gezegd, maar wat hij bewust niet in zijn schreeuwerige verwijt tweet heeft gezet. Maar wat hij in de quote in @1 zegt komt heeeeeel erg dichtbij wat Buitenhof zei. Vandaar mijn vraag aan jou, wat zou er gecorrigeerd moeten worden?

https://saltmines.nl/2020/02/24/12-uurtje-interpreteren-van-woorden-is-geen-journalistiek-maar-activisme/

Laten we het maar weer eens onder elkaar zetten zodat de overeenkomsten en verschillen wat makkelijker te zien zijn:

Thierry: “ De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.“

Natalie: "dat hij denkt dat de Europese Unie een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten".

Als je iemands naam neerzet, gevolgd door een dubbele punt, dan is volgens de regels der Nederlandse taal hetgeen op de dubbele punt volgt, een letterlijk citaat.

@34 : Natalie vervangt nationale identiteit door blank ras.

@33 Hij wil gewoon niet dat Afrikanen hier in grote getallen komen , dat is zijn mening en daar heeft hij recht toe.

@37 Klopt, maar dan niet moord en brand schreeuwen en rectificatie eisen als ze bijna hetzelfde zeggen over wat Baudet zei. Ook weer erg opvallend dat hij net dat deel uit de transcriptie niet in zijn verwijt tweet zette......

@31 zie ook; https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/detail/820e63b1-4cb4-4264-acab-debc84ef4de5

Uitspraken Baudet in het debat;

De Europese Unie wil namelijk helemaal geen handelsverbond zijn, heeft dat ook nooit willen zijn en zal dat nooit zijn. De Europese Unie is nooit op een of andere manier opgezet om handel te faciliteren tussen de lidstaten. De Europese Unie is opgezet en bedacht vanuit de ambitie om een federale, dat wil dus zeggen, centrale staat op het Europese continent te installeren. En dat is via een soort handelsdekmantel gegaan, maar dat is nooit de bedoeling geweest. Het is nooit de ambitie geweest om gewoon handel te faciliteren. Daar is het nooit om begonnen. Dat is helemaal het doel niet van de EU.
Degenen die dat tegen beter weten in nog steeds op die manier verdedigen, begrijpen het gewoon echt niet. De Europese Unie is een staat in wording. Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. Naar het bouwen van windturbines en naar het neerzetten van zonneakkers, want de Green Deal van Timmermans moet doorgevoerd en betaald worden. Naar een Europees Openbaar Ministerie met Europese politiemannen, Europese uniformen, Europese soldaten, Europese vlaggen en volksliederen, Europese propaganda, Europese schoolagenda's en Europese opleidingsinstituten. In totaal alleen vanuit Nederland gaat het om 13 miljard per jaar. Dat is dus €1.550 per huishouden per jaar, terwijl alleen die markt maar maximaal €400 per huishouden per jaar kost.

ik heb het ook in mijn speech proberen aan te geven — gewoon handel willen drijven met onze omgeving en op een leuke en normale manier met onze buren willen omgaan. Daar is het om te doen geweest. Dat is wat mensen wilden. Wat ze kregen, was iets heel anders. Dat is een machtsfantasie. Van Napoleon tot Hitler tot wat je nu hebt in de EU: altijd maar die poging om die Europese landen onder centraal gezag te brengen. En het werkt niet. Het werkt niet, het heeft nooit gewerkt en het gaat nooit werken.

De mensen die een voorstander zijn van de Europese Unie. Kijk, er is een enorm complot rondom de term "complot" opgetuigd. Dat is heel interessant. Het komt misschien een beetje door de semantische meerduidigheid van dat woord, maar men is dit gewoon van plan. Dat valt heel simpel terug te vinden in de officiële geschriften van de Europese Unie. Dus als de heer Asscher met zijn interventie bedoelt te vragen of ik denk dat er een parallel systeem is van andere documenten en afspraken die wij niet kennen en die haaks zouden staan op wat er in openbare documenten beschikbaar is, dan zeg ik: nee, het interessante aan de Europese samenzwering en aan die grandioze onderneming om de Europese natiestaten stuk te maken, is dat het in alle openheid gebeurd is. Natuurlijk heb je allerlei min of meer oppervlakkige politieke leiders op nationaal niveau, die dan zeggen dat de Europese Unie nooit een staat wordt en zo. Maar goed, dat zijn de nuttige idioten van het project. Maar de pausen van de EU, de echte machthebbers, van Robert Schuman tot Jean Monnet tot Jacques Delors enzovoorts, en de presidenten van het Europese Hof van Justitie in Luxemburg, al dat soort mensen, zijn altijd volstrekt helder geweest over de doelstellingen van het project.
Als je naar Rome gaat, naar het Capitool, dan zie je daar de trappen en het prachtige standbeeld van Marcus Aurelius. Daarachter, bij het Capitolijns museum, kun je een gedenksteen uit 1957 terugvinden: "Hier hebben de Europese natiën besloten om zich te verenigen in een politieke unie in wording". Daarna, een jaar of vijftig later, toen de Europese grondwet werd opgesteld, die uiteindelijk in die referenda is afgestemd en die het Verdrag van Lissabon is geworden, hebben ze een tweede gedenksteen gemaakt: "Hier is het dan toch tot een imperiale unie gekomen". Uiteindelijk hebben ze die gedenksteen een beetje weggemoffeld, want het is afgestemd. Maar dat is gewoon het doel geweest. Dat is waar ze mee bezig zijn.

Ik heb met mensen als Rob Jetten — denk ook aan Verhofstadt en dat soort mensen — niet ontzettend veel uit te staan. Hij is gewoon eerlijk: hij wil een United States of Europe. Prima. Daar kun je voor of tegen zijn. Ik zou dan zeggen: leg het aan de bevolking voor en hou een referendum. Mensen zeggen dan ja of nee, klaar. Ik heb een probleem met dat doen alsof. "We zitten in de EU vanwege handel". Flauwekul! Totale quatsch! "We hebben de euro om handel te faciliteren". Bullshit! "We hebben open grenzen omdat we dan niet met vrachtwagens …". Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Het is gewoon een politiek project …… om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken …

De heer Baudet (FvD):
Ik geloof dat ik net precies dezelfde vraag heb gekregen en dat ik daar al op geantwoord heb. Het woord "complottheorie" is blijkbaar semantisch meerduidig. Dat wil dus het volgende zeggen. Een complot is een plan. Men heeft een plan. De heer Asscher komt met het woord "complot". Ik heb niet gezegd "geheim". Ik heb dat nadrukkelijk weersproken. Het is niet geheim; het is in alle officiële documenten van de Europese Unie te vinden. Ik dacht dat ik het allemaal gezegd had, maar blijkbaar moet ik het nog een keer zeggen: er is absoluut geen sprake van een parallel systeem van geheime documenten die haaks zouden staan op de officiële documenten. Integendeel. Het interessante aan het Europese project is nu juist dat het van het begin af aan in de officiële documenten eerlijk is geweest over de bedoeling. Alleen, je hebt dus allerlei nuttige idioten op nationaal niveau die verkondigen dat de Europese Unie geen staat aan het worden is: "Gaan we niet doen! U heeft helemaal niet bang te zijn, want dat gaat nooit gebeuren." Flauwekul, flauwekul. Dat gaat wel gebeuren, en dat gebeurt nu.
Over het punt van de immigratie. Wolfgang Schäuble heeft in de FAZ, de Frankfurter Allgemeine Zeitung, gezegd: "als wij ons niet vermengen als Europeanen, vallen we ten prooi aan incest". Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is een citaat. Frans Timmermans heeft het ook gezegd, in dat geaffecteerde quasiaccent van hem: "the future will be diversity". Dat heeft hij gewoon gezegd. Ze zeggen het, en ze willen het. Dat is het doel. Het doel is multiculturalisme. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten.
Dat is de officiële ideologie van de EU. Het heeft helemaal niets te maken met — wat de heer Asscher mij in de mond legt — een geheime complottheorie. Het is een plan. Dít is wat zij willen. En dat komt inderdaad voor een deel vanuit die mislezing van de Europese geschiedenis. Dus een aantal mensen die hier een voorstander van zijn, hebben tragisch genoeg de verkeerde conclusies getrokken uit de Tweede Wereldoorlog. Want dat ging helemaal niet over nationalisme. Het ging over fascisme en nationaalsocialisme. Ze waren bezig met Europese eenmaking. Het waren imperialistische ideologieën. Dat is wat Mussolini wilde. Dat is wat Hitler wilde. We hebben de verkeerde conclusie getrokken uit de Europese geschiedenis. Juist natiestaten zijn inherent vreedzaam

De heer Baudet (FvD):
Ik geloof dat ik net precies dezelfde vraag heb gekregen en dat ik daar al op geantwoord heb. Het woord "complottheorie" is blijkbaar semantisch meerduidig. Dat wil dus het volgende zeggen. Een complot is een plan. Men heeft een plan. De heer Asscher komt met het woord "complot". Ik heb niet gezegd "geheim". Ik heb dat nadrukkelijk weersproken. Het is niet geheim; het is in alle officiële documenten van de Europese Unie te vinden. Ik dacht dat ik het allemaal gezegd had, maar blijkbaar moet ik het nog een keer zeggen: er is absoluut geen sprake van een parallel systeem van geheime documenten die haaks zouden staan op de officiële documenten. Integendeel. Het interessante aan het Europese project is nu juist dat het van het begin af aan in de officiële documenten eerlijk is geweest over de bedoeling. Alleen, je hebt dus allerlei nuttige idioten op nationaal niveau die verkondigen dat de Europese Unie geen staat aan het worden is: "Gaan we niet doen! U heeft helemaal niet bang te zijn, want dat gaat nooit gebeuren." Flauwekul, flauwekul. Dat gaat wel gebeuren, en dat gebeurt nu.
Over het punt van de immigratie. Wolfgang Schäuble heeft in de FAZ, de Frankfurter Allgemeine Zeitung, gezegd: "als wij ons niet vermengen als Europeanen, vallen we ten prooi aan incest". Dat heeft hij letterlijk gezegd. Dat is een citaat. Frans Timmermans heeft het ook gezegd, in dat geaffecteerde quasiaccent van hem: "the future will be diversity". Dat heeft hij gewoon gezegd. Ze zeggen het, en ze willen het. Dat is het doel. Het doel is multiculturalisme. Het doel is het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten.
Dat is de officiële ideologie van de EU. Het heeft helemaal niets te maken met — wat de heer Asscher mij in de mond legt — een geheime complottheorie. Het is een plan. Dít is wat zij willen. En dat komt inderdaad voor een deel vanuit die mislezing van de Europese geschiedenis. Dus een aantal mensen die hier een voorstander van zijn, hebben tragisch genoeg de verkeerde conclusies getrokken uit de Tweede Wereldoorlog. Want dat ging helemaal niet over nationalisme. Het ging over fascisme en nationaalsocialisme. Ze waren bezig met Europese eenmaking. Het waren imperialistische ideologieën. Dat is wat Mussolini wilde. Dat is wat Hitler wilde. We hebben de verkeerde conclusie getrokken uit de Europese geschiedenis. Juist natiestaten zijn inherent vreedzaam

De heer Baudet (FvD):
Er is helemaal niets extreems aan. Het is een simpele uiteenzetting van wat de plannen zijn van de leidende figuren binnen de Europese Unie. Iedereen kan dat zelf nalezen in de Frankfurter Allgemeine Zeitung …

De heer Baudet (FvD):
Ik ben ervan overtuigd dat het idee om de natiestaten te verzwakken door massale migratie, door open grenzen, maar bijvoorbeeld ook door het Comité van de Regio's dat de Europese Unie heeft en waarmee eigenlijk allerlei vormen van subnatiestaatidentiteiten worden versterkt, een vast onderdeel is van de Europese ideologie. De Europese ideologie, van de EU dus, is dat die natiestaten een historische vergissing zijn en dat die natiestaten tot oorlog leiden. Dat is allemaal heel gevaarlijk en dat moet je eigenlijk niet hebben, dus we hebben regio's en we hebben Europa. Dat is wat men gelooft. Dat wil men kracht bijzetten, omdat men ook gelooft dat die Europese Unie de eerste stap is naar eigenlijk nog een hoger stadium, namelijk wereldburgerschap. Daarom wil men ook helemaal niet serieus die migratie uit totaal andere culturen inperken. Integendeel: de Europese Unie is eigenlijk een soort immigratiemachine gebleken en de Europese Unie heeft via een pendeldienst voortdurend meer mensen naar Europa getrokken, omdat men helemaal niet gelooft dat er een structureel probleem is met immigratie.

Nou, ik mag aannemen dat Hiddema de zaak juridisch al even goed heeft bekeken.
@32
Je weet heel goed dat er een wezenlijk verschil is tussen veel immigranten binnenhalen waardoor de nationale identiteit naar de achtergrond verdwijnt of zeggen dat het gehele blanke europese ras vervangen gaat worden door afrikaanse immigranten.

Belangrijk dat dit eens aangepakt wordt. Er zijn al teveel partijen de mond gesnoerd op deze manier of door opzettelijke beeldvorming van regeringsdeelname afgehouden. Dat is het opzettelijk beschadigen van de democratie en hele groepen kiezers wegzetten als zouden ze niet deugen. LPF, PVV, SP (ja die ook) en nu FvD.

@35
Ik wist niet dat Buitenhof een schriftelijk programma was.

@39
"Europees Openbaar Ministerie met Europese politiemannen, Europese uniformen, Europese soldaten, Europese vlaggen en volksliederen, Europese propaganda, Europese schoolagenda's en Europese opleidingsinstituten" : P

Bedankt voor het bij elkaar zetten.

*zet muziekje op

@40 "op deze manier of door opzettelijke beeldvorming"

Het is juist Buadet die aan opzettelijke beeldvorming doet door juist NIET zijn uitspraken in @1 te delen in zijn schreeuwerige verwijt tweet. Wederom laat Baudet niet de waarheid en de werkelijkheid zien in zijn tweet......

@43

Zou ik ook niet doen als ik een rechtszaak voor ogen had.
Er moest eerst bekend worden met welk vergelijk Buitenhof zou komen.
Daar kwamen ze ook al snel mee, wat heel onverstandig is wanneer iemand met een kort geding heeft gedreigd.
Want nu heeft FvD dossier kunnen opbouwen.
We zullen zien hoe het afloopt.

@43
Het staat toch allemaal op tweedekamer.nl ... was al publiek voor Thierry's tweet zelfs

@44 "Zou ik ook niet doen als ik een rechtszaak voor ogen had."

Beetje simpele en domme gedachte aangezien de transcripts gewoon online staan en iedereen ze kan lezen. Baudet speelt weer eens de zielige onschuld met halve waarheden en niet de werkelijkheid. En zijn volgers trappen er met open ogen in......

@45 Klopt, maar wees als Baudet zelf dan ook zo eerlijk om juist die stukken er ook bij te doen. Nu laat hij wederom zien dat hij niet de waarheid en de werkelijkheid kan tweeten maar alleen datgene wat hem goed uitkomt. Hij wordt steeds minder geloofwaardig.

@42

Alsjeblieft zeg, zo heerlijk rustgevend die muziek.

@46
Weet je wat eng is? Dat er kennelijk niet gesproken mag worden over de gevaren die de EU met zich meebrengt.
En ik laat me geen volger noemen. Ik ben intelligent genoeg om voor mezelf te denken.

@47
Volgens mij begon het met een uitspraak/interpretatie die buitenhof goed uit kwam ... omdat wat Thierry echt zegt niet nazi genoeg is : P