Temperatuur data vervalst. (youtube.com)

@100 Het meeste op papier is nonsence.

@101 Ja voor mensen als jij, die het niet kunnen volgen.

* Verwijderd door de redactie *

@103 Jou heb ik nog nooit op iets verstandigs kunnen betrappen.

Ogod al weer een complot?

@102 Het gaat niet over mij. Bent u doos?

Klopt ...

Gelukkig is zo te vergelijken wat ze vroeger riepen en nu ... Tony Heller laat dat mooi zien met officiele data en artikelen .

@107 Hij is een oplichter net als Monckton.

IPCC, NASA, welke frauderende, manipulerende instituten/organisaties/wetenschappers zullen er nog meer volgen?

In ieder geval veel.

@108 Monckton heeft meestal gelijk over klimaatbeleid maar vergaloppeert zich een beetje als hij mensen motieven in de schoenen schuift. Die kan hij niet bewijzen. Ze zijn echter wel waarschijnlijk.

@110 Nee Monckton staat juist bekend om het dwepen met onwetenschappelijke nonsens.https://skepticalscience.com/Monckton_Myths_arg.htm

@109 Vaak is het personeel wel fatsoenlijk bij dergelijke organisaties maar de bazen niet.

@111 Ik heb het er niet over hoe hij bekend staat maar over wat hij zegt mbt. klimaatbeleid.

@113 1 en al lariekoek zie mijn link.

@112 Ook wetenschappers vallen onder personeel. Tuurlijk is niet al het personeel fraudueleus, echter als men in dit soort organisaties niet denkt als de baas dan hou je het niet lang vol. De hele organisatie zal dus ingevuld zijn met personeel wat de (gemanipuleerde) boodschap huldigt en van harte ondersteunt (en manipuleert).

Youtube....

Ja hoor een incel zolderkamerknipsel...

@114 ik zie geen link en óóḱ geen argument

@109 Tuurlijk iedereen zit in een groot complot om dom rechtse mensen een NWO door de strot te drukken en ze geld uit de zak te kloppen met zonnepanelen...

@118 Nee Monckton staat juist bekend om het dwepen met onwetenschappelijke nonsens.https://skepticalscience.com/Monckton_Myths_arg.htm

@115 helaas zou dat best eens waar kunnen zijn wat u zegt

Een dag zonder complotten is een dag niet geleefd.

@120 Die site is toch van John Cook, die kerel van die 97% AGW consensus hoax?

@123 For a comprehensive rebuttal of many of Christopher Monckton's arguments, check out this presentation by Professor John Abraham. Abraham has compiled many examples where Monckton misrepresents the very scientists whose work he cites. Check out this PDF of Monckton quotes versus the scientists who in their own words explain how Monckton misrepresents their research.

Leer lezen. John Abraham klikt niet eens als John Cook

Daarnaast is er gewoon 90% of meer consensus.

Wat je toen moest geloven.

https://axed.nl/wetenschappers-voorspellen-op-korte-termijn-mini-ijstijd/

https://www.blikopnieuws.nl/wetenschap/246056/wetenschappers-vrezen-begin-mini-ijstijd-in-2019.html

Nou moeten we dit geloven.

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/klimaatmodellen-blijken-al-vijftig-jaar-goed-te-zitten~bd01f5eb/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

https://www.klimaatakkoord.nl/klimaatakkoord/vraag-en-antwoord/menselijke-invloed-opwarming-aarde

En hoe ze je proberen te overtuigen.
https://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-blogs/wat-je-terug-kunt-zeggen-tegen-populistische-klimaatretoriek

En wie er aan verdienen.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/cop24/30587/multinationals-actie-klimaat-cop24

@84 https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/NASA-US-1999-2016-2.gif -- Het gaat om dit plaatje, dit is de grafiek uit de video. Zie je de grafiek uit 1999? Hoe deze een schaal heeft van 1.5?

https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3_tn.gif -- Dit is de originele, daadwerkelijk grafiek uit 1999, met een schaal van 2.0. Dit is de grafiek waar jij mee aan kwam zetten. Nu gebruik je plotseling weer een andere link... Is het niet raar dat je het zelf ook allemaal niet meer lijkt te weten?

https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3_tn.gif
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/fig1x.gif

Leg deze nou eens naast elkaar, wat klopt er niet aan? Vergelijk dit nu eens met wat ze in de .gif in de video doen...

oke, je geeft onderstaande links
https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3_tn.gif
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/fig1x.gif
Beiden zijn uit 1999.
Beiden komen van NASA.
Beiden tonen de jaren 30 warmer dan de jaren 90.

Je geeft de GIF die Heller heeft geproduceerd via onderstaande link.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/NASA-US-1999-2016-2.gif
Ik heb voor mezelf de GIF in photoshop geladen zodat ik op mijn gemak beide grafieken kan bekijken.
Het laat het verschil zien tussen de grafiek van 1999 en 2016.
De grafiek van 1999 in deze GIF komt overeen met https://earthobservatory.nasa.gov/ContentFeature/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3_tn.gif
Beiden laten zien dat de jaren 30 warmer waren dan de jaren 90.
De grafiek van 2016 in deze GIF komt overeen met
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/U.S._Temperature/graph.png
Beiden laten zien dat de jaren 30 koeler waren dan de jaren 90.

Wat is hier nou moeilijk aan te bgrijpen?

@127 is uiteraard voor Bluth @126

@105 U riep?

@125 "Wat je toen moest geloven."

De mevrouw die bezig is met de studie van zoneactiviteit is geen klimaatwetenschapper en wat ze zegt over een mini-ijstijd is speculatie. Plus haar studie is recent.

"Nou moeten we dit geloven."

Tenzij je weet wat er fout is moet je dat geloven tot er een beter model is.

"En wie er aan verdienen."

Nooit zoveel als degene die aan de fossiele-brandstof industrie verdienen. Vreemd dat je daar niet naar kijkt.

De discussie gaat dus niet over of de data is aangepast. Dat de data is aangepast is een feit zoals te zien en te lezen is op de NASA websites.
Rest de vraag of de aanpassingen legitiem zijn.
De 1999 grafiek is tot stand gekomen door middel van werkelijk gemeten temperaturen.
De 2016 (2017?) grafiek is tot stand gekomen met behulp van onder andere substantiele modificaties om te compenseren voor meetstations die verplaatst zijn en gewijzigde procedures etc. Met andere woorden geschatte temperaturen ipv. werkelijk gemeten temperaturen.
Deze aanpassingen zorgden voor een steiging van ongeveer 0.5 in het landelijk gemiddelde voor de periode van 1900 tot 1990, volgens NASA.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q215 (met dank aan Mevr. Stemband @93 )
Met die redenatie had volgens de 2016/7 grafiek de jaren 30 dus nog steeds warmer moeten zijn dan de jaren 90 wat dus niet het geval is.

* Verwijderd door de redactie *

@108

Noem eens een paar specifieke voorbeelden waar Tony Heller volgens jou leugens vertelde ?

@120

Noem eens een paar specifieke voorbeelden waar Monckton volgens jou leugens vertelde ?

@124

"Daarnaast is er gewoon 90% of meer consensus"


Nu we het toch over Monckton hebben ... die beweert dat er maar een paar procent consensus , en dat lijkt te kloppen

"only 64 out of 11,944 abstracts as having explicitly endorsed the “scientific consensus” as defined."
https://wattsupwiththat.com/2013/09/20/join-my-crowd-sourced-complaint-about-97-1-consensus/

Bleek geen 97% consensus te zijn , maar een luttele 0,3% .... HAHAHA!!

@132
Ik ben geneigd om die conclusie ook te trekken.
Ook mede door wat ik vandaag heb uitgezocht en gelezen.
Daarbij, wetenschap niet om consensus maar om het vermogen om correcte voorspellingen te doen. Tot nu toe hebben de klimaatwetenschappers het nog alleen maar mis gehad met hun voorspellingen.

@130
Wat we toen moesten geloven.
......... Maar volgens experts neemt de zonneactiviteit sneller af dan ooit............
.............De zonnevlekcyclus zal zijn laagste punt bereiken in 2019. Onderzoekers verwachten daarom dat er een nieuwe ijstijd aan gaat komen.............
.............Ook meteoroloog paul Dorian ziet in de geschiedenis argumenten om te beweren dat een zwakke zonneactiviteit gedurende een langere periode de temperatuur doet dalen in de troposfeer. Zijn bevindingen sluiten aan op de resultaten van het onderzoek van professor Valentina Zharkova van de Universiteit van Northumbria. Haar studie waarschuwde in 2012 dat de voorspelde afname van de zonneactiviteit tussen 2020 en 2050 een teken was voor een nieuwe ijstijd.............
..................Wetenschappers voorspellen op korte termijn mini-IJSTIJD!..........

Nou moeten we dit geloven.
..........De opwarming van de aarde heeft tot dusver precies uitgepakt zoals de eerste IPCC-modellen in de jaren tachtig en negentig al ......
(Dat is dus een grote leugen, zie bovenstaande citaten)

En wie er aan verdienen.
DE multinationals, maar u maakte toch ook maar al te graag gebruik van fossiele brandstof.

@135 Monckton kletst maar wat uit zijn nek.
Moet ook wel hij heeft nergens verstand van.

Liegen kan hij wel heel goed, jaren lang beweerde de oplichter een Lord te zijn.

@137 "Maar volgens experts neemt de zonneactiviteit sneller af dan ooit............
.............De zonnevlekcyclus zal zijn laagste punt bereiken in 2019. Onderzoekers verwachten daarom dat er een nieuwe ijstijd aan gaat komen............."

Enkele onderzoekers speculeren erover. Dat wilt dus zeggen de media blaast een bericht van een paar mensen op alsof het van belang is en dat is het niet.

"Nou moeten we dit geloven.
..........De opwarming van de aarde heeft tot dusver precies uitgepakt zoals de eerste IPCC-modellen in de jaren tachtig en negentig al ......
(Dat is dus een grote leugen, zie bovenstaande citaten)"

Die bovenstaande citaten gaan over mensen die niets met het IPCC te maken hebben.

"En wie er aan verdienen.
DE multinationals, maar u maakte toch ook maar al te graag gebruik van fossiele brandstof."

Voornamelijk een paar olierijke landen en de gigantische oliemaatschappijen op de wereld. Die verdienen bakken met geld en daardoor vervuilen ze de boel. Dat er andere bedrijven zijn die investeren in duurzame energie is alleen maar goed. Beter dan een paar rijken die nepnieuws verspreiden over het klimaat om zodoende niet te hoeven veranderen.

Verder gebruikt iedereen fossiele brandstof, omdat het goedkoop is en makkelijk te krijgen was. Als er niets aan de hand was dan zouden we gewoon door kunnen gaan en hoorde je er niemand over, maar aan alles komt een eind.

@98 De nuance in de klimaat discussie is al heel lang zoek. Het huidige klimaatakkoord dat is gebaseerd op de onderzoeksrapporten van het IPCC begint de afgelopen decennia steeds meer scheurtjes te vertonen. De voorspellingen van deze modellen blijken t.o.v. de historische metingen van de afgelopen 10 jaar steeds meer af te gaan wijken, oftewel de reken modellen zijn te gevoelig gebleken. De huidige klimaat tendens is dus positiever dan men ons massaal wil doen geloven. De huidige modellen zijn dus ontoereikend om dit verschil tussen de werkelijke metingen te kunnen verklaren. Wat mij vooral steekt is dat er behoorlijk wat wetenschappers en onderzoekers zijn die in mijn ogen terecht kritisch zijn en bepaalde hiaten in dit rapport onder de aandacht willen brengen. Echter deze worden genegeerd, tegen gewerkt of zelfs ontslagen uit de instituten waar ze werkzaam zijn. Er is dus in deze geen nuance in de discussie want een andere mening of conclusie wordt niet getolereerd. Wetenschap is een voortschrijdend proces en openheid van kritiek is een voorwaarde om dichter bij de waarheid te komen. Echter het klimaat is nu een emotioneel politiek proces geworden waar critici worden weg gezet als ketters, net zoals in de middel eeuwen. Ik zeg niet dat al die zogenaamde critici de waarheid en alle feiten in pacht hebben, maar ik ben ook niet zo naïef dat ik geloof dat alles wat het IPCC-rapport ons verteld volledig de onvoorwaardelijke waarheid is. Echter dit is nu wel waarop de huidige politiek zijn klimaat afspraken op gebaseerd heeft. Ik volg momenteel de wetenschapsjournalist Marcel Crok die samen met andere kritische klimaat wetenschappers op heldere wijze het onderzoeksrapport van het IPCC onder de loep genomen heeft. Hierin onderbouwt hij zijn verhaal met historische metingen die op globale schaal door diverse klimaatinstituten gedaan zijn, en zelfs die van onze eigen KNMI, en vergelijkt deze met de voorspellingen van de rekenmodellen van het IPCC. Let wel deze man is geen klimaat ontkenner, maar stelt bepaalde conclusies uit het IPCC-rapport simpelweg aan de kaak. De weerstand tegen deze man is in mijn ogen onterecht, en zijn conclusies zijn in mijn ogen het bestuderen waard. Zie link:

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/2019/07/10/my-flagged-tedx-talk-about-climate-change/

Het klimaatakkoord heeft voor ons land en globaal grote financiële gevolgen, dus waarom mag men geen vraagtekens plaatsen bij de huidige klimaat politiek. Ik wel best betalen om een klimaat catastrofe af te wenden, maar als er nieuw bewijs op tafel komt dat er fouten zitten in de huidige gehanteerde reken modellen, dan wil ik daar wel graag een goed onderbouwd antwoord op.

@140
"...dan wil ik daar wel graag een goed onderbouwd antwoord op..."

Ik vrees dat dat goed onderbouwd antwoord nooit zal komen.
Lees ook #131 en #136

@141 Een leugen zal naar verloop van tijd altijd uitkomen, of het nu 5, 10 of 30 jaar later is. Helaas is dan de hoge prijs dan al betaald en blijven we (indien we inderdaad zijn misleid) achter met een kater gevoel. Politiek is een spel dat vrijwel altijd draait om economisch gewin, en waar diverse belangen altijd verstrengeld zijn met elkaar. Zelfs de wetenschappelijke wereld is daar gevoelig voor en daarom is het belangrijk altijd sceptisch te zijn en te blijven. Politiek is geen wetenschap en dat geld andersom ook. Als mensen dat inzien gaan ze met een heel andere ogen naar de huidige problemen kijken.

@140 "Het klimaatakkoord heeft voor ons land en globaal grote financiële gevolgen, dus waarom mag men geen vraagtekens plaatsen bij de huidige klimaat politiek. Ik wel best betalen om een klimaat catastrofe af te wenden, maar als er nieuw bewijs op tafel komt dat er fouten zitten in de huidige gehanteerde reken modellen, dan wil ik daar wel graag een goed onderbouwd antwoord op."

Klimaat verandering heeft voor iedereen grote financiële gevolgen. Daar is geen ontkomen meer aan. Verder is Marcel Crok geen klimaatwetenschapper, maar een geoloog. Plus alle mensen waar hij mee optrekt werken niet aan klimaat kwesties. Dit zijn mensen met een uitgesproken mening zonder data. Afgezien van de data die ze jatten van anderen door knip en plakwerk om zo tot hun gewenste conclusie te komen.