Windparken lelijk? ’Onze voorouders vonden molens ook niets’ (telegraaf.nl)

Vroeger is dood. Vroeger liep mijn opa met de kruiwagen van Deventer naar Diepenveen, maar dat doen ze tegenwoordig ook niet meer. Die windmolens zijn simpelweg oerlelijk en moordenaars van vogels. Bovendien kosten ze bakken met geld aan subsidies om ze draaiende te houden en leveren nauwelijks iets op. Het is de grootste subsidiezwendel van de eeuw.

@1
++++++++++++. en ik heb begrepen dat ze om de ca.15 jaar vervangen moeten worden en dat ze vanaf windkracht 5 á 6 pas voldoende stroom leveren en bij fikse storm op de rem gaan.

Wat is dat in vredesnaam voor argument. Wacht maar tot die dingen antiek zijn en wegroesten, en de rest van het landschap nog veel grondiger is verpest, dan ga je wel nostalgisch doen over dat dodelijke schroot?

En die oude molens doen het nog steeds, erg duurzaam dus, geen vergelijk met windmolens voor stroom.

@1 Dikke +++++

@4 De meesten doen het niet meer hoor...

Onze voorouders hadden overigens niet te maken met gelijk een gekelderde prijs van hun huis zodra die molen er stond.

Dus die nieuwe windmolenparken worden net als de molens op kinderdijk een Unesco erfgoed?
Lammers is een beetje de weg kwijt.

Als ze nou nog een beetje energie opwekken, maar dat valt vies tegen. Misschien dat het over vele jaren nog wat wordt, nu kost het vooral veel geld en levert het nauwelijks energie op. Plus ziet het er niet uit. Ik zie weinig voordelen van deze ondingen (windmolens).

@1 Windmolens doden zo'n 140,000 tot 320,000 vogels in Amerika per jaar.
Gedomesticeerde katten doden zo'n 3,8 miljard vogels in Amerika per jaar.

Perspectief.

@9 Denk fysisch. In lucht zit geen (niet of nauwelijks) energie. Dat je de energievoorziening van geheel Nederland door alleen windturbines en zonnepanelen kunt laten verzorgen (nog afgezien van donkere en windstille perioden) is lariekoek.
Hoeveel procent wordt er nu geleverd met deze energiebronnen? 2%?

@10 Perspectief is ook dat het geen vergelijk is. Als ik 100.000 vogels per jaar dood, gewoon puur voor de lol, kan ik ook wel zeggen: tja, katten doden er meer. Of als ik een paar mensen dood: tja, ziektes doden meer mensen dan mij. Dat lijkt me niet echt een goed argument

@12 Het punt is dat je de mensen die (terecht) lopen te piepen over windmolens, niet lopen te piepen over gedomesticeerde katten die volledige vogelpopulaties uitroeien. Beiden is een door de mens veroorzaakt probleem.

Waarom zou je eerst met een schaafwond beginnen, terwijl het schedel openligt?

Word tijd dat er werkelijk over nieuwe energie bronnen word nagedacht!!

En dat is niet het meelopen met de kudde klimaat-terroristen!

@13 Ik snap je punt wel, maar ik vind het niet valide.

@15 En waarom niet, ben jij in staat dit uit te leggen? Voor mij is het niets meer dan hypocriet, katten roeien volledige vogelpopulaties uit, maar dat is geen enkel probleem. Waarom is dat geen probleem?

@16 Waarom iets neerzetten wat nóg meer vogels dood, terwijl datgene ook nog eens weinig nut heeft? Van die vogels is maar een klein onderdeel van de argumenten tegen windmolens.

Zie verder ook @12

@17 Het is dus eigenlijk geen argument, en dat is dus wat ik aan wilde tonen. Ja, @12 heb ik gezien, maar moest ik nogal om lachen, een in mijn optiek niet al te snuggere vergelijking, omdat jij mijn punt volledig miste.

Een ander probleem vormen de afgedankte wieken van windmolens die uitgefaseerd moeten worden (vanwege einde levensduur). Die bestaan uit composietmaterialen die moeilijk gerecycled kunnen worden. Er wordt naarstig gezocht naar adequate oplossingen voor dit probleem, maar dat staat nog in de kinderschoenen. Op de schroothoop dan maar?

@18 Nee, ik snap je punt volledig. Ik vind het wel een valide argument; als windmolens heel veel zouden opleveren, hoor je niemand over bijverschijnselen. Maar windmolens leveren nu zeer weinig op en doden dus ook vogels. Wat voor zin heeft het dan?

@20 Aan de hand van @12 maak je duidelijk dat je mijn punt niet begreep, daar die reactie niets met het punt wat ik maakte te maken heeft.

Het is niets meer dan hypocriet om je druk te maken over het relatief lage aantal vogels wat er wordt gedood door windmolens, en ondertussen met je moordende kat op de bank zitten. Het punt is dus dat de dode vogels die er vallen door windmolens geen valide argument is om er tegen te zijn, anders zouden diezelfde mensen pleiten voor een "verbod" op katten.

Het zijn niet de vogels die belangrijk zijn, maar de eigen politieke ideologie.

@21 Nou, dan denken we daar dus anders over; ik vind het wel een valide argument.

@21 Je bent gewoon een katten hater, slaplul.

@21 Stel ik zet iets nutteloos in mijn tuin wat onbedoeld veel dieren doodt. Dan mag niemand er over klagen, want diegene zeurt ook niet over katten?