Schijnprecisiegeneeskunst (nrc.nl)

In de geneeskunde hanteert men het begrip "consensus".
Dat betekent dat men het ergens met meerderheid van stemmen over eens is en dat is dan het domme uitgangspunt om een deel der geneeskunde te bedrijven zonder dat er een gefundeerde wetenschappelijke basis voor is.
Het is nu verworden tot een soort van geloof.
Wat kunnen knappe mensen toch ongelofelijke domme dingen doen.
Echte wetenschap hanteert het principe van verifieerbaarheid en falsificatie.

Ik bedoel hier niet het steeds meer ontbrekende deel der geneeskunst, dat is een basisvak apart.

Wat is het prachtig dat de betreffende wetenschapper hier zijn ernstige twijfels uit over de stelligheden die kunnen heersen in het edele vak van medicus zijn.

Hulde voor zijn stellingnames.

@1
"In de geneeskunde hanteert men het begrip "consensus".
Dat betekent dat men het ergens met meerderheid van stemmen over eens is en dat is dan het domme uitgangspunt om een deel der geneeskunde te bedrijven zonder dat er een gefundeerde wetenschappelijke basis voor is."
Sorry, maar dan heb je een en ander niet echt goed begrepen.
- Consensus betekent in de wetenschap niet domweg 'de meeste stemmen gelden', en al helemaal niet zonder wetenschappelijke basis. Het betekent dat een meerderheid van de wetenschappers tot dezelfde conclusie komt, juist op basis van aanwezige feiten en onderzoeksresultaten.
- Consensus is niet exclusief iets in de geneeskunde, maar zie je in alle takken van wetenschap. Zo is er onder klimaatwetenschappers een consensus dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar de hoofdoorzaak van is.
- Het artikel gaat ook helemaal niet over stelligheden van artsen en wetenschappers, of zelfs maar over consensus (het hele woord komt niet eens voor in het artikel), maar over de hoop dat (risico's op) ziekten steeds beter voorspeld kunnen worden door een steeds individuelere benadering. Die hoop blijkt grotendeels onterecht, zoals Katan laat zien aan de hand van een paar simpele voorbeelden. Op individueel niveau speelt domme pech in veruit de meeste gevallen de hoofdrol -- ook al vinden veel mensen dat maar moeilijk te accepteren.
- Wel laat het artikel een van de allerbelangrijkste valkuilen zien van de medische praktijk: 'na = door', oftewel het veronderstellen van verbanden die er niet zijn -- want die neiging om verbanden te zien is een heel sterk onderdeel van onze menselijke natuur. (Kwakzalvers maken deze fout nog veel vaker dan echte artsen, en ook antivaxxers bezondigen zich hier doorlopend aan.)

Simpel gezegd: artsen stellen diagnoses en raden behandelingen aan op basis van statistiek: bij die-en-die symptomen is de kans verreweg het grootst dat sprake is van kwaal X, en het is vastgesteld dat de meeste patiënten met deze kwaal baat hebben bij behandeling Y. Idem preventie: je kunt door gezonder leven de *kans* op narigheid verkleinen, meer niet.
En ook al wordt dit alles regelmatig bijgesteld en verfijnd door nieuw en beter onderzoek, het zal een illusie blijven dat ziekte bij mensen kan worden uitgebannen als we maar goed genoeg naar het individu kijken.

Wat een toeval, zo zie je maar weer niemand is gelijk en een ieder reageert anders op van alles en nog wat.

@3
Volgens de expertise van prof. dr. drs. Rattocasi H. Zwamvreugde, en die heeft altijd gelijk. Zelfs zonder (voldoende) te weten waar een onderwerp over gaat.

@3
Jij hebt het -- zoals altijd -- weer 100% bij het verkeerde eind.
Katan zegt juist NIET 'dat iedereen anders reageert'. Hij zegt integendeel dat er in veel gevallen helemaal geen sprake is van 'reageren op', dus dat er vaak geen enkel verband is tussen een vermeende oorzaak en bepaalde gevolgen.

Zoals dus met de cholesterolspiegel in het bloed: de mensen die op een dieet met en zonder eieren werden gezet reageerden niet 'allemaal anders' -- ze reageerden juist HELEMAAL NIET op het dieet. De toe- of afname in de cholesterolspiegel bleek compleet willekeurig en had niets te maken met het opgelegde dieet of met de persoon in kwestie.

Hij zegt dus in wezen dat iedereen grotendeels gelijk is, als in 'shit happens', en dat ziekte en gezondheid veel meer een kwestie van pech en geluk is dan de meeste mensen denken.

En de hoogleraren die hier elke keer naar boven komen poppen kunnen het weten de een heeft google kunde en de andere autisme kunde, succes luitjes.

@5 Lieverd ze reageren elke keer anders op het zelfde, allemaal dus zijn ook allemaal anders, het enige waar ze gelijk in zijn is dat ze elke keer anders reageren.

@6
Twee jij-bakken/tu quoque voor de prijs van een. Wie had dat nou verwacht.

@7
RichardR of whoever is jouw lieverd niet, dus stop óók met dit soort zelfingenomen flauwekul.

Heb je intussen begrepen hoe het zit met de 'verdwenen' emoticon of gaat je dat nog steeds boven de pet?

@8 Hoogleraar in de google kunde heeft altijd gelijk en ook al heeft deze geen gelijk dan heeft deze nog gelijk.

@9
Het sneue is dat jij nooit eens een keer gelijk hebt. Logisch dus dat je jaloers bent op mensen die meer hersens hebben dan jij.

@10
Ik heb vandaag echt niet opnieuw trek in jouw spelletjes. Biedt eerst met name Melanie Plaggenmarsch -die je zelfs van gaslighting durfde te beschuldigen- jouw verontschuldigingen aan. Dat kan nu nog: https://www.nieuwskoerier.nl/news/614797-anti-vaccineerders-vallen-rouwende-ouders-lastig-op-facebook?page=4

@11
Oeps, moet @9 zijn.

@10 Jaloezie lijkt mij een verspilde emotie moet je als autist toch echt weten.

@11 hoogleraar google ga lekker googlen.

@13
Dit is nu de tweede keer dat je het in de richting van RichardR over autisme hebt. In @6 het zeer denigrerende en onbeschofte 'de andere autisme kunde' en nu weer een trap onder de gordel op basis van (het verkeerd begrijpen van) autisme. Jouw kwaadaardige domheid is werkelijk stuitend.

@15
Ik voel me niet aangevallen -- andere autisten die ik ken zijn vrijwel zonder uitzondering aardige en verstandige mensen, die hooguit wat zonderling worden gevonden.

Ik ken echter ook een paar soortgenoten van onze Rat, en dat zijn weinig slimme en desondanks(*) arrogante horken die beduidend minder worden gewaardeerd door hun omgeving.

*: Al draagt die arrogantie vermoedelijk juist bij aan de chronische domheid -- ze zullen nooit toegeven dat ze het bij het verkeerde eind hebben, ook niet tegenover zichzelf, en dus ook nooit iets leren.

@16 **Ik voel me niet aangevallen

Je antwoord ziet er anders uit dan wat je hier schrijft.

@15 Niet aan het google hoogleraar google?

@17
[Je antwoord ziet er anders uit dan wat je hier schrijft. question ]

Op basis waarvan denk uitgerekend jij het antwoord van RichardR te kunnen en mogen beoordelen?

[ @15 Niet aan het google hoogleraar google?]

Nogmaals: jouw kwaadaardige domheid is werkelijk stuitend.

Voor iedereen die het kaf voldoende van het koren weet te scheiden, is internet een handige bron van informatie. Vroeger had ik onder meer een complete encyclopedie in de kast staan, maar die stelde nogal snel weinig meer voor. Info louter via de bieb idem dito.

Ik ben oud genoeg om het gemak van een computer enorm te kunnen waarderen. De valkuilen van het wereldwijde web heb ik in de loop der tijd leren herkennen. Door aandachtig te luisteren naar diverse mensen met kennis van zaken en lering te trekken uit eigen fouten.

@18 laat ik nu heel veel praktijk ervaring hebben

@17
De enige emoties die je hier opwekt zijn ergernis en soms walging over zoveel hardnekkige, vaak kwaadaardige stupiditeit. En oh, heel soms medelijden, want als je in het dagelijks levend net zo stuitend dom bezig bent als hier, zul je erg eenzaam zijn.
Maar aangevallen? Nee, daarvoor zul je toch met iets heel anders moeten komen dan halfbakken getrol.

@20 Je tekst zegt meer over jezelf dan dat het iets over mij zegt.

@19
Ik ben ook oud genoeg om verdomd veel praktijkervaring opgedaan te hebben op velerlei gebied, dankjewelasteblieft!

@21
Not even wrong.

On topic verder met het stukje tekst van Katan dat mij persoonlijk het meeste aanspreekt:

(**) Zulke mensen bestaan niet
Nieuwe dna-tests gaan dat niet snel oplossen. Erfelijke aanleg verklaart namelijk maar voor een beperkt deel waarom de één een ziekte krijgt en de ander niet. Zelfs complete kennis van zowel het dna als de omgeving voorspelt niet voor 100 procent wanneer iemand ziek wordt. Anders zouden mensen die dezelfde genen hebben en hetzelfde hebben geleefd, op hetzelfde moment kanker moeten krijgen. Zulke mensen bestaan niet, maar ons lichaam heeft wel een linker- en een rechterhelft, met dezelfde genen en hetzelfde verleden. Beide borsten hebben identiek dna en hebben hetzelfde meegemaakt op het gebied van zwangerschap, alcohol, vetzucht en sporten. Toch is kanker in twee borsten tegelijk een zeldzaamheid; als de ene borst kanker krijgt, blijft de andere meestal nog lang gezond. Hoe kan dat? Dat komt door die optelsom van onvoorspelbare gebeurtenissen die toeval heet. Het is onverdraaglijk dat je zomaar ziek kan worden, maar het is wel waar. (**)

[werkende link in het origineel]

Met name borstkankerpatiënten (ongevraagd) vertellen wat ze -zeker te weten- hadden moeten doen of laten, kan hopelijk eens eindelijk achterwege blijven.