De rechter als klimaatwetenschapper en politicus
Urgenda-uitspraak laat gevaarlijke grensvervaging zien
Foto: 
Bij een conflict kun je naar de rechter stappen om hem of haar de zaak te laten beslechten. Maar hoe werkt dat als het twistpunt een wetenschappelijk onderzoek betreft? Gaat de rechter zich dan uitspreken over de juistheid van wetenschappelijk onderzoek en heeft hij daarvoor de kennis in huis? Nee, dat kan natuurlijk niet. En dat gebeurde tot voor kort dan ook nooit.
Er zijn vanuit de hoek van de klimaatactivistische wetenschappers al heel wat rechtszaken aangespannen tegen wetenschappers die, op basis van hun onderzoek, hun alarmisme niet deelden. Allemaal pogingen om hen de mond te snoeren in plaats van de discussie aan te gaan.
Twee buitenlandse rechtszaken zijn hiervoor heel illustratief. Deze zijn door de activisten verloren, niet omdat de rechter een inhoudelijk oordeel velde over het betwiste onderzoek, maar concludeerde dat het ‘de mond snoeren’ en ontslaan van een kritische wetenschapper niet klopten of dat er een discussie moest worden aangegaan.
Maar in het Urgenda-vonnis oordeelden de rechters wèl over wetenschap: de toename van CO2 is heel gevaarlijk, beslisten ze. Wat betekent dit vonnis voor de onafhankelijkheid van de rechtspraak? Wordt het niet een enorme rommel als de rechter op de stoel van de wetenschap gaat zitten?
Ridd vs James Cook University
Een paar maanden geleden won gerenommeerd koraalonderzoeker Peter Ridd een rechtszaak tegen de prestigieuze James Cook University die hem had ontslagen. Hij had het gewaagd om op basis van zijn jarenlange onderzoek te concluderen dat het helemaal zo slecht niet gaat met het koraal. Dat was tegen het zere been van klimaatactivisten en de universiteit. Juist het afsterven van het koraal was immers bewijs voor de alarmerende opwarming van de aarde, door de mens veroorzaakt. Eerder schreef ik op OpinieZ over de tegenwerking die wetenschappers ondervinden als hun onderzoeksresultaten niet ‘politiek-correct’ zijn.
Klimaatactivisten waren er toen als de kippen bij om te onderstrepen dat de rechter niet over de juistheid van Ridd’s onderzoek had geoordeeld, want dat is niet aan de rechter. En dat klopt. De rechter was van mening dat Ridd vrijelijk zijn kritiek had mogen uiten en hij daarvoor niet had mogen worden ontslagen. En liet zich niet over het onderliggende onderwerp uit.
Michael Mann vs Tim Ball
Kort geleden leed de activistische wetenschapper Michael Mann in Canada een grote juridische nederlaag. Hij is het boegbeeld van de opwarmingsalarmisten en bekend van de onrustbarende hockeystick-grafiek over de opwarming van de aarde, overgenomen door het IPCC en daarna wereldwijd gebruikt. Wetenschapper Tim Ball, die hem een oplichter noemde, werd door Mann aangeklaagd wegens smaad en een jarenlange rechtszaak volgde. Met als eindresultaat dat Mann verloor.
De klimaatactivisten waren er weer als de kippen bij om te benadrukken dat deze veroordeling van Mann géén oordeel over zijn wetenschappelijke werk inhield. Het ging slechts om de procedure: Mann vertraagde de voortgang van de zaak eindeloos. De rechter velde geen oordeel over het inhoudelijke twistpunt, zoals het hoort. Wel kun je je natuurlijk afvragen waarom Mann zijn eigen rechtszaak liet ‘versloffen’: was dat omdat hij hoe dan ook de berekeningen voor zijn roemruchte grafiek niet wilde prijsgeven? Iedereen moet daar maar het zijne van denken, maar voor een wetenschapper is dat wangedrag, omdat je elkaars werk moet kunnen reproduceren.
In beide zaken bleef de rechter weg van een oordeel over de wetenschap.
Urgenda vs Nederlandse Staat
Maar nu hebben we de Urgenda-zaak achter de rug. Een actiegroep is al jaren bezig om de regering te dwingen strengere CO2-uitstootmaatregelen te nemen. Ze beschikken via loterijkoning Boudewijn Poelmann over veel geld om deze processen te kunnen betalen. De rechters hebben in hoger beroep Urgenda in het gelijk gesteld, wat in cassatie door de Hoge Raad werd bevestigd. Omdat het volgens hen onbetwist is dat CO2-uitstoot een grote bedreiging vormt voor de mensheid. De overheid moet snel handelen vanwege de mensenrechten, vinden zij, want anders sterven er straks honderdduizenden mensen.
In feite spreken de rechters zich hier uit over de juistheid van wetenschappelijk onderzoek. En de klimaatactivisten zwijgen.
'Met uitspraak #Urgenda gaat rechter op stoel van de wetenschap zitten.' Lees @Simon_Rozendaal http://t.co/r29OZRSnwr pic.twitter.com/OgkgH9ypqm
— EW (@ewmagazinenl) June 24, 2015
Gedrocht
Dit Urgenda-gedrocht werd op OpinieZ messcherp gefileerd in een artikelserie van Lucas Bergkamp, die onder meer vaststelde dat de rechters de wetenschap geen goede dienst hadden bewezen. Ook legde hij uit welke juridische tegenacties mogelijk zijn.
Ondertussen zijn we met dit vonnis op een nieuw en zeer ongebruikelijk terrein beland. Rechters die zich als hoogste wetenschappelijk college zien en bepalen welke wetenschappelijke kennis de doorslag moet geven. Gaat het bij het Urgenda-vonnis om wetenschap, onbetwist en grondig bewezen? Of om alarmistische voorspellingen op basis van betwiste modellen? Heeft de rechterlijke macht opeens ‘de waarheid’ in pacht?
Autoritair
Emeritus hoogleraar staatsrecht Jos Teunissen zei onlangs in De Telegraaf: “De redenering die wordt gevolgd is: wij hebben de waarheid in pacht, er is geen tijd meer, we moeten iets doen, nú! (…) De rechters gaan daarin mee omdat ze er kennelijk ook van overtuigd zijn dat het zo is. Burgers met een andere mening hebben een ’verkeerd bewustzijn’ en moeten worden heropgevoed in het juiste denken. Dat is precies de manier waarop autoritaire regimes redeneren.”
En rechtsgeleerde Afshin Ellian stelde in zijn column in Elseviers Weekblad: ”De klimaatwetenschap en de internationale consensus vormen geen argument voor een rechter om aan beleid van een staat op internationaal niveau vorm te geven. De Hoge Raad trad in dat arrest buiten zijn kennis en bevoegdheden (…)”
Rechtsgeleerde @AfshinEllian1 buigt zich tot in detail over veelbesproken Urgenda-uitspraak, die de Nederlandse Staat verplicht CO2-uitstoot verder terug te dringen. De Hoge Raad heeft in strijd met de Grondwet gehandeld en het democratiebeginsel genegeerd.https://t.co/ohVdf6CSWr
— EW (@ewmagazinenl) February 7, 2020
“Wetenschappelijke waarheid”
Continu worden er nieuwe ontdekkingen gedaan en nieuwe theorieën bedacht. En dat is maar goed ook, want anders zou de wetenschap dood zijn: waarvoor zou je je nog inspannen als alles al vaststaat? Het zou overigens ook wel een beetje vreemd zijn als zo’n jonge wetenschap als de klimaatwetenschap de waarheid nu al in pacht blijkt te hebben. Steeds weer duiken er nieuwe feiten op over voorheen onbekende klimaateffecten van oceaanstromingen, wolkenvorming, vulkanische activiteit en de invloed van de zonnecyclus, om maar eens wat te noemen.
Wat bijvoorbeeld te denken van de volgende ontdekking, onlangs bekend gemaakt door de universiteit van Texas? Onderzoekers vonden, duikend in de diepzee, een bubbelend ‘champagnebad’ langs de kust van de Filipijnen. Allemaal belletjes CO2, met concentraties van 60.000 tot 95.000 ppm, ontsnappend uit bodemscheuren van een vulkaan. Ernaast liggen florerende koraalriffen. In de lokale atmosfeer worden waarden van 400 tot 600 ppm gemeten. De gemiddelde concentratie wereldwijd is ongeveer 400 ppm (parts per million).
Hoeveel vulkanen bevinden zich wel niet onder de oceanen? En wat gebeurt daar? Dat is onontgonnen terrein. We weten nog maar zo weinig.
Scheidsrechter
Toch meent de Hoge Raad zich als scheidsrechter in de wetenschap te mogen opstellen. Maar in de hele wereld bestaat er geen ‘hoogste college’ dat bepaalt welke wetenschap ‘klopt’ en welke niet. En dat zou ook helemaal niet mòeten bestaan: kennisvermeerdering is alleen mogelijk door duels tussen deskundigen, die elkaars onderzoek reproduceren en bekritiseren.
De staat en Urgenda waren het eens waren over de wetenschap en de feiten. Ze speelden in dat opzicht onder 1 hoedje. De rechter heeft nagelaten om onafhankelijk onderzoek te doen.
— Lucas Bergkamp (@lucasbergkamp) December 21, 2019
Er zijn mensen die graag zouden zien dat er een hoogste instantie in het leven wordt geroepen, die een definitief en bindend oordeel geeft over mondiale verwoesting van de natuur. “We hebben een internationaal environmental criminal court nodig om tegen ‘ecocide’ op te treden”, wordt in de VS gezegd. ‘Ecocide’ omschrijven ze als het vernietigen van ecosystemen. Actiegroep Extinction Rebellion is ook voorstander van zo’n criminal court.
Goed idee! Dan kunnen we direct het industrialiseren van de Noordzee met windmolenparken en het kappen van bossen voor onze biomassacentrales ter beoordeling voordragen. Maar dat is vast niet de bedoeling…
Betrouwbaar
Voornoemde koraalonderzoeker Peter Ridd pleit voor een ander hoog college. Hij werd, zoals eerder vermeld, onterecht ontslagen omdat hij onderzoek van collega’s bekritiseerde. Inmiddels is nagegaan of Ridd’s kritiek klopte. Zeven wetenschappers deden het bekritiseerde onderzoek over, iets waar Ridd al steeds om vroeg. Wat blijkt? Ridd’s kritiek was terecht: geen enkel resultaat werd correct bevonden: 100% replication failure. Een wetenschappelijke afgang van de eerste orde.
Ridd concludeert dat de betrouwbaarheid van de wetenschap in het geding is. Er zou een orgaan voor het vaststellen van wetenschappelijke kwaliteit moeten komen, omdat wederom is aangetoond dat het systeem van peer reviews (elkaars werk beoordelen) niet goed functioneert. Dan kan het wetenschappelijke bewijs eerst worden getest en goed bevonden, voordat onderzoek gebruikt wordt voor overheidsbeleid, stelt hij.
Grenzen
Zo’n controle op wetenschappelijke kwaliteit is geen overbodige luxe in een tijd, waarin politiek-correcte onderzoeksresultaten tamelijk kritiekloos worden verwelkomd.
Wetenschap moet betrouwbaar zijn en wetenschap is geen politiek. Rechtspraak is weer een ander terrein. Het is van groot belang om de grenzen tussen wetenschap, politiek en rechtspraak goed te bewaken. Om niet in nog meer dwaas beleid te belanden dan nu al het geval is.
Over de auteur
Recent gepubliceerd
Diversiteit3 maart 2024Google misbruikt AI voor woke-indoctrinatie
Diversiteit12 januari 2024De maakbare samenleving: vrouwen en kinderen betalen de prijs
Antisemitisme30 december 2023Kwaadaardige desinformatie door diversiteitscolumnisten
Islam/Moslims9 december 2023Waarom wordt er niet tegen Hamas gedemonstreerd?
Als antropogene co2 uitstoot echt verantwoordelijk zou zijn voor klimaatverandering zou het niet nodig zijn om data te manipuleren en sceptici de mond te snoeren. De maatregelen die genomen worden om de co2 uitstoot te verminderen zijn ook veelzeggend. Als je je in deze materie verdiept kun je niet anders dan concluderen dat we bedonderd worden en dat er achter deze zogenaamde climaatcrisis een zeer duistere agenda schuilgaat.
Precies.
Iemand die verkondigt dat 1+1=2 hoeft niet te liegen, niet te censureren, niemand te ontslaan, niemand te bedreigen of erger. Alleen de profeten van 1+1=3 maken zich daar keer op keer schuldig aan. Zie ook discussies over EU, immigratie of islam.
Maar los van alle bedrog, censuur en dictatuur van de klimaathysterici.
Stel dat ze gelijk zouden hebben dat het klimaat op aarde inderdaad al miljarden jaren verandert door toedoen van een paar eeuwen industriële revolutie. Dan nog is dat geen reden om in paniek te raken.
Er wonen mensen in woestijnen en in oerwouden; in zompige moerassen vol malariamuggen en op kale toendra’s; bovenop ijle hooggebergten en aan de ijzige Noordpool. Kennelijk kunnen we ons aanpassen. In Europa hebben we een ijstijd overleefd, en duizenden jaren opwarming. Die perioden van opwarming waren overigens altijd tijden van voorspoed; door betere oogsten.
De gedachte dat 0,0005 graden temperatuurstijging ons de das om gaat doen is bezopen.
ja, men wil nieuwe bedrijven promoten en faciliteren.
Er moet kennelijk een nieuwe elite komen of in elk geval weer een grote nieuwe industrie waarvoor de huidige politici en zo weer kunnen gaan lobbyen en mooie nieuwe banen als commissaris voor zichzelf willen klaarstomen.
Klopt helemaal. Het plan er achter is een wereldregering vormen. En hier heb je een wereld probleem voor nodig.
Als men geheel over wil naar groene stroom krijg je in Nederland nooit een stabiel stroomnetwerk. Meer dan 10 tot 15 procent wind en zonnestroom is de max. Energieleveranciers weten dit heel goed. Ze vinden het natuurlijk geweldig dat alles op stroom gaat werken zij leveren wel.
Zonneweiden worden op plekken neergezet waar het netwerk die grote hoeveelheid stroom niet aankan. Dit weten ze. Daarna is Tennet verplicht het netwerk aan te passen. Dit kost vele miljarden. Voor zeer weinig stroom met een instabiele leverantie. Binnenkort 200 hectare erbij in de buurt van Klazinaveen.
Het is als of we door Hoge Raad teruggeworpen zijn naar 1642, waar rond die tijd de Rooms-Katholieke kerk wel even bepaalde welke wetenschappelijke uitspraken waar waren en welke niet. De Hoge Raad zou zich diep moeten schamen. Het wordt tijd dat de rechters in de Hoge Raad allen ontslagen worden, het zijn tenslotte geen rechters meer maar activisten die achter de urgenda religie loopt. Dit soort rechters zijn zeer gevaarlijk.
Ron Esveld@ Galileo Galilei en Giordano Bruno draaien zich rond in hun graf.
ja, goed verwoord. Dat is een heel juiste kwalificatie die u hier geeft. ik hoop dat de wetenschappelijke waarheid zal zegevieren en niet de hersenspinsels en foute doelen van urgenda
Er zijn van die absolute waarheden, die er ineens zijn, en die fanaat worden aangehangen, en nog meer fanaat worden verdedigd tegen kritiek. En als je een beetje persisteert met je kritiek, dan kan je ineens hele goeie vrienden kwijtraken, het kan je je baan kosten, het kan maken dat je opdrachten misloopt, het kan maken dat je niets meer gepubliceerd krijgt, het kan je alle mogelijke vormen van ellende geven. En wat zijn die absolute waarheden? Bijvoorbeeld: De antropogene CO2 klimaatopwarming. Bijvoorbeeld ook: De islam als religie van de vrede. De massa-immigratie als culturele verrijking. De EU als groot heil dat volgt uit ‘Alle Menschen werden Bruder’. Deze Absolute Waarheden, als die in het ergste geval hun destructieve synergie kunnen uitleven op de moderne westerse cultuur van Nederland, dan is ons land over een eeuw een door armoede, criminaliteit en oorlog geteisterd derdewereldland. Een land dat dramatisch is gezakt in de bekende rijtjes, en dat omgekeerd heel goed scoort in alle heel foute rijtjes. Maar die mensen die zo heel fanaat die Absolute Waarheden aanhangen, die voelen zich zo ontzettend moreel superieur, en ze zitten volop in de politiek, en ze zitten overal in de grote media en de universiteiten, de kunstwereld, enzovoort. En tezamen vormen ze een soort stille dictatuur, die de eigen Absolute Waarheid aanhangt, en die wetenschap ziet als gevaarlijk, juist omdat dat over werkelijkheid gaat, en mensen die vragen stellen. Mogelijk gaat het er naar toe dat op de Waddeneilanden een nieuw soort Goelag Archipel wordt ingericht. Voor laten we zeggen, de andersdenkenden.
Dat gaat echt geen eeuw meer duren Neef Jansen…
Justitie opereert hier gewoon ver voorbij haar bevoegdheden, de politiek had justitie dus terug horen te fluiten, maar dat is niet gebeurt omdat Markje GL en D66 nodig heeft om het cordon sanitair overeind te houden.
En zo wordt dan heel Nederland opgeofferd om Markje zijn huidige plekje op het pluche, en zijn toekomstige plekje aan de Brusselse EU trog, veilig te stellen.
Landverraad op een niveau dat zijn weerga niet kent.
De Urgenda zaak draaide om een internationaal verdrag en die gaan volgens art 94 GW voor nationale belangen. Op deze manier is Nederland een pion geworden in handen van NGO’s en transnationaal denkende mensen als Soros en Gates.
Afgezien daarvan, rechters worden door de regering benoemd. Dus elke ‘onafhankelijkheid’ in zaken met een politiek randje is ondenkbaar. Bovendien 2 van de 3 rechters stemmen D66 of GL. D66 zit in het kabinet en voert bijna dezelfde milieu-politiek als GL. De uitkomst staat dus van te voren vast. Scheiding der machten…vergeet het maar.
De politiek wordt beheerst door activisten zodanig dat je beter kan zeggen dat de activisten regeren via de Postcode loterij die allerlei “goede” doelen financieel steunt zodat die rechterlijke procedures zich makkelijk kunnen veroorloven. Ik denk dat de politiek hier zelf misbruik van maakt bij moeilijke beslissingen en laat de rechter de uitslag bepalen zodat zij zich achter kunnen schuilen. Zo worden wij overspoeld door migranten en windmolens. GroenLinks wil door fusies van gemeenten vrijgekomen gemeentehuizen gebruiken voor asielzoekerscentra terwijl je daar beter verpleeghuizen van zou kunnen maken. Onze ouderen worden stelselmatig vermoord door de politiek en bureaucratie doordat zij geen bejaardenhuizen tot beschikking meer hebben en voor verpleeghuizen moet je zowat dood zijn. Neen, asielzoekers krijgen een huis en bejaarden zes planken(zie uitzending Zembla van 13-2). De natuur moet het door bomenkap en verstoren van natuurgebieden ontgelden voor nog meer windturbines. Dat wordt administratief gerepareerd door ergens anders een paar sprietjes te planten.
Straks is er geen plaats meer voor de mens door al die molens terwijl het land stevent naar 18 miljoen inwoners. Sommige mensen zeggen dat het land nog lang niet vol is. Moet het land gelijk zijn aan een literfles? Mensen zij geen stoffen maar levende wezens hoger ontwikkeld dan pinguïns en zeeleeuwen en daardoor met andere eisen voor hun levensvorm en huisvesting.
Het is de politiek die beslist over immigranten en niet het volk zelf. Dat het volk niet alles accepteert daar moet de politiek rekening mee houden. Mensen moeten met immigranten en windturbines leven, niet de politici.
Weet je in welk land er ook niet zo’n duidelijke scheiding was tussen wetenschap, politiek en rechtspraak? De DDR, de SU, China… Allemaal socialistische landen. Socialisme is gevaarlijk, het splijt een samenleving.
Wetenschap bestaat in een linkse maatschappij niet.
Rechtsspraak door linkse D66 rechters ook niet.
Waar veel geld in omgaat wordt je bedonderd,Rechters neem ik allang niet meer serieus,kijk naar veroordelingen van criminelen en zeden misdrijven ,het liefst sturen ze die lui 2 weken op een zomerkamp.Andere landen zoals Nederland hebben heel andere regels voor het klimaat dan bv Duitsland ,gewoon omdat het verdien model beter past,maar dat het mis gaat met de uitspraken van een paar rechters is op zeker,10.000 mensen gaan eruit bij Daimler,dat dit een domino effect heeft die zijn weerga niet kent vermelden ze niet in de kranten,liever houden ze al die groenen stom,en dat lukt ze tot nog toe vrij redelijk,omdat die groepering denkt dat ze meer verstand bezitten dan een Populist .
Toen Folkert na 12(!) jaar weer vrij rondliep na de moord op Fortuyn -om daarna z’n dagen te vullen met het sarren van de samenleving zonder dat hem iets in de weg werd gelegd- bleef een groot deel van het journaille braaf achter de onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak staan. Rechters die politiek getinte uitspraken doen inzake klimaat en milieu worden niet kritisch benaderd, zolang het uitspraken zijn de aansluiten bij het wensenpakket van GL en/of D66. In Duitsland is het AfD naar de rechter gestapt vanwege het ondemocratische handelen van muttti Merkel toen het AfD zomaar bij het plaatselijk bestuur betrokken dreigde te worden. Ondanks dat het AfD een legitieme partij is volkomen kansloos; de rechters in Duitsland zijn nog duidelijker geselecteerd om wetten politiek in te kleuren.
ja, maar wellicht weet Volkert wie er nog meer betrokken was bij de hetze tegen Fortuyn. En wie hem wellicht faciliteerde om zijn daad te verrichten. V. had er niet op gerekend denk ik dat Hans Smolders zo hard kon lopen en de politie hem daardoor wel MOEST pakken.
De affaire Diederik Stapel laat zien dat links activisme de wetenschap sterk heeft uitgehold. Stapels dogma “vleeseten maakt asociaal” werd zonder vraagtekens bejubeld in de MSM. Onder andere door Roos Vonk, bekend van de uitspraak “ik wil het uitgestreken smoelwerk van Henk Kamp op zijn bek slaan”. Goh wat klinkt dat sociaal; vast een veganist, net als Volkert van de G.
Probleem was niet zozeer dat Stapel keihard loog; maar dat zo’n 40 peer reviewers daar overheen lazen. Terwijl ik als leek toch wat vraagtekens heb, zoals; zijn carnivoren als Inuit en Masaï dan “dus” asociaal?
En hoe zit dat met India, het land dat dankzij het hindoeïsme procentueel de meeste vegetariërs herbergt. Is #doeslief daar ook populair in de sociale omgang met mensen uit lagere kasten?
Stapels bedrog is helaas niet uniek. Ook veel andere fopwetenschappers zoals Wekker, Lucassen, Berger, etc kwamen weg met aantoonbare onzin. Vrijwel niemand in pers of wetenschap wilde hen kritische vragen stellen.
Het is ook daarom dat ik de klimaatlobby wantrouw.
Plus natuurlijk dat hun belangrijkste dogma’s niet deugen. dat geldt voor de vervalste hockeystick, maar nog veel meer voor de slogan “97% consensus”. In feite zijn dat twee drogredenen in één;
– argumentum ad verecundiam (autoriteitsargument);
– argumentum ad populum (meeste stemmen gelden).
Beide drogredenen zijn een echte wetenschapper onwaardig. Nog los van het feit dat die “97% consensus” geen berekening was, maar een schatting van een activist. Plus dat die “consensus” vooral te danken is aan pure dwang; zie het ontslag van Ridd. Wie de linkse inquisitie tegenspreekt kan zijn carrière als wetenschapper vergeten.
Linkse fopwetenschappers, fopjournalisten en foprechters. Dat doorbreken is echt een uitdaging.
Ook rechters zitten in een bubbel. In dit geval vier stuks, namelijk de bubbels van: 1. de klimaathysterici; 2. het legalisme; 3. D66; en 4. de bestuurselite. Er zou bij verdenking van rechterlijk activisme een controle moeten plaatsvinden op eenzijdigheid, vooroordelen, tunnelvisie e.d. De vraag is natuurlijk wie dat moet doen als we eenmaal bij de Hoge Raad zijn aangeland. Het komt er derhalve op neer dat de Hoge Raad grote terughoudendheid moet betrachten bij het vellen van dit soort ingrijpende en weinig democratische oordelen. Net als veel andere problemen is dit activisme geimporteerd uit de VS, waar het al sinds het begin van de 60er jaren de samenleving verdeelt. De polarisering waar we nu mee zitten is in belangrijke mate het gevolg van D66-achtig rechterlijk activisme. Helaas is het lastig terug te draaien, maar dat zal wel moeten. De vraag is alleen: hoe?
Nederland is weer eens de domme maar brave landje die het verkeer met 100km/uur laten sukkelen terwijl onze oosterburen met veel meer auto’s dan wij geen snelheidsbeperking instellen zonder enige klimaatprobleem te veroorzaken. En geen rechter die het verbiedt. Het voorbeeld van de “eenheid” in de EU.
Goed beargumenteerd wat er fout is aan de ‘urgenda’ uitspraak. Hoop wel dat de staat in hoger beroep kan. Want deze rechter heeft een foute uitspraak gedaan.
We weten inderdaad nog VEEL te weinig en bovendien wil ik niet arm gemaakt worden omdat men mij van het gas af haalt en ik ZEER dure investeringen zal moeten doen. Warmtepompen kan je niet zomaar installeren.Dan moet je halve huis worden aangepast als je niet nieuw bouwt.
Mijn huis is uit de jaren 70. Geisoleerd met de eerste generatie isolatie, maar ik ga op mijn leeftijd geen mega verbouwing doen en hoge kosten maken. Mijn gespaarde geld is voor mijn ouwe dag en voor leuke dingen.
Het hele punt, Marien, is dat rechters zowel niet bevoegd als niet gekwalificeerd zijn om in dit soort zaken een uitspraak te doen.
Het zijn gewoon linkse activisten die hun positie misbruiken om de politieke wensen van D66 en GL af te dwingen.
We hebben dus geen nieuwe gerechtelijk uitspraak nodig, onze regering moet gewoon vast stellen dat de rechter in dit soort zaken niet bevoegd is.
En daarna kan dan ook nog eens gekeken worden naar hoe om te gaan met rechters die zichzelf bevoegdheden aanmeten die zij niet hebben.
Naar mijn bescheiden mening dient dat soort rechters minimaal ontslagen en van een beroepsverbod voorzien te worden.