Video – Thierry Baudet (FvD) sloopt Rob Jetten (D66): Ik wil een Nederland voor Nederlanders ongeacht hun afkomst (tpo.nl)

@299

"En daarom is Links helemaal radeloos en in uiterste paniek."

Ben jij links dan?

Ik ben niet links en al helemaal niet in paniek.

@295 Het probleem waren de dames.... maar dat werd nou juist niet aangekaart......

@292 In het debat met Renske Leijten was een mooi stukje over de hypocrisie die Baudet tentoonspreid. Hij zegt dat dat precies is wat (de samenleving van alle bevolkingsgroepen) wij (FVD) bepleiten maar heel duidelijk hoor je Leijten er doorheen vragen 'en belijden?' doelend op het racistische marokkanentweetje.

En dat is wat Baudet continu doet. Hij zegt tegen een EU te zijn die tegen de burger en voor de multinationals is maar in zijn stemgedrag stemt hij telkens tegen die burger en voor de multinationals. Dit terwijl hij tegen Anne Mulder heeft gezegd dat hij wel een Nexit wil maar zolang dat niet haalbaar is, tegen de verslechtering van de eigen soevereiniteit stemt.

Dit toont zijn hypocrisie aan want met welke reden stemt hij dan tegen de burgers en voor de multinationals bij lastenverdelingsmoties?

https://sargasso.nl/klimaatakkoord-pvv-en-fvd-naaien-de-burger-gerust-mee/

@224 Een referendum is inderdaad een noodknop die je eigenlijk niet nodig zou moeten hebben in een goed functionerende democratie. Het probleem is echter dat onze democratie niet goed functioneert.

We mogen eens in de 4 jaar stemmen voor de tweede kamer. Daarbij stemmen we doorgaans op partijen die een verkiezingsprogramma hebben samengesteld. Omdat je niet selectief kan shoppen kiezen de meeste mensen op het pakket waarbij de punten die ze zelf het belangrijkste vinden het best worden behartigd. Meestal gaat het dan om de financiën.

Hoe jouw financiële situatie er uit ziet staat echter los van het feit hoe je over tal van andere zaken denkt.

Daar komt nog bij dat het verkiezingsprogramma iedere keer weer een wassen neus lijkt te zijn. Stel je voor dat je op de VVD hebt gestemd omdat die als verkiezings leus hadden "handen af van de hyphotheekrente aftrek" of je hebt op de VVD gestemd omdat ze riepen "geen cent meer naar Griekenland". of misschien was je het wel eens met Rutte over de rel met Turkije. Diplomatieke banden zijn even later weer netjes hersteld.

Voor dat soort situaties waarbij list en bedrog er voor zorgt dat politici hun hele verkiezingsprogramma gebruiken om iets anders voor te spiegelen dan waar ze uiteindelijk op stemmen heb je een referendum nodig.

Vergeet ook niet dat het raadgevend referendum er is gekomen door D66. Mensen die voor een raadgevend referendum waren hadden geen idee toen ze op D66 stemden dat ze het raadgevend referendum wilde afschaffen. Ik denk zelfs dat het raadgevend referendum er nog zou zijn geweest als de bevolking iedere keer met het beleid van de regering zou hebben meegestemd. Zo hypocriet zijn ze dan ook wel weer.

@304 “ Daar komt nog bij dat het verkiezingsprogramma iedere keer weer een wassen neus lijkt te zijn. ”

Het zijn geen wassen neuzen. Dat zijn de plannen van de partijen maar omdat er in Nederland nooit 1 partij meer dan 50% behaalt, moeten er coalities gemaakt worden en daarbij zullen ten alle tijden partijen water bij de wijn moeten dus en dus bepaalde punten moeten laten schieten.

Wat overigens wel wassen neuzen waren, zijn de programma’s van de laatste tweede kamer verkiezingen van de PVV en FvD. Ze durfde ze niet eens door te laten rekenen......

@304 Wat ook belangrijk is, is je ervaring met een partij. We hebben inmiddels genoeg ervaring met bijv. de SP om te weten dat die partij niet zal pleiten voor een verlaging van de inkomstenbelastingen maar die eerder progressiever te maken. Voor de SP is het lange termijn belang' wat je terugkrijgt voor dat belastinggeld namelijk het doel, beter onderwijs, betere betaalbare zorg en bij herstart van publieke woningbouw waar zij eveneens voor pleiten beter betaalbare en goedkopere woningen.

Niet ieder mens stemt dus met het oog op zijn 'korte termijn belang' maar juist voor die mensen is het van belang dat een referendum als democratisch middel, corrigeren kan. D66 heeft door de invloed van de VVD (nacht van Wiegel) nooit een corrigerend referendum gerealiseerd en daarmee waardeloos.

@306 “ We hebben inmiddels genoeg ervaring met bijv. de SP om te weten dat die partij”

Dat kan je nooit met zekerheid zeggen want de SP heeft nog nooit geregeerd.

@232 ja? Dus? Dat ontken ik nergens. Waarom reageer je daarmee? Ontken je de feiten die ik daar neer heb gezet of ga je ze op één of andere manier (proberen) te ontkrachten?

@305 Natuurlijk snap ik dat er compromissen moeten worden gesloten in een coalitie. Daarvoor schrijven de partijen dus ook gezamenlijk een regeerakkoord. In dat document is heel transparant voor de kiezer te lezen wat die compromissen zijn. Dan is dus ook gelijk duidelijk wat er niet in het regeerakkoord staat en waar partijen dus vrij in zijn om hun eigen standpunt in te nemen.

Rutte zou er voor zorgen dat er geen extra geld naar Griekenland zou gaan in de vorm van een derde steunpakket. Hij heeft bovendien aangegeven dat hij daar later niet nog op terug zou komen. Bovendien stond daar over niets in het regeerakkoord en dus kon de VVD daar vrij over beslissen. Ze hebben toch voor een derde steunpakket gestemd. Tja, dan kan het best wel eens zo zijn dat de kiezer zich bedrogen voelt. De kiezer heeft echter niet de mogelijkheid om aan de noodrem te trekken als er glashard wordt gelogen.

Het laten doorrekenen van je verkiezingsprogramma is bovendien een wassen neus omdat je zelf al aangaf dat niemand zijn verkiezingsprogramma kan uitvoeren. Waarom zou je het dan laten doorrekenen. Het is veel verstandiger om het regeerakkoord te laten door rekenen. Verder vond ik met name het verkiezingsprogramma van de PVV heel erg goed. Een kort lijstje met kernpunten waardoor je in één oogopslag kon zien waar de partij voor stond. Je kon het er natuurlijk niet mee eens zijn maar dan wist je dat ook binnen 10 tellen. Het was gewoon een hele heldere koers.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@262

1. Ik had het niet tegen u.
2. Waar bemoeit u zich mee.
3. Uw commentaartjes etc. zijn zo doorzichtig.
4. U lijkt op een betaalde troll door Baudet / FVD.
5. Totaal geen behoefte om te lezen wat u ergens over schrijft / zegt / er van vindt.
6. Bespaar mij uw eenzijdige reacties.

@287

Ga je die domme tweet nou tot in de eeuwigheid uitmelken , en alle ellende op straat en in de rest van Europa negeren/bagatelliseren met die tweet als afleidingsmanoeuvre ?


Ik had het over de feiten in het filmpje , wat is er niet van waar ?

@310

Ach ja, typisch een opmerking van iemand die niet capabel is om op volwassen niveau een discussie te voeren. Uw opmerking zegt veel over u en weinig over mij. Maar toch bedankt voor uw bijdrage.

@313 “ Ik had het over de feiten in het filmpje ,”

Dat blijkt nergens uit @286 ........ Dus ik melk niks uit, ik geef antwoord op jouw zeer algemene vraag. Dan hoef jij niet als door een wesp gestoken te reageren.....

@313

"... met die tweet als afleidingsmanoeuvre ?"

Volgens mij heeft Baudet zelf die tweet met z'n volle verstand geschreven. Ga daar nou niet andere mensen de schuld van geven.

* Verwijderd door de redactie *

@304 Onze democratie functioneert prima. Uitstekend zelfs. Beter dan de democratie van de VS, Rusland en bijna alle andere landen in de wereld. Je benoemd kiezersbedrog, dat is een valide argument maar dat is inherent aan een parlementaire democratie waarin het politieke landschap zo versplintert is. Je moet keuzes maken en als idealen lijnrecht tegenover elkaar staan maar je toch moet samenwerken dan zijn concessies nodig.

Denk bijvoorbeeld aan de pensioenleeftijd dat Wilders als een keihard punt in zijn campagne naar voren bracht en waar hij veel stemmen van ouderen voor kreeg. Op de verkiezingsdag benadrukte nog dat hij zich daar koste wat kost aan vast zou houden, een onbreekbaar punt. Nog geen 24 uur later was dat het eerste punt wat hij liet vallen. Kiezersbedrog? Ja in dat geval wel, puur opportunistisch, maar ook begrijpelijk. Zeker van populisten die per definitie opportunistisch zijn en dus alles doen om stemmen binnen te harken, ook liegen en bedriegen, jouw kant kiezen om je stem te krijgen maar zich niet voor jouw situatie interesseren. Een dag na de verkiezingen zijn ze je vergeten. Tenzij ze de verliezer zijn, dan staan ze nog steeds aan jouw kant want dan is jouw verontwaardiging nog steeds waardevol.

Al met al moeten partijen in onze democratie in het centrum van de macht altijd samenwerken. Dan moet er wel eens wat worden ingeleverd, maar juist daardoor is onze democratie een bijna perfecte afspiegeling van de maatschappij. Iedereen die liever voor een ‘sterke’ democratie is met één of twee partijen is in essentie een fascist.

Het enige wat nog echt verbetert kan worden aan onze democratie is een instrument om partijen die als doel hebben onze democratie te beschadigen of zelfs op te heffen geen kans te geven dat te doen.

D66 was nooit voor een *raadgevend* referendum. D66 strijd al decennia lang voor een *bindend* referendum. Een raadgevend referendum is een waardeloos instrument dat mensen de indruk geeft iets te vertellen te hebben maar wat uiteindelijk geen invloed heeft, en sterker nog, het vertrouwen in de democratie juist kan schaden inplaats van verhogen. En dat is ook gebleken. De rechtse partijen VVD, SGP en het CDA (ja ook rechts) stemde tegen het bindend referendum. Deze partijen zijn de oorzaak van het referendum debacle, niet D66.

@312 Je bent zelfs nog te dom om te begrijpen dat mijn reactie aan @260 gericht was.
En voor de rest komt er niks zinnigs uit je.
Vooral niks positiefs, dus wellicht moet je je naam maar veranderen in Pessimist.

@318

"Denk bijvoorbeeld aan de pensioenleeftijd dat Wilders..."

Zou je kunnen vertellen wat Wilders met die verkiezingsuitslag had moeten doen om nog meer binnen te halen op dat punt ?



"D66 strijd al decennia lang voor een *bindend* referendum"

En strijd D66 daar nog steeds voor ?

@319

Hahaha, en u heeft het over positief?
Laat mij maar dom zijn, immer beter dan een dementerend extreem gevalletje zoals u.

@316

"Volgens mij heeft Baudet zelf die tweet met z'n volle verstand geschreven"

Het klonk als een emotionele opwelling , niet slim
De moraal van het verhaal klopte daarnaast wel , gezien de vele racistische "incidenten" per week van die groep

@317

"en jij zit nog in de ontkenningsfase of je bent zelf een kansparel"

Ah, je probeert me in een hoekje te drukken? Interessant. Ga je ook nog een keer inhoudelijk met argumenten komen over dit betreffende artikel? Of eindigt het bij op de man spelen? Ik ben benieuwd. Ik wil best de discussie met je aangaan, maar kom maar eens met wat inhoudelijke argumenten dan.

@322

"Het klonk als een emotionele opwelling , niet slim"

Inderdaad niet slim. Daar zijn we het over eens.

"De moraal van het verhaal klopte daarnaast wel"

Een verhaal moet je niet baseren op glasharde leugens. Dan val je keihard door de mand. Het geeft aan dat je als politicus bereid bent om te liegen om een bepaalde groep mensen daarmee in een kwaad daglicht te stellen. Ik hoop dat je het met mij eens bent dat dat niet fris is.

@321 Bla bla bla. Je kán niet anders. Je lijkt die ander wel, die Rare.
Ook zo'n fantast die van alles verzint.

@320 Wilders riep tijdens de campagne dat 65=65 een keihard breekpunt voor hem was. Als dat echt zo was, dan had hij dus niet moeten gedogen en zeker niet het breekpunt binnen 24 uur na de verkiezingen al laten vallen.

@322 “ De moraal van het verhaal klopte daarnaast wel ,”

Helemaal niet juist. Het was een autochtone blanke conducteur die als eerste bij de dames was. Daar begonnen de dames al dwars en vervelend tegen te doen. Daardoor kwamen er meer mensen bij maar daarvan waren er maximaal 2 Marokkaans.

@307 Wat een minnen...... De SPers geloven dus heilig dat de SP geen dingen zal doen die ze tot nu toe niet hebben gedaan? Dat is wel erg simpel gedacht. De SP heeft hier in Friesland in de gedeputeerde Staten gezeten en daarbij was wel duidelijk dat ze net zo snel switchen als alle andere partijen.

@318 Ik snap jouw redenatie niet. Het lijkt wel of je het ene kiezersbedrog wil goedpraten met het andere kiezersbedrog. Het lijkt wel of je zegt dat het goed is dat de partijen het ene roepen en vervolgens het andere doen. Je kan natuurlijk ook eerlijk zijn zoals Diederik Samsom was en zeggen dat je geen beloftes gaat doen omdat je ze niet kan waarmaken. Hij had het over een moreel kompas waaraan hij zich aan zal proberen te houden en deed bewust geen beloftes.

Verder beweer je dat D66 nooit voor een raadgevend referendum was. Dat is gewoon niet waar. Het initiatief om een raadgevend referendum in te voeren kwam van D66. Boris van der Ham was één van de drie Kamerleden die het initiatief wetsvoorstel hiervoor heeft geschreven. Wil je dat ontkennen?

Een raadgevend referendum is natuurlijk wat je er zelf van maakt. Als je iedere keer de raad in de wind slaat dan heeft het inderdaad niet zo heel veel zin als je een raadgevend referendum houd. Afgezien dat het dan duidelijk is richting de kiezers dat de politieke partijen gewoon schijt hebben aan de kiezers. Als je echter een soort van morele plicht voelt om een raadgevend referendum te behandelen als een bindend referendum dan heeft een raadgevend referendum wel degelijk zin. Als de initiatiefnemers van de wet: PvdA, GL en D66 de raad van de kiezers ter harte hadden genomen dan had dat raadgevend referendum wel degelijk een doorslaggevend effect gehad. Tja, als je als initiatiefnemer van de wet er zelf niet achter staat dan wordt het niets.

@324

"Een verhaal moet je niet baseren op glasharde leugens"

Hij wist op dat moment niet dat die meiden logen , en het verhaal klonk aannemelijk gezien de wekelijkse feitelijk bewezen wantoestanden door die groep. Niet zo gek dat hij het geloofde dus.

Dat hij zelf bewust glashard loog is dus onzin

@330

"Hij wist op dat moment niet dat die meiden logen"

Meneer Baudet is altijd een voorstander geweest van fact checking.

Op de vraag van een verslaggever of hij wist toen hij de tweet verzond dat het om een controle ging, werd het stil ... hij zei niks meer, werd zenuwachtig en liep weg zonder nog maar 1 woord te zeggen. Dat zegt mij genoeg.

Als het een vent was geweest, dan had hij achteraf gewoon gezegd dat zijn tweet op onwaarheid berustte en had hij z'n excuses aangeboden. Heeft ie allemaal achterwege gelaten. Het enige dat hij heeft gezegd is dat hij stevig heeft gereageerd. Hij heeft niet toegegeven dat hij er helemaal naast zat.

Dan deug je dus niet.

@331

Dan ga je ervan uit dat Baudet verwachtte dat die "leugens" nooit zouden uitkomen ... beetje vergezocht

@332

"Dan ga je ervan uit dat Baudet verwachtte dat die "leugens" nooit zouden uitkomen ... beetje vergezocht"

Dat kan idd heel goed zo zijn. Het is aan het licht gekomen omdat hij een fotootje had geplaatst en mensen dit hebben herkend. Baudet gaat altijd er prat op dat de waarheid wordt verteld.

Zelfs al zou hij een vergissing hebben gemaakt, waarom geeft hij dit dan niet gewoon ruiterlijk toe? Geen excuses, maar alleen een "het had gekund". Zo werkt het natuurlijk niet, en zeker niet in de politiek. Dat is én je kiezers voor de gek houden én onschuldige mensen benadelen én tweedeling en haat kweken. Daar hou ik niet van. Wees gewoon eerlijk. Ook als je een fout maakt.

@333

Volgens mij heeft Baudet meerdere keren verklaard te snel te hebben getweet.

Die tweedeling en haat worden gekweekt door de wantoestanden in de praktijk .. niet door een tweetje of een "minder" speech van 20 seconden

@334

"Volgens mij heeft Baudet meerdere keren verklaard te snel te hebben getweet."

Maar niet z'n excuses aangeboden een ook niet gezegd dat hij fout zat. Een 'verontschuldiging' (zo kun je het niet eens noemen) van niets dus.

"Die tweedeling en haat worden gekweekt door de wantoestanden in de praktijk ..."

Deels ... maar ook door politici die de boel lopen op te fokken en daarbij het gebruik van leugens niet schuwen.