Hoe komt Defensie uit ICT-chaos? 'Mijn advies is: stoppen' (eenvandaag.avrotros.nl)

De zoveelste mislukking van een ICT project.Wie draagt er verantwoordelijkheid ? Niemand ? ,zodat het wachten is op de volgende miljoenen kostende mislukte ICT project.,

Waarom gaat de overheid toch altijd weer de mist in als het om ICT gaat?!

@2
Goede vraag! Overigens gaan heel veel niet-overheden ook vaak de fout in met ICT.

Ict is overal een grote kosten post, en het legt nooit aan het bedrijf of de mensen, als er iets fout gaat? is het altijd de software wat niet goed is, altijd afschuiven op de software, zodat je niemand echt aansprakelijk kan stellen, geen persoon. Ict is de grootste melkkoe business van deze tijd.

@3

Niet alleen de overheid .
Het is zo gecompliceerd tegenwoordig dat het ook in het bedrijfsleven wel fout gaat.
Alleen merken grote groepen mensen dat niet .

@2 , probleem is de visie van beleidsmakers, en de bemoeienissen van het middenkader over wat, en ook hoe het moet gebeuren. En geen vertrouwen onderling bij baasjes, en nog minder vertrouwen in eigen ict personeel.

Ach de bedoeling van oorlog is zoveel mogelijk slachtoffers dus alles wat fout gaat is meegenomen.

Stoppen met defensie, maak er offensie van, dat past tegenwoordig beter gezien de strapatsen in Syrië en Libië.

@2 Een parlementaire onderzoekscommissie onder leiding van Ton Elias heeft dat onderzocht.

-
Politie, openbaar ministerie, onderwijs, volksgezondheid, zorg, belastingdienst, etc. daar past het ministerie van defensie ook in. NIETS maar dan ook NIETS functioneert naar behoren.
Hoogste belastingen, hoogste boetes, hoogste accijnzen, etc TER WERELD en een haperend en averij lopende overheid is wat u er voor terug krijgt. De erfenis van bijna tien jaar neoliberalen (VVD, CDA, D66, PvdA, GL en CU) aan het stuur in Nederland.
Sterkte!
/-
-

@2 : Ik denk dat er o.a. initieel niet de juiste mensen bij het project betrokken worden. En het bij de overheid 'not done' vinden om leveranciers het vel over de oren te trekken (dat doen ze wel bij de burger ).

@3 Wat gaat er nou niet mis bij de overheid het ICT probleem is er een van.
Het enige wat ze doen is zakken met geld geven aan verschillende projecten de controlerende uitvoering van de miljoenen zeg maar miljarden zit geen controle bij het uitvoeren van de nodige taken veel geld verdwijnt via andere wegen dan het project veel instellingen krijgen de zak met geld van de overheid de ontvanger profiteert er van en de uitvoering er van laat te wensen over zodat er steeds meer miljoenen bij komt er is altijd geld te kort volgens de ontvangers zodat de overheid het tekort kan aanvullen.
Het probleem blijft het risico dat het project in een bodemloze put terecht komt.

Door een keer niet te luisteren naar alle mooi praters maar het gezonde verstand te gebruiken!

Tegenwoordig zijn er ook schaduw netwerken. Het eerst IT bedrijf installeert de software half. de tweede sloopt het weer half, de derde verbetert het half, de vierde sloopt het weer en zo kan je eindeloos door gaan en ondertussen verdelen de bedrijven het geld onderling. De schuldigen zijn toch altijd de medewerkers die niet willen veranderen.

@14 ; Kortom er geld het credo: Hook and get them addicted. Net als junkies afhankelijk maken en zorgen dat ze niet meer weg kunnen. En topambtenaren snappen er maar niks van.

Wat een sukkels daar bij de defensie top.

@15 Die snappen dat wel. Maar als zaken uit de hand lopen, dan worden zij in de watten gelegd.

@2
Omdat iedereen met een wat hogere functie zich ermee bemoeit. Het gaat al fout in het vooronderzoek waarin de definitie van het project plaatsvindt. Tijdens de bouw van het systeem komen er allerlei wijzigingen en toevoegingen, allemaal tegen meerprijs en wat je aan het einde van het project overhoudt is een kind met een waterhoofd.
Een treffend voorbeeld is de film: the Pentagon wars.
Iedereen kan er om lachen maar niemand schijnt er ooit iets van te leren. Eigenlijk zouden alle ambtenaren deze film verplicht moeten bekijken als afschrikwekkend voorbeeld van hoe het niet moet.

@18 Hmm... volgens mij is het gewoon opzet.

“ Intussen is het hele project stilgelegd en maken ambtenaren van het ministerie van Defensie ruzie met het consortium van IBM en Atos, dat al jaren aan het project heeft gewerkt. Het consortium is bang dat de opdracht alsnog wordt ingetrokken en bereidt vast een claim voor die in de honderden miljoenen euro's kan lopen.

Volgens Veldwijk heeft Defensie zich uitgeleverd aan één leverancier en te weinig duidelijk gemaakt wat ze nou precies willen. "Ze hebben die fuik zelf gecreëerd. Ze zijn er met een leverancier ingezwommen en kunnen geen kant meer op. Ze moeten uit die fuik zwemmen. Dan is het einde oefening. Maar mijn advies is: stoppen."


Zo begint het altijd. Het klant zegt vaag wat ze willen en de leverancier stelt de voorwaarden waar ze nooit meer vanaf komen.

Het mooie aan ict is dat je dingen kan slopen zonder dat iemand het kan zien of kan bewijzen. Veel systemen kunnen ook niet eens correct bijhouden wat er precies mee gedaan is. Terwijl iedereen wel denkt dat dit kan. maar geen enkel bedrijf wat daar op let.

@20 , de 2 andere partijen zijn vroegtijdig opgestapt, die zagen het waarschijnlijk al aankomen.

@20 , vond het wel bijzonder dat er bij 1vandaag 1 vd 2 namen in beeld was bij de reportage.

@22 : ja die lopen nu een riante vergoeding mis die defensie aan ze zou moeten betalen, omdat ze een deel van hun inkomsten mislopen. Maar die krijgen ze wel weer van IBM en Atos, omdat ze het spelletje meespeelden. Het riekt bijna naar maffiapraktijken. En de overheid en de rechtbank die steunen het gewoon.

Het enige wat ze bij de overheid moeten doen, is goede mensen aannemen. Alleen kiezen ze (en dan vooral bij Defensie) voor het principe "voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.". Wel het beste willen, maar zo min mogelijk kosten willen maken, dus neem je niet de meest geschikte mensen aan, maar laat je het van de kosten afhangen.

Dit is vooral héél erg typisch bij Defensie, met als perfect voorbeeld hiervan de kleding van de Nederlandse militairen. Defensie heeft gekozen voor goedkope Chinese kleding welke bewezen minder (brand)veilig is, en niet voor het gerenommeerde, Nederlandse Ten Kate welke de beste militaire kleding maakt, want dat zou duurder worden. En nu? Nu blijkt dat de Chinese kleding erg snel slijt, en ze dus uiteindelijk meer kosten gaan maken dan wanneer ze voor Ten Kate hadden gekozen.

@25
Daar heeft het niets mee te maken.

Volgens Veldwijk heeft Defensie zich uitgeleverd aan één leverancier en te weinig duidelijk gemaakt wat ze nou precies willen.

De fout zit in het vooronderzoek. Niet duidelijk maken wat je precies wilt. Als het vooronderzoek onvolledig of verkeerd is dan loopt het hele project gegarandeerd in het honderd. Iedereen gaat zich ermee bemoeien en dingen toevoegen of wijzigen.

Het bouwen van een informatiesysteem zal in het algemeen niet goed gaan als je met een vaag plan direct gaat programmeren of een database in elkaar gaat zetten. De kans is groot dat je halverwege ontdekt dat je op een verkeerd spoor zit. Een goede aanpak vereist een grondige analyse van het probleem.

Een informatiesysteem kan pas gebouwd worden als er bekend is wat er gebouwd moet worden. Als eisen van te voren niet worden vastgelegd, kan het gebeuren dat men achteraf ontevreden is met wat er gebouwd werd.. Vooraf is dan namelijk niet afgesproken wat men kon verwachten.

Vergelijk het met een architect die een huis bouwt zonder dat er van tevoren tekeningen en een bestek zijn gemaakt en een klant die tijdens de bouw allerlei wijzigingen aan gaat brengen.

@2 in het bedrijfsleven gaat het met zo vaak mis. Alleen lopen die er niet mee te koop.