@47 Probeer ook eens wat beter te lezen (zie reactie 48) in plaats van steeds zaken voor anderen in te vullen vanuit je onderbuik. Succes!...
@46 Je hebt wat problemen met begrijpend lezen, zie ik.Probeer het nog eens. De op één na laatste zin van mijn reactie 40 en mocht je die n...
Een paar uur eten den de rest van de dag honger lijden...Hhmmm, als dan dat eten alleen in de avond is, dan noemen ze dat ramadan....
Laat dat aan de kinderopvang over. Het moet alleen zo zijn dat de kinderopvang niet-gevaccineerd mag weigeren....
@2 Blijkbaar heeft @1 dat niet gedaan.De foto die de NRC erbij plaatst is natuurlijk wel weer typisch; niets met het echte onderwerp te make...
@1Heb je het artikel wel gelezen?...
@46 Nee, die moeten er tegen kunnen. Worden ze hard van........
Misschien omdat ze altijd indirect aanhanger zijn van Hamas!In Gaza mocht de Hamas rustig zn gang gaan!...
Hoe zou het toch komen;https://www.nu.nl/economie/6305694/fruittelers-mogen-dit-seizoen-toch-werken-met-verboden-bestrijdingsmiddelen.html...
@40 Inderdaad. . . Aziaten zijn, net als Surinamers, Antilianen, Noord Afrikanen, Scandinaviërs en Limburgers gewone mensen. . Maar heb je n...
@499 Hiermee maakt u duidelijk dat uw vraag in #492 dus volkomen genegeerd kan worden omdat die nu dus opeens volkomen overbodig blijkt te zijn.
Ik sluit mij dus geheel aan bij @495 met zijn/haar "Maar u snapt dus al de discussie niet eens. Zinloos verhaal dit."
Fijne avond dus verder, maar dan wel zónder mij.
@499 Zonder dat linkje te openen weet ik al dat het om pagina 94 of in die buurt. Selectie van de fragmenten werd o.a. gedaan op basis van een laagje gesmolten aluminium als bewijs dat ze van buiten kwamen door de aluminium vliegtuigwand. Waarom alleen vier deeltjes die in de lichamen van de piloten zaten? Voor drama? Er zouden honderden deeltjes alleen al in de vliegtuigstoelen moeten zitten. Waarom zou je dan gaan snijden in de lichamen van overledenen?
@502
Nope
Scrapnel verspreid zich als een soort cirkelzaag door vliegtuig en niet bolvormig
Dit maakt het juist een zeer effectief wapen
En zie resultaat, de cockpit werd gescheiden van vliegtuig
Dus kans op scrapnel in vliegtuigstoelen is zeer klein
@498
De lanceer locatie is vastgesteld, diep in sepa gebied
De buk is meerdere malen vastgelegd op beeld
Hoe denkt u dat Kiev die buk zo diep in sepa gebied kan krijgen?
Denkt u dat de sepa's die vrolijk laten passeren?
@487
"Verder had Oekraïne het ontbreken van radarinstallaties moeten melden aan Eurocontrol,"
Nope
Er was radar, secondair
Het is niet verplicht om in gehele land dekking te hebben met primaire radar
In veel landen is die alleen aanwezig rond vliegveld
Daarbij zijn ze ook niet van belang
Eind 2016 overhandigde Kremlin primaire radardata en verklaarde toen; '10km rond MH17 is geen object te zien, dichtsbijzijnde vliegtuig was op 30km afstand, India airways'
@479
"De Oekraïne heeft de MH17 met haar eigen bukrakketten zelf uit de lucht geschoten.'
We wachten al meer dan 5 jaar op een onderzoek wat daar op wijst
Maar Kremlin heeft al onderzoek gedaan, wat ze op 21 juli 2014 presenteerde; 'het was een su25'. Vreemd dat we ze daar niet meer over horen
* Verwijderd door de redactie *
@503 Als een cirkelzaag? Hahahaha. Hier de BUK-simulatie van je vriendjes van de Dutch Safety Board:
En nou je muilen houwen.
@506 Het was een MIG-29 of een Oekraïense BUK.
** gebruiker verwijderd **
@500
En u kent alle plaatselijke omstandigheden daar? Welke wegen goed zijn en veilig? Of ze misschien onderweg nog gidsen of andere strijders moesten oppikken?
Dat u iets niet begrijpt, maakt het nog niet direct onlogisch. Ik kan zo nog 5 argumenten bedenken waarom ze niet de korte route genomen hebben.
@508
Wat begrijpt u niet?
De warhead is een cilinder, met binnenin explosief
Deze zal schrapnel wegschieten in een cirkelvorm en niet bolvormig
De kans dat er dan na de cockpit scrapnel wordt gevonden, zal zeer klein zijn
@509
"Het was een MIG-29 "
Huh?
Dat komt dan weer niet overeen met wat Kremlin zei:
Eind 2016 overhandigde Kremlin primaire radardata en verklaarde toen; '10km rond MH17 is geen object te zien, dichtsbijzijnde vliegtuig was op 30km afstand, India airways'
@508
Grappig natuurlijk dat u niet linkt naar het origineel, maar naar de versie van RT. Zeker toeval.....
@511
Iedereen weet al heel lang dat u van alles kunt bedenken .
Dat hoeft u niet zo duidelijk meer te zeggen.
@510 Voor een Russische BUK is net zomin bewijs. Dat is al meermaals aangetoond.
@511 Kom maar op met die vijf argumenten. Uiteraard wel met bewijs en geen giswerk anders blijft het gewoon onlogisch om honderd kilometer om te rijden.
@512 Je lult. Kijk naar de simulatie van de Dutch Safety Board. Ook bij een cilindervormige configuratie is er een spreiding en dat zie je terug in de simulatie. Misschien moet je je eerst inlezen in shaped charges en het focusseren van explosies. https://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
@514 Geef maar aan waarin het afwijkt van het origineel. Shooting the messenger is een gebrek aan argumenten.
@504 "De buk is meerdere malen vastgelegd op beeld"
Kom maar op met die beelden.
@516
Waar is dat aangetoond?
Wat wel aangetoond is dat op 17 juli 2014 een buk rondreed in de Donbas die toebehoord aan het Russische leger
Maar dat was toevallig zeker?
Net zoals het toevallig is dat Rusland de minimale vlieghoogte verhoogde naar 16 km op 17 juli
@518
Wiens simulatie?
IK zag ook een filmpje voorbij komen van RT (uw bron) dat een su25 in staat is om MH17 neer te halen
@519
Verdiep u eerst eens in het wapensysteem voordat u Kremlin propaganda post van RT
Want RT heeft ook eerder gepost dat het 'vast staat' dat een su25 MH17 neerhaalde
Uw bron is nogal discutabel
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.