In februari 2016 schepte de 28-jarige Mohamed A. rond vijf uur 's middags een man op de fiets in Noord. De fietser raakte zwaargewond. In de auto van de bestuurder werden door de politie meer dan tweeduizend gebruikte lachgaspatronen gevonden, maar uit dat gegeven kan de rechtbank niet de conclusie trekken dat Mohamed A. kort daarvoor lachgas heeft gebruikt.
AT5
Het uiteindelijk vonnis is dat Mohamed A. wel schuldig is bevonden aan het veroorzaken van het ongeluk, maar gebruik van lachgas is niet bewezen. De bestuurder krijgt daarom een taakstraf van 120 uur, een rijontzegging van 60 dagen en een proeftijd van 2 jaar. Na het ongeluk besloot het CBR al om het rijbewijs van A. voor één jaar in te trekken.
Verwardheid
Direct na het ongeluk maakte A. een verwarde indruk. Hij trilde, keek verward voor zich uit en reageerde nergens op. Een van de ambulancebroeders vroeg aan A. of hij lachgas had gebruikt. Daarop knikte hij 'ja', maar dat geeft niet aan wannéér hij gebruikt zou hebben. Later zei A. dat hij rond twee uur 's nachts bedoelde.
Testen is (nog) niet mogelijk: het NFI geeft aan dat het gebruik van lachgas niet achteraf te bewijzen is met bloedonderzoek.
Trillend, verward voor zich uit kijkend en nergens op reagerend. Maar het is niet vastgesteld dat dat het gevolg was van het gebruik van lachgas
Patronen
De vondst van meer dan 2000 patronen in zijn auto, was volgens hem het resultaat van het ongeluk. Hij vertelde eerder, tijdens de zitting op 31 Januari, dat hij samen met zijn vrienden in de maanden voor het ongeluk lachgas gebruikte in zijn auto. De patronen zouden zijn opgespaard in een vuilniszak, die door de impact door de auto is verspreid.
Ik snap de beeldvorming. Maar het is noodzakelijk om vast te stellen dat iemand in zijn rijvaardigheid is beinvloed. Dat is in deze zaak niet vastgesteld.
Moeilijk te bewijzen
Volgens advocaat Geertjan van Oosten is het lastig straffen op te leggen na gebruik van lachgas in het verkeer. 'Het is geen verboden middel, want het valt niet onder de Opiumwet. Maar het is een middel dat minder alert kan maken. Als dat gebeurt, mag dat niet. Maar hoe je zoiets bewijst, is heel lastig.'
Zelfs als in de auto een lege tank met lachgas wordt aangetroffen, is dat niet voldoende bewijs voor de politie. 'Je kan niet in het bloed kijken, want het is er zo uit', vervolgt de advocaat. 'Een agent moet dus iemand op heterdaad kunnen betrappen en zien dat iemand raar of onveilig rijdt.'