Trumps afwijzing van TPP is geostrategische vergissing van formaat (deredactie.be)

http://www.demorgen.be/binnenland/karel-de-gucht-opnieuw-voor-fiscale-rechtbank-be34c79e/

Al die negatieve mensen preken allemaal voor eigen parochie laat de toekomst nu maar uitwijzen wie gelijk heeft.

* Verwijderd door de redactie *

Deze man heeft duidelijk persoonlijk belang bij TPP , hij is al lek ivm zijn doorbetaling als europees commissaris van handel en vooral gefoezel met fiscale verschuivingen

@1 Nog iets te melden over de inhoud van het artikel?

@4 TPP speelt zich niet af in de EU dus wat moet zijn belang zijn?

De EU houdt er per individueel land nog steeds handjeklap belastingdeals met multinationals op na.

Ik geef Trump nog ff t voordeel van de twijfel. Kijken over een paar jaar wel wat er gebeurd is.

@6
Maar TTIP gaat ook voor de bijl net als CETA.

@7 Dat kan, maar wie zegt dat andere landen daarop gaan wachten.
" Zo merkt De Gucht op dat in Azië momenteel al een ander handelsakkoord op tafel ligt dat van China uit gaat en dat de omringende landen aan dat land moet binden."
Dat bijvoorbeeld lijkt me niet zo'n beste zaak voor de VS en eigenlijk op de lange termijn misschien ook niet voor ons in verband met China's dumping praktijken.

@8 TTIP misschien, maar CETA heeft Trump niets over te zeggen.

@6 ,

Je moet even vooruit denken. Men verrijkt zichzelf niet door al zijn eieren in een mand te doen. Men strooit talloze lijntjes uit totdat de gelegenheid zich aandient.

Deze man ziet met het populisme en Trump een bedreiging op de gevestigde orde en toekomstige kansen.

@6
In hun eigen wereld gebaseerd op hun eigen alternatieve feiten heeft het waarschijnlijk alles met zijn belang te maken.

Het was toch eigenlijk een hele rare situatie? Wij (de EU) waren van plan een handelsverdrag met de USA te sluiten, als "blok" tegen de opkomende economieën als China.
Dat zou (als je heel positief bent ingesteld) een goede zaak kunnen zijn. Ware het niet dat onze "handelspartner (USA) óók, tegelijkertijd, een handelsverdrag met datzelfde China sluit.

In hoeverre zou "ons" verdrag dan beter zijn dan het verdrag met (o.a.) China?
Ik ben blij dat al die verdragen weer van tafel gaan. Ik had en heb er geen vertrouwen in dat het goed zal zijn voor de gewone burgers.

@11 Dat zou kunnen, maar is een beetje vergezocht.

Alleen voor de zakkenvullers de burger heeft geen shit aan die verdragen.

@13 Welk verdrag met China?

@9 ,

Doet europa ook bv met chinese zonnepanelen. Die weren we. Dus dat is toch goed? Met het TTIP mag china dmv de trade deficit met de VS weer bij ons op de markt dumpen.

Tis juist goed voor de VS dat ze dit ttp verdrag van tafel halen. Het gaat zeker nadelen hebben, maar vooral voor de verslindende consumptie maatschappij. En daar vind ik weinig mis mee. Lijkt me een sprong vooruit.

@16 Sorry, je hebt gelijk. Ik bedoelde de landen waar TTP om ging.
Strekking van mijn verhaal blijft hetzelfde.

@17 Dat mag China dan niet, want die invoerheffingen blijven tot stand in de VS en EU. Daarbij komt dat de tarieven tussen de VS en EU grotendeels verdwijnen met als gevolg dat producten uit de VS en EU goedkoper worden.

Het uitsluiten van de VS van TPP wil nog niet zeggen dat de overige betrokken landen, zoals Canada, Australie, Japan, Vietnam, Indonesie, Maleisie nu met lege handen staan. China of Europa zullen hier graag op inspringen. De enige die straks het nakijken heeft is de VS, dankzij Trump.

@18 Ik denk dat TPP en TTIP spelregels wel genoeg in de buurt kwamen van elkaar. Wat van belang was is het feit dat de handel tussen de TPP landen goedkoper zou worden en de handel tussen China en TPP landen in verhouding duurder.

@20 Ze hebben iig Japan nodig en een grotere partij anders had het geen zin.
https://www.theguardian.com/australia-news/2017/jan/24/australia-open-to-china-and-indonesia-joining-tpp-after-us-pulls-out

Ik zou wel eens willen weten hoe die de Gucht het dan ziet, geostrategisch.

Eerst zou door dit terugtrekken uit dit verdrag China bevoordeeld worden.

Maar vervolgens heeft hij het over een handelsoorlog met China. Huh, hoezo dan? Voor China was het toch juist gunstig?

En dan ligt er ineens een Chinese handelsovereenkomst die de omringende landen zouden moeten tekenen nu TPP van tafel is. Hoezo dat dan? Dreigt China met kernwapens als er niet getekend wordt? Of is het juist de balpennenfabriek die eist dat er in ieder geval iets getekend wordt omdat zijn ander failliet gaan? Ik snap het niet, maar geostrategie is dan ook niet simpel.

Je kunt hier een heel verhaal van maken maar dit is gewoon een belofte die wordt ingelost, daar kan toch niemand een probleem mee hebben?

Waarom zou Trump aan iets vasthouden (betrekkingen met het fossiele Brussel dat niet meegaat met de veranderingen van de wereldeconomie) dat Amerika alleen maar geld en banen kost?
Het vasthouden aan de huidige betrekkingen is vooral schadelijk voor Europa. Maar dat snappen ze niet in Brussel. Waarschijnlijk krijgen ze niet voldoende betaald daar om geschikte mensen aan te trekken (ahum, €30.000 netto per maand + allerlei commissariaten ernaast waar totaal geen zicht op is lijkt me aan de andere kant wel voldoende voor mensen die zich alleen maar bezighouden met wat schuiven van landbouwsubsidies en schuiven van geld in hun eigen zakken).
Brexit aub! En dan wel te verstaan Brussel Exit!!!!

@19 ,

Maar dat is t probleem met die handelsverdragen. Alles is gericht op zo goedkoop naar de consument en winsten optimaliseren voor belanghebbenden.

Het Europa van de toekomst zal draaien op innovatie en duurzaamheid. Anders blijven we steeds bouwen naar de volgende luchtbel. En elke keer als die knapt komt de burger er steeds een beetje slechter vanaf.

Technologie verandert steeds en het tempo waarmee het verandert nog sneller. Bedrijven als Apple hebben laten zien dat het kapitalisme en consumentering goed is voor de innovatie. Iemand als Elon Musk heeft laten zien dat je met visie en verantwoordelijkheidsgevoel en een beetje bedrijfsethiek veel meer kunt bereiken, ook in eigen land.

Innovatie en visie gaan ons vooruit brengen. Niet consumentering en winst maximalisatie. We kunnen beter inzetten op de kenniseconomie en bedrijfsethiek.

Iedere twee jaar een nieuwe telefoon is geen innovatie. Het is een probleem en business model. We sturen ook niet elk jaar een nieuw ISS de ruimte in, die is gebouwd op de toekomst. Dat moet ook met consumentenproducten. En dan betalen mensen maar wat meer.

@25
De uitvinder en producent van een goedkope productie van grafeen heeft de toekomst.
Ik hoop dat Europa dat gevecht gaat winnen, aangezien het het gevecht om computers en telefoons al lang geleden verloren heeft.
Onderwijs en technologie in Europa doen gigantisch onder voor Amerika en China. Dus als Europa het niet van productie (hoofdzakelijk Amerika en China) moet hebben en ook niet van technologische ontwikkeling, waar dan wel? Van mooi weer praters in Brussel????

@25 "Maar dat is t probleem met die handelsverdragen. Alles is gericht op zo goedkoop naar de consument en winsten optimaliseren voor belanghebbenden. "
Klopt voor een deel wel. Wat ook belangrijk is dat die verdragen een standaard zetten over een grote groep landen. Dat zou op de langetermijn beter zijn voor ons dan dat wij zouden moeten concurreren met een standaard die door China is bepaald.

We zullen wel zien hoe het afloopt, maar ik denk dat Trumps actie in verband met het TPP verdrag wel eens verkeerd uit kan pakken in the long run.

@28 ,

Zou kunnen. Ik weet wel zeker dat de consument gaat inleveren. En dat is goed. Kijk naar de wereld. Er is een overvloed aan alles maar voor de meesten blijft t onbereikbaar.

Een beetje minder is goed voor de opvoeding van de consument. Neem de bioindustrie. Hoog vervuilend, dierenleed en onetisch verantwoord. Bedrijven hebben heel veel vruchtbare grond in handen in arme landen om die beesten te kunnen voeren. En onze hoge heren doen niet anders dan bioindustrie belangen verdidgen. Hadden we een echte technocratie geraakt door de verlichting had iemand allang gezegd. Tis onetisch zo. Hoe gaan we dit oplossen? Ik kan je vertellen dat ik al jaren geniet van mn sojaboon burgers. Nu zeg ik niet dat iedereen van vlees af moet stappen. Maar onze leiders hebben visie, althans dat wordt verwacht. Die moeten een cultuur van innovatie aanjagen, en de financiele kant daarvan is het minst belanrijkst.

En zo ook thuis. Men moet zijn kinderen weer eens een quest abonnement geven. Er zijn mensen die willen sterven voor hun land, echter niet mensen die uit etisch standpunt de innovatie willen aanjagen?

@29 Ja landbouw en veeteelt moet anders en vooral minder vlees, maar het is zo lekker.

@30 ,

De 'vegetarische slager', die heeft zulk lekker spul. tis even wennen, maar je weet dat er geen gezwellen ter grootte van een vuist aan hebben gehangen en veel minder vervuiling. Smaakt goed! Plus t dwingt je om creatiever met groente om te gaan en je gaat vanzelf veel meer eten elke dag

@31 Zou dat toch eens moeten proberen zeker met het milieu in gedachten.

@32 ,

Ja geef t een kans. En ga er niet vanuit dat t een op een naar vlees gaat smaken. Maar een vegetarische burger op een broodje, gebakken uitjes en wat tomatensaus met mayo. Krijg er honger van.