@6.En niemand bij de CDA die zegt,Hugo nou ff niet jongen...
Dan moet je juist oppassen....
@1Helemaal mee eens. Functie elders !Laat hem maar lekker samen gaan hokken met z'n WEF vrouwetje, Ayfer Koç. ...
@5 Het probleem is dat Hugo dat werkelijk denkt!...
@9Ik snap niet wat je op forum doet als je telkens weer het inhoudelijk debat mijdt en alleen maar over de bewoording en benaming klaagt. Het ...
@11 *Note Ik heb zelf "omgebouwde kerels" geschreven. Deze reactie is waarschijnlijk door de moderator weggehaald. Misschien terecht,...
Als je miljarden hebt kun je je toch wel uitkopen? Met geld is immers alles te koop?...
Gaat Bryan Isaacs er dan voor zorgen dat Daisy Bouterse achter de tralies komt? Ik moet het nog zien....
@44 Baudet had het lek in de 'scheiding der machten' (BW art. 3:305a van 1 juli 1994) uitgebreid voorop moeten zetten aan het begin van de discussie.
Door die wet heeft Urgenda gewonnen en dat gaat ons iets van 100 (!) rijksbegrotingen kosten alleen al voor een bescheiden 10% opslag van energie uit wind en zon over de seizoenen. Dat kan je niet eens duur noemen, dat is echt letterlijk onbetaalbaar. En het effect op de temperatuur is onmeetbaar klein!
Hornsdale, Australië, de grootste batterij ter wereld, kost ruim 120 miljard euro per petajoule opslag (434 euro/kWh). Dus als we 300 petajoule opslaan, = 10% van ons jaarverbruik, kost dat 300 x 120 miljard euro.
@43
"Dat is juist een beetje het punt, die wetten worden op een manier geïnterpreteerd die buiten de oorspronkelijke bedoeling van die wet liggen. Die bedoeling wordt steeds opgerekt waardoor de rechter zich op politiek vlak gaat begeven."
Als dat zo is dan is het een slechte wet die niet eenduidig te interpreteren is, ook dan is het aan de wetgever (bijvoorbeeld aan Baudet) om dat te veranderen.
"Verder zou een rechter al helemaal niet moeten oordelen over beloftes."
Oh, dat vind ik een bijzonder standpunt.
Normaal gesproken is een belofte is niet zonder consequenties, je kunt niet zomaar van alles beloven en dan niets doen. Belofte maakt schuld.
Jou maakt het dus niet uit of iemand beloftes aan jou nakomt of niet?
Bij het afleggen van een belofte of eed tellen die even zwaar.
Los van mijn mening over de mening van Baudet en FvD....
Thierry veegt hier wel de vloer aan met een stotterende Rob Jetten.
@48
Hij is niet voor niets zo dol op youtube filmpjes maken dan kan hij door blijven babbelen zonder onderbrekingen en zonder antwoord te hoeven geven op eventuele vragen.
Misschien moet Baudet eens leren om wat bondiger te spreken in plaats van hele voordrachten te houden.
@52 Heb je de laatste jaren wel eens een "debat" gevolgd?
Er zijn maximum spreektijden, een beperkt aantal interrupties, en als iemand dan geen antwoord geeft op een gestelde vraag, moet de vraagsteller daar maar genoegen mee nemen, want meer tijd is er niet, en extra interrupties mogen niet.
Op die manier krijg je geen volledig beeld, en dus vage wetten. Kan Baudet niks aan doen, hij is juist vaak "slachtoffer" van dat gedoe. Alles wat hij zegt wordt weggehoond en niet beantwoord.
Als je dat democratie wil noemen....
Ik vind het vooral onbeschoft.
@54 Politieke kwesties zijn vaak niet geschikt om met één of twee zinnen bondig te zeggen.
Het is juist een verademing dat Baudet alles uitgebreid wil zeggen en uitleggen.
Helaas krijgt hij die kans zelden.
Daarom maar via filmpjes op YT. Dan kunnen zijn kijkers er in elk geval een mening over vormen.
@53 Zo zo, ben ik het zomaar met je laatste zin eens.
@57 eerlijkheid heet dat..
Het proberen waard voor populistenstemvee...
@58 Je hebt op #53 dan ook een plusje van me gehad.
(voor het eerst geloof ik)
@52 "Als dat zo is dan is het een slechte wet die niet eenduidig te interpreteren is, ook dan is het aan de wetgever (bijvoorbeeld aan Baudet) om dat te veranderen."
Dat schreef ik dus ook in @29 .
"Oh, dat vind ik een bijzonder standpunt."
Ik niet, een rechter hoort zich te baseren op wetten (en eventueel daarbij horende jurisprudentie e.d), niet op beloftes.
"Jou maakt het dus niet uit of iemand beloftes aan jou nakomt of niet?"
Jammer dat je nou weer op dit soort framing gaat terugvallen.
@53 Deed Rutte dat ook niet met een stotterende Roemer?
@60
Hoezo framing?
Laat ik het dan anders vragen. Jij stelt dat een rechter daar (over gedane beloftes) niets over kan zeggen, wat doe jij of zou jij doen als een gemeente of andere overheidsinstantie iets heeft beloofd maar die belofte niet nakomt?
@55
"Heb je de laatste jaren wel eens een "debat" gevolgd?
Er zijn maximum spreektijden, een beperkt aantal interrupties, en als iemand dan geen antwoord geeft op een gestelde vraag, moet de vraagsteller daar maar genoegen mee nemen, want meer tijd is er niet, en extra interrupties mogen niet."
Dat geldt voor iedereen niet alleen "slachtoffer" (jouw woorden) Baudet.
" Alles wat hij zegt wordt weggehoond en niet beantwoord."
Baudet heeft er patent op om 'filosofische' niet ter zake doende zijpaden in te slaan. Het is niet meer dan logisch dat daar niet op ingegaan wordt. In plaats van verongelijkt zijn zou hij zich ook gewoon goed kunnen voorbereiden en dan iets zinnigs zeggen. Maar zoals ik al eerder zei, Baudet vindt het Kamerwerk maar saai.
"Op die manier krijg je geen volledig beeld, en dus vage wetten."
Een wet wordt niet in/tijdens een debat gemaakt.
@63 Dat geldt inderdaad voor iedereen, maar daardoor komen ze niet altijd tot het uiterste, wat vaak wel nodig is.
"... Een wet wordt niet in/tijdens een debat gemaakt.
..."
het idee voor een wet wel, en dan dus vaak met halve informatie. Half, omdat er geen tijd is om het volledig te bespreken.
En, zoals ik al zei: Als een vragensteller een ontwijkend antwoord krijgt op iets (dus niet op de gestelde vraag) mag die vraag niet nog een keer gesteld worden, wegens de tijd. Daardoor komen niet altijd alle feiten en inzichten boven water.
En daardoor komen er verkeerde wetten.
@63 @64 Omdat sommige zaken niet gediend zijn met tijdslimiet vind ik het ook onzinnig dat de discussies hier op dit forum na 4 dagen worden gestopt. Klimaat is een onderwerp wat gewoon door zou moeten lopen. Desnoods jaren lang, en de computer wordt niet moe en data-opslag is heel goedkoop. Op die manier kan je verwijzen naar eerdere posts. Onbegrijpelijk dat men afkapt.
@65 Dat ook ja.
Zelfs op dit onderwerp weet Baudet nog te blunderen.
@37
@40
Je lult dus maar weer wat zonder het te kunnen staven. Goh...
Een hoop geleuter hier. Goddank bestaan wetten, in beginsel vastgelegd in grondwetten!
Leve de democratie!!!
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.