https://www.youtube.com/watch?v=fvyr0kejv-kMona Keizer baseert dat op het in haar oren stil zijn van links en de culturele sector na o.a. de...
@13 het spul was waarschijnlijk nog niet uitgewerkt, vandaar zijn afmelding. Kickbokstraining...) hij pvd in dienst van de staat en als Bosman ...
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/baudet-biedt-online-excuses-aan-voor-uitbarsting-tegen-jesse-klaver...
Maar, lieve Bop. Het werk roept, ik wens je een hele fijne dag...
@53 Ja, hier zie ik dat wel. Maar ik bedoel eigenlijk in het dagelijks leven, niet op NK....
Zij is 1 van de ex vriendinnen van Hazes junior.Over tien jaar is zij niets meer dan een uitgelopen druipkaars door haar botox verslaving ....
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/wanstaltig-ad-en-klaver-besmeren-baudet-met-rusland-connectie-maar-geen-bewijs...
@52Echt....? Ik niet. Kwestie van goed tussen de regels doorlezen...Meer dan 90 procent stemt hier op de PVV...
@11 Wat is het leven toch simpel als je zo een conclusie kunt trekken....
Alle artikelen van Global Research kunnen in 51 talen worden gelezen door de knop Website vertalen onder de naam van de auteur te activeren (all...
Wat is de mening van die andere 75%?
Kijk eens aan, een dappere wetenschapper die zich tegen het establishment af durft te zetten. Wie volgt? Als dit de nieuwe trend wordt, dan zijn we binnenkort van de klimaatdrammerij af. Er is hoop!
Maar 25% te pessimistisch?
Die twee 'klimaatwetenschappers' zijn veel te optimistisch. Maak daar maar 100% van.
@2
?? Driekwart van de klimaatwetenschappers is kennelijk NIET te pessimistisch, en dat kun je toch wel het establishment noemen.
Merk ook op dat men minder pessimistische is omdat de mensheid zich niet volgens het meest pessimistische scenario gedraagt: de wereldbevolking zowel als de CO2-uitstoot groeien minder hard dan men enkele decennia geleden dacht, en het aandeel wind- en zonne-energie stijgt sneller dan verwacht.
Met de klimaatwetenschap zelf is niet veel mis; de verandering van het klimaat als gevolg van uitstoot van broeikasgassen verloopt nog WEL gewoon volgens de modellen -- er wordt alleen minder uitgestoten dan eerder verwacht.
We weten dat het effect van kooldioxide sterk wordt overschat. Dat blijkt uit de 102 meest gangbare klimaatmodellen vergeleken met de gemeten werkelijkheid sinds 1978.
Zeer interessante uitzendingen over klimaat staan hierop (serieus onderbouwd):
https://www.youtube.com/results?search_query=blue+tiger
------Hoe is deze verwarring ontstaan?
Ongeveer tien jaar geleden, voorafgaand aan het vijfde beoordelingsrapport van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), ontwikkelden onderzoekers vier verschillende scenario's om te beschrijven hoe koolstofemissies in de rest van deze eeuw zouden kunnen veranderen.
Een van deze onhandig getiteld "Representative Concentration Pathways" (RCP's) heette RCP8.5 en was bedoeld om de impact van zeer hoge emissies te laten zien, consistent met een vijfvoudige toename van het gebruik van kolen en vrijwel geen beleid om de CO2-uitstoot te beperken. .
RCP8.5 werd voor het eerst ontwikkeld door energieonderzoekers om te helpen met hun modellen. Volgens de auteurs van dit artikel hebben ze de beperkingen van deze aanpak niet goed gecommuniceerd aan klimaatwetenschappers die het wilden gebruiken om te zien wat er zou gebeuren met temperaturen.
In plaats van te worden gezien als iets dat slechts een kans van 3% had om realiteit te worden, werd het bekend als het "business-as-usual" -scenario, door klimaatwetenschappers en is het sindsdien in meer dan 2000 onderzoeksrapporten gebruikt.-----
https://www.bbc.com/news/science-environment-51281986
Je kunt beter maatregelen nemen op basis van te pessimistische voorspellingen dan op basis van te optimistische voorspellingen.
* Verwijderd door de redactie *
@2 : Keulemans is geen wetenschapper maar hoernalist. Eentje die lafhartig eieren voor z'n geld kiest nu hij ziet dat zijn alarmistenvriendjes afgaan als een gieter. Nu pas doet hij zijn werk, min of meer. Na jaren gekakel in de ruimte. Als die gast me vertelde dat de lucht blauw was overdag op onbewolkte dagen zou ik prompt beginnen te twijfelen, dat is het Keulemans-effect.
@4 : Dat is driekwart van dat wat het haalt om gepubliceerd te worden, en dat hangt weer af van het establishment. Zie hoe je met statistiek je eigen waarheid creeert...
En wie zegt dat de meerderheid het bij het rechte eind heeft? Ooit geloofde de meerderheid dat de aarde plat was, tot men tot betere inzichten kwam.
@10 : En wat bepaald of iemand een wetenschapper is? Overigens komen de meeste klimaatalarmistische verhalen van journalisten!
@12 Een 'klimaatwetenschapper' is iemand die het klimaat een probleem vindt en betoogt dat de mens het klimaat kan veranderen. De natuurwetenschapper is het onderwerp al lang beu omdat de mens het klimaat niet noemenswaard beïnvloed en ook omdat het klimaat gewoon variëert binnen grenzen die niet ongekend zijn. Dan zijn er nog lieden die zich wetenschapper noemen op gebieden als psychologie, sociologie, politicologie, welke ik hier buiten beschouwing laat.
@13 : Ik denk niet dat dat de officiele definitie is, maar ik vind hem wel goed! ++
3 graden opwarming. van mij mag er 5 graden bij. Minimum 17 graden in de winter
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.