Forum voor Democratie politieke partij met meeste leden (telegraaf.nl)

@100 Wat begrijp je niet aan mijn opmerking (92) ?

@101 Uit @92 begrijp ik dat jij het niet kunt onderbouwen wat je allemaal loopt te roeptoeteren.

Zie voor de gein ook nog eens @82 en @84

ONTOPIC dan maar weer.

Goed hè, dat FVD de grootste ledenpartij is geworden. En dat in zo'n redelijk korte tijd.
Ze krijgen nu het meeste geld van alle partijen, waardoor ze nog meer reclame kunnen maken, waardoor ze nóg groter gaan worden.

Go FVD, go!

@102 Dan mankeert er wat aan je "snappertje".
Ik ga nu even Netflixen, toedels

@103 Inderdaad een hele goeie prestatie; in een paar jaar zoveel leden en stemmen. Knap.

@104 Heb je @82 en @84 al gezien, en nog eens?
Doe dan nóg maar een keer.

@105 Ik vind het schitterend.
Vooral de jankerts die er niet tegen kunnen en daardoor met allerlei valse (en dus strafbare) beschuldigingen komen die ze vervolgens niet kunnen onderbouwen./

@91 Zeg, als ik het allemaal niet gelezen had, had ik niet geweten wie het snapte en wie niet, al had ik wel een ‘educated guess’ kunnen doen. Dat ordelende sneren van u begint nogal te vervelen.

En nee, ik ga u niet uitleggen wat u weigert te begrijpen: dat Baudet niet het beste met Nederland voorheeft. Het is even zinloos als tienermeisjes uitleggen dat hun popidool vals zingt.

@84 Je boosheid is typerend voor FvD'ers.

@107 Ik had ook niet verwacht dat jij het ineens wél zou kunnen uitleggen. (er valt namelijk niks uit te leggen)

@108 Boosheid? Ik vraag gewoon, elke keer weer, om onderbouwing naar jouw strafbare beschuldigingen. Die kun je niet geven, da's wel duidelijk.

Tot in een volgend topic dan maar weer. Waar je weer met dezelfde (strafbare) nonsens komt en waar ik je dus wéér ga vragen om onderbouwing, die je ook dan weer niet kunt geven.

En ondertussen maken we met z'n allen de hele tijd reclame voor FvD. Die daardoor dus alleen maar groter en groter wordt.

@109 Er is nogal een verschil tussen iets niet uit kunnen leggen en iets niet uit willen leggen omdat je bij voorbaat weet dat het kansloos is. Ik heb inmiddels ruim voldoende discussies met u gevoerd om te weten dat het zonde van mijn tijd is.

Ik zie het als een groot probleem in discussies met u dat u kennelijk niet in staat cq bereid bent te lezen wat er achter de uitspraken van Baudet zit, hoe ze met elkaar in verband staan en een ander beeld scheppen dan u wilt zien. Ik kan u van harte deze verzameling aanbevelen: https://valsepianobaudet.noblogs.org/ideeen/publieke-uitlatingen-en-citaten/

@110 "... Ik heb inmiddels ruim voldoende discussies met u gevoerd om ..."

En toch begin jij er elke keer zelf mee.

Ik lees genoeg over Baudet, maar elke keer is het onzin en dat zeg ik dan dus ook, en onderbouw (meestal) ook waarom het onzin is. Dat anderen (waaronder jij) dát dan niet lezen of willen weten is verder niet mijn probleem.
Alleen dan komt er een nieuw topic, en gaan die anderen (waaronder soms ook jij) weer met dezelfde onzin door.
Dat weerleg ik dan maar weer. Keer op keer op keer.

En dan krijg ik de schuld dat ik steeds maar alles herhaal.

Tja....

@110 Je kan daarmee eigen invulling aan geven maar dat maakt het niet waar. Dus daarover discussiëren is lastig als je een persoonlijke interpretatie als absolute waarheid gaat zien

@112 Jawel inzake sommige mensen hier is het meer dan waar wat smiling zegt,

@111

Ik heb even in je reacties gezocht maar ik heb geen enkel weerwoord met degelijke "onderbouwing" kunnen vinden. Misschien kun je ons even op weg helpen...?

@113 Waar voor jou en die anderen. Meer niet.

@111 Ik wil u niet de illusie geven dat ik ben gaan denken dat u het bij het juiste eind ziet. En ik hoop - als goed optimistisch mens - altijd nog op een andere reactie van u dan een variant op ‘Baudet heeft gelijk omdat Baudet gelijk heeft’. Werkelijk onderbouwen doet u nooit.

@116 Ik onderbouw genoeg. Maar dat lees jij blijkbaar niet.

@112 Wat bedoelt u concreet? Ik wil best in discussie over die verbanden, maar dat gaat nogal moeilijk als het weerwoord niet verder reikt dan ‘onzin’, ‘frame’ of ‘uit z’n verband gerukt’.

@116 Daarbij vraag ik in dit topic juist aan anderen om onderbouwing.
Ik hoef dus niks te onderbouwen, dat moeten de mensen doen die (valse, en dús strafbare) beschuldigingen uiten.

@119 U claimt toch dat het valse beschuldigingen zijn? Het lijkt me dát u die claim eerst even moet onderbouwen.

@120 Draai de zaken maar weer om.
Als ik zeg dat Smiling een moordenaar en kinderverkrachter is, en jij zegt dat dat onzin en nonsens is, hoef jij dat toch (terecht) verder ook niet te onderbouwen, maar ik juist wel.
Nou dan!

@120 Zie @78 voor de beschuldigingen waar ik het over heb.

@121 Ik denk dat ik dan vraag waar u dat idee vandaan hebt. Misschien heb ik ergens iets onhandig opgeschreven of zo. Dan ligt inderdaad de onderbouwing bij u. Zodra ik echter 'onzin' roep, ligt-ie bij mij. Zo werkt het.

@122 Ja, dat heb ik gelezen. Ik snap niet zo goed waarom u volhoudt dat ik dat niet gezien heb, ik heb al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het hele draadje gelezen heb. Zie mijn eerste reactie. U zegt dat het valse beschuldigingen zijn. Nu ligt de bal bij u.

@123 Nou, nee, zo werkt het dus niet. Als je iemand ergens van beschuldigt, is het aan jou om die beschuldiging te onderbouwen.
Zo niet, dan blijft een kansloze (maar wel strafbare) poging om iemand te schaden.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, of is dat ondertussen ook al afgeschaft?

@124 NK is een discussieforum, geen rechtbank.

De stelling van @66 dat de economische politiek van het FvD slecht uitpakt voor de mensen met lagere inkomens, wordt gewoon onderbouwd. En door u afgeserveerd met 'onzin'. U maakt meer de indruk mensen ter verantwoording te roepen dan een gesprek te willen voeren.

@125 Dat begrijpt hij niet.

@125 "... Je kon wel eens bedrogen uitkomen. ..." ...

Is natuurlijk geen onderbouwing.

@125 "... Het is een levensgevaarlijk clubje. C'est tout. ..." ( @70 )

Is ook geen onderbouwing.

"... De gemiddelde werknemer gaat er zwaar op achteruit als de belastingen verlaagd worden. Heel veel meer zaken moet hij zelf bekostigen. ..." ( @72 )

Is een persoonlijke angst. Een mening. Geen feit. Zéker geen onderbouwing dus.

En dat was het dan wel weer qua "onderbouwingen".
Of heb jij ergens nog een andere onderbouwing gelezen in dit topic?

@128 Zo is dat. Zo goed ?

@128 Dat het FvD een gevaarlijk clubje is, dat is inderdaad al duizenden keren met u besproken, ik snap prima dat iemand daar niet opnieuw zin in heeft. Heeft u mijn valse-piano-link al gelezen? Daar valt veel te halen over die mening.

Dat andere is gewoon wel een onderbouwing. Als u niet snapt waarom lagere belastingen vooral ten goede komen aan mensen met een hoog inkomen en dus betekent dat burgers met een laag inkomen meer zelf moeten betalen, dan kunt u om uitleg vragen.

@130 Je eerste alinea is pure "eigen (angstige) mening", geen feit dus.
Je tweede alinea is ook onzin, want als je de plannen van FvD had gelezen (wat je dus duidelijk niet hebt gedaan) had je gelezen dat het juist in het voordeel van de burgers is.
Lagere belasting = meer besteedbaar inkomen.
En omdat er wordt bezuinigd op de overheid zelf, en dus op ambtenaren, hoeft er ook niks duurder te worden.
Puur "meer besteedbaar inkomen" dus.

Volgens iemand hier (ver) boven is dat dus extreem rechts. Mijn vraag was dus: Waarom zou dat extreem rechts zijn?
Dáár wilde ik dus onderbouwing voor.

@131 U toont aan dat u niet bereid bent tot een gesprek - 'onzin'., 'je hebt de plannen niet gelezen' etc.. Klaar dan maar weer. Gaat u fijn Netflixen, dan ga ik met een leuke linkse hobby verder.

@132 Waait het niet te hard om bomen te knuffelen? Jij doet toch altijd in je nakie?

Nou, vat geen kou!

@133 Dat is wel uw niveau ja. Inhoudelijk leeg en verstandelijk beperkt.

@133

Kijk...!!!
Dàt is nog 's een onderbouwing....!

@133 Dat je nog moeite doet, of er überhaupt zin in hebt,je weet al voor je eraan begint dat het deze uitkomst heeft.
Maar wel een plus voor het geduld hoor