Bezorgdheid over bijwerkingen van vaccins weegt niet op tegen het risico van ziekte, oordeelt rechter. (thelawyersdaily.ca)

Dit wordt wéér een lang draadje, met de bekende reageerders op dit onderwerp..
Next.

* Verwijderd door de redactie *

Onze vaxx-opa is alweer vroeg uit de veren

* Verwijderd door de redactie *

@4
En sinds die tijd zijn de inzichten dus niet verandert.
Ze hadden gewoon gelijk.

@4 Maar aan argumenten doet de vaxx-sekte niet.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Vreemd, zeer veel linkjes naar wetenschappelijke onderzoeken vallen mijns inziens toch in de categorie van argumenten.
De anti-vax gemeente komt altijd met veelvuldig weerlegde, maw door de wetenschap, onzin.

Verder zou een beetje logica bij de ant-vax gemeente geen kwaad kunnen. Neem bv de uitspraak veel gebruikte uitspraak: ' geen enkel bewijs toont aan dat vaccins veilig zijn'.
Miljarden vaccinaties verder zonder noemenswaardige problemen zijn al een bewijs op zichzelf.

* Verwijderd door de redactie *

@10
Deze zaak ging over de beschikking van kinderlichamen dus niets met zelfbeschikking te maken.
Oordeel van de rechter over de deskundige die de moeder bij stond.

Perhaps what is most damaging to the reliability of this report is that Dr. Bark does not have any stated expertise in immunology, virology, epidemiology, genetics or any other field that might lend strength to her stated opinions. Indeed, she appears to lack any expertise other than anecdotal experiences.”

@4
[Illustratie van de "wetenschap" van deze rechter en alle artsen en farmaceuten in de wereld:

FDA heeft tijdens een hoorzitting onder ede verklaard dat het qua veiligheid van kwikverbindingen in vaccins niet verder is gekomen dat de proef uit de jaren 20 van de vorige eeuw met het inspuiten van nog geen 30 personen, die al op sterven lagen. Na het snel sterven van de betrokken proefpersonen werd verklaard dat het "veilig" is om mensen in te spuiten met kwikverbindingen. ]

De juiste versie van de gebeurtenissen: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2376879/

(**) These encouraging results prompted the Lilly team in 1929 to offer their product to the Indiana General Hospital during an epidemic of meningococcal meningitis. Hospital physicians gave 22 patients as much as 180 mL of a 1% solution of thimerosal intravenously divided over five doses. From a therapeutic standpoint, the trial was a failure, but investigators were struck by how well the patients seemed to tolerate such high doses.9 Combined with the animal studies, the data further reinforced the impression that thimerosal was far more benign than earlier mercurials, preparing the way for its incorporation at low concentrations into a wide range of biological products as a preservative. Vaccines would become an especially important niche. (**)

Thimerosal werd dus eenmalig gebruikt -na bemoedigende in vitro en in vivo testen- als mogelijk geneesmiddel van hersenvliesontsteking en niet als bestanddeel van een vaccin.

@6

Jij wel dan?
Ik wacht nog op argumenten van jou.

@12 Ja hoor. Er is namelijk maar één argument en dat is winst maken. En de kindertjes zijn daar ondergeschikt aan.

@13
Ik heb nog wel een tegenargument en dat is verlies maken.

@13
Maar hoeveel verdienen ze dan per vaccin?

@15 Dat valt wel mee, de echte winst halen ze met de gevolgschade.

@16
Nee, dat doen jullie met de ingebeelde of aangepraatte vervolgschade.

@16

Welke gevolgschade?
En doe er even een onderzoekje bij die deze gevolgschade aantoont.

Of bedoel je de verzonnen aandoening 'vaccinatieschade'?
Daar proberen homeopaten een slaatje uit te slaan.

Die rechter doet wat antivaxers en anderen ook zouden moeten doen: De voors EN tegens afwegen. Want terwijl antivaxxcers valkuilen leggen omtrent "vaccinatieschade" en zo, en dat 100% veiligheid niet valt te garanderen, is zonneklaar dat vaccineren VEEL veiliger is dan het doormaken van de ziekte. Daarvoor hoeft 100% veiligheid niet aangetoond te worden.

Want daar komt het bij de kinderziektes op neer, vrijwel elk kind krijgt ze als het niet gevaccineerd wordt, met alle risico's van dien.

De rechter volgt keurig de wetenschap, die al decennia vaststelt dat vaccinatie enorm gunstig is voor de volksgezondheid.

Ieder heeft het recht om er domme standpunten op na te houden. Maar als dat het welzijn van kinderen aantast, zijn er gelukkig rechters om dergelijke ouders terug te fluiten..

Van mij mag het een compleet fluitorkest worden, zet ze maar buitenspel, die gekkies die onze volksgezondheid ondermijnen.