Afzettingszaak tegen president Trump in Senaat begonnen (nos.nl)

Live :


De commentaren zijn ook leuk, de democraten krijgen een pak slaag omdat ze niks, nakkes, nada hebben, hahaha.

Schiff is weer ijzersterk.

Hoe kan je iemand afzetten als hij bewezen niets gedaan heeft?
Of heeft iemand al ook maar een klein stukje bewijs (en een speciale uitleg voor links: dat is dus niet 'van horen zeggen of iets dergelijks') van zijn impeachable gedrag kunnen vinden?

Oh wat gaan die dems toch elke keer af.
Zieken dat ze geen 'getuigen' mogen horen terwijl ze de getuigen decharge niet tolereerden in het huis.

Ik blijf lachen hier.

@2
Ijzersterk in liegen, is ie al jaren, evenals lekken naar de media : https://www.thegatewaypundit.com/2020/01/breaking-exclusive-we-caught-him-rep-adam-schiff-caught-leaking-classified-information-from-house-committee-in-effort-to-damage-president-trump/

@3 Wat kan Biden zeggen over wat Trump heeft gedaan?

@5
Wat heeft Trump dan gedaan precies?

** gebruiker verwijderd **

@6 jij eerst, waarom denk jij dat bij het proces van Holleeder, de misdaden van Endstra besproken moeten worden.

Cipollone liegt, er in opdracht van Trump, weer luchtig op los.

@7
Iemand moet zijn onschuld bewijzen?
En dat durft iemand anders de les te lezen..
Grapjas..

Maar gelukkig kun je morgenvroeg weer naar je schooltje toe, mag je je Juf een vragen wat 'onschuldig tot het tegendeel bewezen' is betekent

@8
Ik wil graag je vraag beantwoorden, maar dan moet ik eerst weten wat Trump heeft gedaan voordat ik jou kan vertellen - en dat wil ik graag hoor - wat dat met Biden te maken heeft.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@11 als je het niet volgt, moet je je niet in een discussie mengen, Schiff heeft net de aanklachten voorgelezen. ik reageerde op je belachelijke opmerking “getuigen decharge” in @5 en @8 leg dat nou eens uit.

@13
Kijk kleuter, men hoeft zijn onschuld niet te bewijzen.
Geeft niet dat je dat nog niet weet, komt later in de bovenbouw wel.

!14
Ik heb de aanklachten gevolgd maar geen enkel bewijs gezien, jij wel?
Vandaar de vraag: wat heeft Trump gedaan?

@16 is natuurlijk voor @14

@17 je vroeg toch wat hij gedaan heeft en dat is waar hij voor aangeklaagd is, beantwoord nou eens een vraag, wat kan Hunter Biden ( getuigen decharge) vertellen overde aanklachten tegen Trump?

@18
Nee, ik vroeg niet waarvoor hij aangeklaagd werd, ik vroeg wat hij gedaan heeft.
En tot nu toe heb je daar nog geen antwoord op gegeven.

Aanklagen is niet iets dat bewijst dat men iets gedaan heeft namelijk.
Toe probeer het nog eens, misschien komen we dan eindelijk eens aan jouw vragen toe.

De Biden's zweten voorzeker nu peentjes.

Eerlijk is eerlijk.....dat is leuker dan Sesamstraat.

@19 @5 “ wat heeft Trump precies gedaan” @11 “staat in de aanklachten”. Geef nou eens antwoord op de decharge getuigen zie vb @8 , maar dat schijn je niet te kunnen, je begrijpt zelf hopelijk ook wel dat die opmerking erg dom was, maar aan eerdere reactie’s te zien, denk je dat alleen direct bewijs tot een schuldig verklaring kan,leiden.
Toch heb je wel meegekregen dat Trump via Guiliani probeerde een verklaring te krijgen van de Oekrainse President dat Biden onderzocht zou worden, anders was je niet op je vraag over decharge getuigen gekomen.

@22
Ik wil je GRAAG antwoord geven, als je EERST antwoord geeft op mijn vragen, die waren er immers eerst.
En het simpel verwijzen naar een aanklacht is geen antwoord noch een bewijs.

Dus GEEF EENS EEN BEWIJS WAT HIJ MIS HEEFT GEDAAN

Is dat wat beter te lezen?
Of begrijp je het woordje bewijs niet zo goed?

@23 weer geen antwoord, toch raar dat je niet weet wat Trump heeft gedaan, maar wel vind dat Biden, daarover moet getuigen. Inconsequent, maar dat zie je wel meer bij mensen die zich alleen laten voeden door Murdoch.

@24 Biden heeft het zelf gezegd , op camera.
Misschien moet je je wat minder laten voeden door een CN, WP , NYT,...

@24
Ja, ben het met je eens, weer geen antwoord van je.
Je blijft ermarr omheen draaien.
Zal toch niet zo zijn dat je helemaal geen bewijs hebt he?
Nee toch?

En even voor de duidelijkheid, ben helemaal niet beroerd om je vragen te beantwoorden hoor.
Sta daarvoor klaar, vandaar dat ik blijf reageren op je posts, maar eerst jij even.
Aangezien mijn vragen er eerder waren dan die van jou.

Dus doe je best!

@26 alweer fout, ik stelde alleen jouw een vraag, jij stelde de vraag in het algemeen aan iedereen en daar ging mijn opmerking niet over, daarna pas vroeg je aan mij wat Trump had gedaan en dat heb ik keurig beantwoord en aangezien ik de ervaring heb net zoals hier, dat je veel van andere eist maar zelf nooit antwoord of bij het krijgen van antwoorden, je wegloopt, laat ik het bewijs gedeelte even wachten totdat jij behoorlijk antwoord geeft wat Biden kan weten van wat Trump heeft gedaan , waar nogmaals, al uit blijkt dat je al weet wat Trump heeft gedaan en je die vraag net hoeft te stellen.

@25 wat heeft Biden gezegd? Of verwar je met het korte interview van Trump in de tuin van het WH, waar hij herhaalde dat hij vond dat China en Oekraine Biden moesten onderzoeken, let wel, dit gaat niet over de corruptie in beide landen.