Wereldtemperatuur | Update december 2019 (sargasso.nl)

Grappig dat ze zo angstig doen om een paar tiende graden opwarming , terwijl de tijd met het meeste leven op aarde vele graden warmer was met 5 keer zo veel CO2 in de lucht

Volgens mij zijn de meeste pro-CO2 reductie types ook pro-abortus en pro-euthanasie ... zie ik hier een anti-leven tendens ?

"voortdenderende opwarming" van een tiende graad extra ...

Toen we begonnen met meten (+/-1850) kwamen we net uit een kleine ijstijd .... wat verwacht je dan ???

@1 : die is er eerder bij de co2 ignorers. De soorten diversiteit gaat net zo snel achteruit als menig extinctie golf.

* Verwijderd door de redactie *

Ik vraag me af of er iemand is in de klimaatreligie die kan bewijzen of aantonen dat de wereld ooit een lange tijd een volstrekt gelijke gemiddelde temperatuur op jaarbasis zou Hebben gehad. En een antwoord op de vraag kan geven of kleine schommelingen in de gemiddelde temparatuur op aarde selchts is en zo ja waarom. En zoals at2 al aangeeft. We komen uit een kleine ijstijd en ligt het dan niet heel erg voor de hand dat de T een lichte stijging zal laten zien. Als dat niet het geval was dan zou de kleine ijstijd nog steeds voortduren. Kortom een religie met slechts veel aannames en paniekaanvallen.

Kooldioxide werkt vergroenend, meer planten dus, en dat met minder water. De zuidgrens van de Sahara schuift thans op naar het noorden. Het is uitermate vreemd (dom) dat Groen Links e.a. tegen het vergroenende gas zijn. We kunnen de huidige 0,04% kooldioxide in de lucht straffeloos verdubbelen, sterker nog: Daar worden we voor belóónd is de vorm van rijke oogst.

Naar schatting obv. achterhaalde klimaatmodellen die de metingen niet volgen, leidt verdubbeling van de koodioxide van 0,04% naar 0,08% tot ca. 1ºC temperatuursstijging (zie link). Nou nou...!

https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Climate-Sensitivity-Value-Estimates-Update.jpg

Omdat fossiele energie op een gegeven moment op is of te duur, wat nog minstens 100 jaar duurt, is het verstandig kennis op te doen op gebied van Thorium Cold Plug kerncentrales. Hoe het ook zij, windenergie en zonne-energie zijn ongeschikt voor vraaggestuurde voorziening. Daarvoor is opslag nodig en die is héél duur.

@6 In de kassen wordt ook CO2 extra toegevoegd om de groei van de planten te bevorderen.

@7
Een slechte vergelijking. In die kassen worden naast extra CO2 namelijk ook extra voedingsstoffen aangeleverd, om de groei maar te versnellen. En dat gebeurt in de vrije natuur NIET, daar komt alleen extra CO2 bij. En dat geeft een stressreactie bij planten die niet goed is; ze gaan er aan kapot.

https://goedkopeenergieengas.nl/waarom-is-co2-slecht-voor-het-milieu/

Het wordt hoog tijd dat de gigantische subsidies op fossiele brandstoffen gestopt worden, en dat dat geld naar de verdere research en ontwikkeling van schone fusiereactoren gaat, of welke andere manier van schone energieopwekking dan ook. Die subsidies zijn waanzin, en ingegeven door de macht van de fossiele brandstof-cowboys.

https://www.volkskrant.nl/economie/subsidie-voor-fossiele-brandstof-dubbel-zo-hoog-als-voor-duurzame~b1fa54a3/

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/industrie/32343/eu-subsidie-fossiele-brandstoffen

@8 Ik kan jouw bewering over die stressreactie bij planten niet bevestigd zien in het artikel waar die onderstaande link naar verwijst. Wel staat onderaan dat artikel een tweetal reacties waarbij men een oplossing aandraagt voor mogelijke toepassingen van CO2 waarbij ook wordt verwezen naar het toepassen van CO2 in de kassenbouw.

@8 Wat u subsidies noemt zijn afgeschatte bedragen geplakt op imaginaire schade geëxtrapoleerd over de wereld. Maar er is geen subsidie op fossiele brandstof. Voorbeeld: lignite (bruinkool) kost ca. 20 dollar per ton (EIA.gov), verbrandingswaarde 2,5 MWh/ton. Grevenbroich-Neurath (2012 geopend door Merkel) verbrandt dit met 43% rendement maakt zo electriciteit voor ca. 25 euro per MWh,

@10
En daar moeten we snel mee stoppen, die verouderde onzin die alleen maar de bankrekening van hoge jongens spekt en de planeet verwoest. Hoog tijd voor schone energieopwekking zodat die CO2-uitstoot snel omlaag gaat.

@11 Waar wilt u mee stoppen? Met betitelen van imaginaire schade als subsidie? Grevenbroich-Neurath is een van de beste, schoonste en meest efficiënte machines! Weet u wel hoeveel windmolens en zonnecellen met opslagsystemen (!!) u nodig heeft om die 2200MW vrijwel continu vermogen te vervangen en wat dat kost?

Ja maar de aarde warmt niet op en het ligt niet aan CO2.
Ja maar wat boeit dat kleine beetje opwarming nu.
Ja maar in het verleden was er meer CO2 en was het warmer.
Ja maar de zeespiegel stijgt niet.
Ja maar als de zeespiegel toch stijgt dan verhogen we gewoon de dijken.
Fuck de rest van de wereld.

Een kijkje in het brein van de gemiddelde klimaatzwakzinnige.

@13 de aarde warmde op sinds de 19e eeuw, daarvoor was ze óók warmer -
een beetje hogere temperatuur is niet erg, in tegendeel, en is ook als eerder gebeurd -
in het verleden was het én warmer én kouder met meer kooldioxide -
de zeespiegel stijgt 10-20 cm per eeuw en sinds de ijstijd al 120m -
de dijken zijn de komende 100 jaar hoog genoeg, rivierdijken niet -

Fuck Klaver, Timmermans, Samsom, Wouter Bos, Michael E. Mann...

Een kijkje in het brein van een roepende in de krimpende woestijn.

@12 en @14 :

Het makkelijkste is gewoon keihard ontkennen dat er een probleem is. Nog makkelijker is het om lekker niets te doen en kolen en gas te blijven stoken, en roepen dat dat zo schoon is terwijl je volledig aan hun CO2-uitstoot voorbij gaat. Je keiharde ontkenning in @14 is lachwekkend en triest, maar jij mag het over 30 jaar aan je kindertjes uitleggen. Ben benieuwd met welke smoezen je dan komt.

@15 Het is niet alleen makkelijker kolen en gas te stoken, het is ook beter voor het milieu, mits je 'state of the art' technologie benut, zoals Grevenbroich-Neurath. U haalt waarschijnlijk klimaat en milieu door elkaar. Het klimaat is vrijwel autonoom maar het milieu moet actief beschermd worden.

@15 Amice: Wat vindt u van Marcel Crok? Die man is vriendelijk met argumenten. Of niet?

@17
Ik zou wel eens een discussie willen zien tussen Crok en echte klimaatwetenschappers. Zien hoe die vent dan op z'n nummer gezet wordt.

@18 Ik ook. Terzijde: Kan iemand die geen aanhanger is van de theorie, als zou de mens significante, funeste invloed op het klimaat hebben (dus niet het milieu), volgens u, in principe, gerekend worden tot de groep 'echte klimaatwetenschappers'?

@13

Het is veel zwakzinniger om naar types als Al Gore te blijven luisteren ... volgens hem zou 5 jaar geleden Antarctica in de zomer al ijsvrij zijn ...

@8

"ook extra voedingsstoffen aangeleverd.... En dat gebeurt in de vrije natuur NIET, daar komt alleen extra CO2 bij. En dat geeft een stressreactie bij planten die niet goed is; ze gaan er aan kapot"


Lijkt me onzin ... de aarde is de afgelopen decennia gewoon groener geworden door de toegenomen CO2 , dus is het ideale percentage (bij gelijkblijvende voedingsstoffen etc.) nog niet bereikt

Is ook niet zo gek , de huidige plant en diersoorten zijn ontstaan in veel warmere en CO2 rijke omstandigheden ... ze snakken nu naar CO2

Meer CO2 = meer groen = meer zuurstof

@19

Goeie vraag

Ik vermoed dat ze alle ontkennende wetenschappers als niet-capabel beschouwen , zo diep zit de religie

@22

@23

Tja , als je honderden miljarden uit gaat geven aan CO2 opslag etc. (die niets uithaalt) dan kun je dat geld niet meer uitgeven aan het beschermen tegen de gevolgen van (de onvermijdelijke) klimaatverandering.

- Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100 - (peer reviewed)
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@23 @18 Bart Strengers noemt zich klimaatwetenschapper...nou nou...

Planbureau voor de Leefomgeving
Research · 1996 to present

Education

TU Delft
Class of 1990 · Informatica · Delft

@19

Het is niet aan mij om mensen met een mening in hokjes te verdelen. Een valkuil die nergens toe leidt. Ontkennen dat er iets aan de hand is met weer en klimaat is hilarisch, lachwekkend en vooral: struisvogelpolitiek. Vaak ingegeven uit angst voor verlies van positie, van winst, van functie. Daarom zien we het ook zo veel bij mensen die in de fossiele brandstof-branche werken; bang voor baan- en/of winstverlies. En aangezien ze dan geen antwoord hebben gaan ze alles ontkennen. Gelukkig is het maar een kleine groep (zo'n 5%) de rest is verstandiger en bereid om aan de slag te gaan, beseffend dat het pompen of verzuipen wordt.

@21
Als dat waar zou zijn, zou het percentage zuurstof in de atmosfeer óók toenemen. En dat doet het niet.
We zien WEL dat CO2 wel degelijk een negatieve invloed heeft op veel planten. Maar dan geloof je dat toch lekker niet, joh.

@26 U geeft geen antwoord voor @19 . Zie ook die Bart Strengers, een informaticus @25 en Marcel Crok is chemicus. Wie is hier @23 nou de 'echte klimaatwetenschapper'?

@7

"Alles op deze Aarde heeft een bepaalde tijd en plaats nodig om goed te
kunnen rijpen"
(Citaatje uit een oud Kaukasisch kookboek).

Tja, de huidige mens meent dat alles snel moet groeien (flora/fauna) tbv
van de Provider$ die daaruit winst op winst denken te kunnen genereren.
Maar alle 'orgie' duurt maar een bepaalde tijd om vervolgens orgastisch
in elkaar te donderen.
Knoeien met natuurlijke processen ..........vergeet het maar .
De uitkomst/gevolgen zullen alle winsten doen verdwijnen tot onder de
huidige Aarde-mantel.

@29 Heb je ooit zelf een volkstuintje gehad?

@28
Er is geen verplichting hier om op off-topicflauwekul in te gaan. hou je nou maar bij het topic, is veel waardevoller.

@31 is uw topic @18

@32
Waar je maar wat graag op ingaat.

Maar ik zie dat de 'discussie'(voor wat-ie waard was...) wel over is. Tot een volgend draadje dus maar.

@27

"dat CO2 wel degelijk een negatieve invloed heeft op veel planten"

Is dat zo ?
Heb je daar wat voorbeelden van ?

@33 U heeft geen goede argumenten. Strengers (PBL), aan uw zijde, is informaticus en Crok, aan mijn zijde, is chemicus.

Kan iemand die geen aanhanger is van de theorie, als zou de mens significante, funeste invloed op het klimaat hebben (dus niet het milieu), volgens u, in principe, gerekend worden tot de groep 'echte klimaatwetenschappers'?

@30

Ja, 7 hectare .

@6 U neemt de uitlatingen van Baudet veel te serieus.

@36 En gebruik je nooit mest om je land te verrijken waardoor de planten beter groeien?

@37 Wat ik in @6 zeg vond ik al voor ik ooit van Baudet had gehoord.

India en Australië zijn geloof ik hartstikke koud (té koud) voor deze tijd van het jaar.
Komt door de "opwarming van de aarde".

@6 Natuurlijk het ei van Columbus.Alle wetenschappers per direct hun bul afnemen sarc.

@39 Sorry,dan is iemand anders de boosdoener.

@29

Aan de "orgie" van de cambrian-explosion hebben we ons leven te danken ... CO2 gehalte van 7000ppm (!!) en gezien de explosie van leven ook geen last van verzuurde oceanen

@41 Wat een goeie grap - NOT - bent u doos?

So much for 2nd warmest year: https://wattsupwiththat.com/2020/01/15/while-noaa-nasa-claims-2019-as-the-second-warmest-year-ever-other-data-shows-2019-cooler-than-2005-for-usa/
Kun je zeggen, ja maar da's alleen USA, maar lees de commentaren dan eerst. Want de tienden van graden 'warmer' of 'kouder' zijn het gevolg van natte-vingerwerk.

Vanmiddag nog een extra dekbed gekocht van 200x200 CM bij de Action ,
lekker warm een extra dekbed er bij met deze koude .
En dat voor 12 Euries , geen geld eigenlijk.

Klimaatbeleid is een héél belangrijk onderwerp want men wil er in de orde grote van 100 rijksbegrotingen aan spenderen met onmeetbare invloed op de temperatuur. WAANZIN!!

Energie-opslag is veruit het duurste. Hornsdale kost ruim 434 euro per kWh = ruim 120mld euro per petajoule opslag. Het energieverbruik in Nederland is ongeveer 3000 petajoule per jaar waarvan een belangrijk deel moet worden opgeslagen omdat wind en zon sterk variëren over het jaar.

@40 Dat is een kneiterharde leugen!

@34
Daar staan er zat van op internet. Gewoon even zoeken; ik ben de ober niet.

@35
Wat denk je te bereiken met die (off-topic) vragen? Wou je soms beweren dat de koptekst onjuist is? Blijf bij het topic en probeer de boel niet zo in een door jou gewenste richting te sturen.

@40
Onderbouw dat even met wat kaartjes, want volgens mij raaskal je.

@46
Watje, het is hier al dagen vier graden te warm. Of... woon je in Canada?

@49
S´nachts kan het hier wel koud worden in de slaapkamer met de ventilatie 1 kwart open. En ineens lag er een dekbed in de Action en kwam ik het idee om die als extra te kopen , vannacht even goed uit testen