Urgenda-arrest: zinloos voor klimaat en bedreiging voor democratie (vrij-links.nl)

Inderdaad. De regering weet dat ook maar ze vertellen ons niet waarom ze ons zo leegtrekken, ze hebben daar andere redenen voor dan "klimaat" enzo.

"De rechterlijke macht lijkt nu door eenzelfde vrijmoedigheid bewogen, en mensenrechten geformuleerd in art.2 en art.8 van het EVRM worden uitgebreid ván bescherming van het individu tegen onrechtmatig overheidsoptreden náár een actieve beschermplicht voor de overheid. Ik kan dat er met geen mogelijkheid in lezen."

De overschrijding van de trias door de rechterlijke macht is een flink probleem aan het worden.

@2
[De overschrijding van de trias door de rechterlijke macht is een flink probleem aan het worden]

Dat zou het pas worden als de rechterlijke macht dat *niet* deed.
Dat is namelijk waar ze voor is: zorgen dat "het dagelijks bestuur" aan de wet getoetst wordt. Dat is wat hier aan de hand is, niet meer en niet minder.

Zeker even vergeten dat in deze kwesties al politieke standpunten ingenomen waren, in beleid omgezet en vervolgens niet uitgevoerd...

Dat daar via een rechtszaak op gewezen wordt is dan niet vreemd en dat de rechter uitspreekt dat dat beleid uitgevoerd moet worden is heel normaal. Als een regering zegt iets te gaan, via wetgeving, doen moeten ze dat ook doen en niet achterwege laten.

De behandeling van deze zaak door de rechter is dus geheel in overeenstemming met de trias politica. Het "argument" dat de rechter op de stoel van de uitvoerende macht ggaat zitten raakt kant noch wal en is een drogreden ontstaan in een hoek die het liefst niets aan de klimaatverandering doet en liever ziet dat straks de wal het schip keert.

@3 In het artikel wordt anders aardig uitgelegd hoe en waarom de rechterlijke macht over de schreef gaat met uitspraken als mbt Urgenda. Wat de rechterlijke macht daar deed en doet is zelf het 'dagelijks bestuur' overnemen van de politieke (wetgevende) macht, niet zozeer gebaseerd op de wet maar op een soort uitgebreide interpretatie wat de rechterlijke macht vindt wat de wet zou behoren te zijn. En dat is een gevaar voor de democratie.

@4 "De behandeling van deze zaak door de rechter is dus geheel in overeenstemming met de trias politica."

Handig als je even het artikel leest.

@5 in het artikel wordt een mening gegeven, niet de volledige juridische waarheid verteld. Lees daarover de alltste alinea van @4

@7 Wat je beweert in @4 “De behandeling van deze zaak door de rechter is dus geheel in overeenstemming met de trias politica.” heeft niets te maken met het artikel. De behandeling kan best, iedereen kan gelukkig naar de rechter in Nederland, maar de uitspraak is een overschrijding van de trias zoals in het artikel wordt uitgelegd.

@8 hilarisch....

Jij zegt dus infeite het volgende:

De rechter is bevoegd om een zaak mbt het niet uitvoeren van beleid in behandeling te nemen, maar de rechter is niet bevoegd om in die zaak uitspraak te doen en daarmee de regering te dwingen tot uitvoeren van dat beleid.

Dat er iets schort aan de logica die zowel in het artikel als door jou wordt gebezigd is daarmee zonneklaar.

Overigens kan ik jou ook melden dat het niet uitvoeren van staand beleid politiek gezien ook not-done is... Het ondergraaft het vertrouwen dat de burger in de overheid behoort te hebben en daarmee de legitimiteit van het openbaar bestuur

@9 Je snapt het weer eens niet Tedje

"De rechter is bevoegd om een zaak mbt het niet uitvoeren van beleid in behandeling te nemen"
Inderdaad. Een rechter doet het niet uit eigen beweging hoor.

'maar de rechter is niet bevoegd om in die zaak uitspraak te doen"
Natuurlijk wel.

De rechter heeft alleen een uitspraak gedaan waarmee de rechter op de stoel van de gekozen politieke macht gaat zitten. En dat is het gevaar waar het artikel over gaat, niet over de zijweggetjes die jij bewandelt omdat je het artikel niet snapt.

Het urgenda arrest is een schande voor de democratie!

@10 nee, jij snapt het niet. Je baseert je op een mening die duidelijk niet valide is.... zie uitspraak Hoge Raad.

Jij, noch die columnist bepalen of een rechter zich bevoegd acht om een zaak te behandelen en vervolgens uitspraak te doen op basis van bestaande wetten/verdragen. Dat kan alleen die rechter, in dit geval het aller hoogste rechtscollege de Hoge Raad.

@12 De rechter behoort niet op de stoel van de politiek plaats te nemen, dat past niet binnen een werkende democratie, moet er dan ook gevonnist worden om meer woningen te bouwen om de wachtlijsten in te dammen, gevonnist worden over meer/ minder budget voor sociale zekerheid?

@13

Best kans dat een rechter over dat soort zaken een uitspraak gaat doen..aangespannen door mensen die jaren lang procederen en na blijkt er succes mee hebben. Straks een rechter die mensen hun huis uit pleurt omdat ze geen middelen hebben om hun huis energievrij te maken...de rechter zal de landelijke overheid mensen op te vangen in waterdichte tenten.

@12 "zie uitspraak Hoge Raad."

De HR is in dit geval een deel van het probleem.

"Jij, noch die columnist bepalen of een rechter zich bevoegd acht om een zaak te behandelen en vervolgens uitspraak te doen"

OMG . Nou nog eenmaal dan maar: nee, dat doet die columnist ook niet en ik ook niet; het daar gaat het ook helemaal *niet* over, het gaat over de uitspraak zelf,. Zie alleen al de titel van het artikel.

Maar goed, ik heb het met je geprobeerd Teddie, maar helaas, je bent gewoon te dom.

@15 kansloos geklaag weer van je...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Volgens de raadsheren is er sprake van ’een duidelijk en onmiddellijk gevaar’ voor het menselijk leven door klimaatverandering. Bovendien gaan ze akkoord met verbreding van ’het recht op leven’ met een nieuw ’recht op een veilig klimaat’. De Nederlandse Staat wordt zo verplicht tot forsere CO2-reductie. Maar het arrest staat vol drogredenen. Het is een exercitie in resultaatsgericht redeneren op basis van klimaatdogma’s.”

Recht op een veilig klimaat; dat klinkt als een aanwinst.

„Was het maar waar! Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens omvat het ’recht op leven’ en het ’recht op privé-leven’. Maar het rept met geen woord over ’veilig klimaat’ of zelfs maar ’klimaat’. Noch in het Verdrag, noch in de jurisprudentie van het Europese Hof is steun te vinden voor de conclusie dat een Staat verplicht zou zijn te zorgen voor een veilig klimaat. Het komt dus uit de hoge hoed van de leden van de Hoge Raad.”

Misschien begrijpt je het zo Tedje.

Vrij-Links, tot dat blijkt dat ook een linkse regering gehouden kan worden aan haar eigen commitment. Dan moet in ene de rechtstaat wijken voor de onwil van de staat... Net als de Poolse regering nastreeft...

@19 als je kortzichtig redeneert, denk je zo... Verwijt mij dus niet dat jij de verbanden niet ziet of wil zien.

@21
Ik zal het zeggen tegen Lucas Bergkamp, dat hij kortzichtig is, want Tedje weet het beter.

Dertig jaar lang buigt de aan de Universiteit van Amsterdam en Yale University opgeleide arts en jurist zich al over Europese milieuwetgeving.
Lucas Bergkamp, geboren in Den Bosch, kwam na een omweg via Washington in Brussel terecht.
Daar werkt hij sinds 1990 voor het Amerikaanse advocatenkantoor Hunton Andrews Kurth.
Vanaf het begin volgde hij de Urgenda-zaak tegen de Nederlandse staat.

Hier heb je de link en het artikel

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1692097176/jurist-fileert-messiaswaan-opperrechters-hoge-raad-in-urgenda-zaak

@22 ja, doe dat.... veel plezier ermee.

@23
Dank je wel.