7 miljard jaar oud sterrenstof in meteoriet is oudste materiaal op aarde (nu.nl)

Maar waar bestaat de aarde dan uit? Dat is ook niet uit het niets ontstaan. Er kan niet iets uit niets ontstaan, dus dat materiaal is net zo oud. Het betekent alleen dat alles daarvoor al eens iets anders is geweest. Net zoals iedereen die nu leeft over 100 jaar weer verdwijnt en de aarde over 6 miljard jaar met alles erop en eraan totaal verdwijnt en weer iets nieuws wordt in het heelal.

@1
Die stof is dan waarschijnlijk niet afkomstig van toen onze zon en planeten zich vormden , maar is dan waarschijnlijk vanuit een ander zonnestelsel door toedoen van kometen na lange tijd hier op aarde belandt .
Alle kinderen worden tenslotte ook niet op een dag geboren .

Uit uw reactie ..Net zoals iedereen die nu leeft over 100 jaar weer verdwijnt en de aarde over 6 miljard jaar met alles erop en eraan totaal verdwijnt en weer iets nieuws wordt in het heelal.

Zou dat zo zijn dan zou bij alles en iedereen ( ook u en ik ) die oermaterie aanwezig moeten zijn .
Ik zeg maar wat , heb er geen verstand van .

@2 Ik zal niet zeggen dat ik er verstand van heb. Onze kennis is feitelijk 0, als je snapt hoe weinig we gezien hebben.

Toch blijft 'iets' altijd 'ergens'. Dus niets verdwijnt. Dat is toch super fascinerend?

@3 Dus niets verdwijnt .

Nee inderdaad niets verdwijnt .
las net dat 3% stof op aarde afkomstig is van vroegere rode zonnen , en zo zal onze zon en en aarde mogelijk ook ooit gerecycled weer ergens in het heelal en mogelijk op een planeet belanden en wie weet als dit op aarde leven heeft voortgebracht dit evengoed op andere plekken zou kunnen gebeuren .

@1 Uit het stof van een ontplofte superreus, die worden maar een paar miljoen jaar oud.
Dus 5 miljard jaar geleden was die materie alleen nog maar waterstof.

@3
""Toch blijft 'iets' altijd 'ergens'. Dus niets verdwijnt."'

Behalve in de subatomaire wereld dan waar deeltjes spontaan kunnen ontstaan of verdwijnen of nog gekker, op 2 of 3 plaatsen tegelijk kunnen zijn.

@3 stop maar eens "iets" in een zwart gat, ben je het zo kwijt

@1 materiaal dat van de aarde zelf afkomstig is wordt, tengevolge van de vulkanische/tectonische processen altijd op een ouderdom van jonger dan 4,5 miljard jaar (leeftijd aarde) gedateerd.

Materiaal dat de ruimte ingeslingerd wordt is dus tot het landen op een ander hemellichaam niet onderhevig aan vulcanisme/tectonsche processen en kan daardoor met gemak een leeftijd ouder dan die van onze aarde hebben.

Het vulcanisme/tectonsche proces vernietigt de leeftijdsinformatie die materiaal bezit en zet die teller weer op 0.

Oh dat is nog niets. Er is een ster gevonden die 200 miljoen jaar ouder is dan het universum:

@9 dat is wel een van de meest spectaculaire vondsten... bedenk wel dat de datering nog niet geheel zeker is, maar dat neemt niet weg dat de schijnbare leeftijd van het object inderdaad ouder is dan die van het universum zoals die aangenomen wordt. Daarnaast blijkt het verschil in datering groter te zijn dan de variatie die men op basis van de gebruikte methoden incalculeert. Spectaculair dus!

Bedenk : al die dateringen zijn benaderingen, die gelukkig wel steeds nauwkeuriger worden.

@9 Ness,
De titel van de video luidt zo.
Bij het bekijken van de video blijkt echter dat er nog veel onzekerheid hierover is.

."Er kan niet iets uit niets ontstaan,"

@1 ,
Dat werpt weer een andere vraag op.
En wel, waarom is er iets in plaats van niets?

@11 : Daaruit blijkt dat de zekerheid waarmee wetenschappers een en ander stellen ongegrond is. En dat de theorie wellicht niet deugt, of niet helemaal deugt, of drastische bijschaving behoeft.

@12
"' waarom is er iets in plaats van niets?""

Ik denk dat het 'iets' en het 'niets' beide niet bestaan (of beide hetzelfde zijn) en slecht begrippen zijn die wij hier op aarde hebben aangeleerd. Net een beetje als 'onder', 'boven' of 'vallen' begrippen zijn waar we hier op aarde nog mee uit de voeten kunnen maar in de astrofysica eigenlijk niet bestaan want in het hele heelal is geen onder en boven te vinden en kan dus ook niets vallen. Ik probeer me er de laatste jaren een beetje in te verdiepen maar heb al begrepen dat als je bepaalde dingen wil snappen je dan de aardse en aangeleerde manier van denken aan de kant moet schuiven. En dat is best wel moeilijk.

@12
Het 'niets' is niet leeg, en het 'iets' is gewoon energie. Dat bewees Einstein al: materie is gewoon energie. Zeker op subatomair niveau is het niet vol te houden dat er 'energie' is, en apart daarvan 'materie'. Vergeet die scheiding; alles is gewoon energie.

@12
Het uitstekende boek "A Universe From Nothing" van Lawrence Krauss geeft hier antwoord op. Een aanrader.

@15 ,
Volgens mij is uw betoog geen antwoord op de vraag waarom er überhaupt een universum is, waarom er überhaupt iets is.

@16 ,
Volgens mij heeft Krauss ook geen antwoord op die vraag.
Dat is tenminste wat ik concludeer bij het zien van onderstaande video waarbij Krauss over zijn boek spreekt:

@17
Klopt, het was een antwoord op je vraag in @12 : "En wel, waarom is er iets in plaats van niets?"

Dat er 'iets' is (een universum) schijnen we te danken hebben aan een onregelmatigheid in de singulariteit die resulteerde in de oerknal. Zoiets las ik ooit eens.

"Dat er 'iets' is (een universum) schijnen we te danken hebben aan een onregelmatigheid in de singulariteit die resulteerde in de oerknal.
Zoiets las ik ooit eens."

@19 ,
Dat van die singulariteit is mij bekend.
Een singulariteit is "iets".
Waar komt dat "iets" vandaan?
Dat is/blijft de openstaande vraag.

@20
Da's een onmogelijk te beantwoorden vraag.
Want alles voor iets roept wederom dezelfde vraag op.
Een cirkel waar je niet uit komt.

@21 ,
Inderdaad en in ieder geval is dit momenteel voor ons een onmogelijk te beantwoorden vraag.
Wat wil zeggen dat zelfs een intelligente geleerde als Krauss geen antwoord op die vraag heeft.

@22
'Accepteren' dat er geen begin is maar alles altijd al was.

@15 "....Vergeet die scheiding; alles is gewoon energie...."

Zou jij wel willen hè! Dachten de boeddhisten ook.....zal me een zooitje worden in het universum!

@3 "...Dus niets verdwijnt. Dat is toch super fascinerend?..."

Juist het verdwijnen fascineert, het verdwijnpunt van iets, er is alleen maar 'iets' .....en zijn horizon

@19 "...schijnen we te danken hebben aan een onregelmatigheid in de singulariteit die resulteerde ..."

Dat klopt wel....één kleine minieme deviatie of anomalie is al genoeg!

@26 Is de deviatie te groot of te opvallend (zoals het door Clinton gekochte Steel-rapport, dan mislukt de knal....!

@17 "...waarom er überhaupt ..."

Wat bedoel je precies met 'waarom'?

Alles ontstond door .....ons.

@28 ,
Waarom is de vraag naar de oorzaak.

Vlak na de Big Bang, bijna 14 miljard jaar geleden, was er voornamelijk Waterstof(H), wat Helium(He) en misschien iets Lithium(Li). Alle andere elementen zijn na die tijd gemaakt.

Na het ontstaan van de Aarde zo'n 4,5 miljard jaar geleden waren er hier al alle elementen aanwezig die er nu ook zijn. Maar van deze elementen kunnen we niet achter halen hoe oud ze al zijn: Is bv het goud wat we aantreffen ontstaan in een Supernova van 5 miljard jaar geleden of een van 13 miljard jaar geleden?

Nu vindt men deze steen (kennelijk een natuurlijke composiet) waarvan men kan bepalen dat deze een ouderdom heeft van tussen de 7 en 5 miljard jaar. En dat is best wel uitzonderlijk dat we dat kunnen meten.

[ Alle Waterstof(H), 11 massa procenten van water(H2O), heeft ook die eerdergenoemde ouderdom van bijna 14 miljard jaar, maar die leeftijd kunnen we niet aan water of ijs zelf bepalen. ]

@29
Wie is 'ons' ?

Als Homo sapiens er niet was geweest, was alles ledig, was er slechts leegheid? Omdat er geen waarnemers waren?

@30 . 'Waarom ' is de vraag naar de reden. 'Waardoor' is de vraag naar de oorzaak. Dat zijn twee totaal verschillende begrippen. De wetenschap houdt zich bezig met het 'waardoor'.

@15
"...Alles is energie..."
Maar energie is vibratie!
WAT is het dat vibreert?

@33 ,
U hebt gelijk, de vraag kan beter als volgt gesteld worden:
"Waardoor is er iets in plaats van niets".
Of het antwoord daardoor gemakkelijker te geven zal zijn?
Zelf denk ik van niet.
Hoe dan ook, bij deze heb ik de vraag aangepast.

@32

Ons is wij
en wij ben jij.