De kern van het klimaat debat. (clintel.nl)

Meer kooldioxide in de lucht maakt de aarde groener. Zelfs verdubbelen is gewoon goed.

Pagina 10:

“Incredibly, what this Figure shows is that the bulk tropical atmospheric temperature change is modeled
best when no extra GHGs are included a direct contradiction to the IPCC conclusion that observed
changes could only be modeled if extra GHGs were included.

@1 Waar heb ik diezelfde zin eerder gelezen vandaag?

@3 ff zoeken...https://www.nieuwskoerier.nl/news/590672-schoolkinderen-boycotten-klimaatkleuren ....#2

@4 Haha, ook een manier van reageren, gewoon hetzelfde blijven herhalen.

@5 Heeft u de tekst hier al gelezen?

@6 Zoals velen heb ook ik een mening over het huidige klimaat en hoe wat mij betreft zaken toch echt moeten veranderen, ieder artikel hierover lezen, voors en tegens, lees ik al een tijdje niet meer, zo ook deze niet.
Je reactie viel me gewoon op omdat ik hem dus al eerder was tegengekomen, das al en toegegeven, best makkelijk af en toe copy/past

Leuke brief, wederom met onderbouwing en verwijzingen. Ik ben benieuwd naar de tegenargumenten. Niet de tegenargumenten van die fulmineerder die enkel met superlatieven zijn gelijk probeert te halen. Wat een zwaktebod. Iedereen weet dat als je een discussie hebt, de eerste die begint te schelden eigenlijk degene is die geen argumenten meer heeft.

@8 : Er komen geen tegenargumenten. Dat zou maar ongewenste aandacht op dit debat vestigen.

TL;DR;

@9 er zijn geen goede argumenten voor klimaatbeleid

@10 samenvatting @11

Interessant is dat er altijd gesproken wordt van temperatuur ‘anomaly’, wat afwijking of abnormaliteit betekent. Daarmee staat voor die wetenschappers dus al vast dat het niet normaal is en ergens door veroorzaakt moet worden... Dit laat zien hoe dogmatisch de discussie al is, in plaats van een open wetenschappelijke. Over een grotere tijdschaal ziet het temperatuurverloop er echter niet abnormaal uit, zie bijvoorbeeld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#Ice_cores_(from_800,000_years_before_present)

Wetenschap is feilbaar, het levert ons niet de absolute waarheid. Zelfs niet als er een Nobelprijs mee gewonnen is:
https://www.forbes.com/sites/brucelee/2020/01/05/nobel-prize-winner-frances-arnold-retracts-paper-here-is-the-reaction/
http://www.educatetruth.com/articles-debates/nobel-prize-winner-blinded-by-belief-retracts-2016-paper-on-rna-self-replication/

Zowel die die geloven in een door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde als die die dat niet geloven is een beetje meer voorzichtigheid geboden. Deze stelligheid draagt niet bij aan een constructieve discussie. Als we aannemen dat iets niet waar is als het niet bewezen is, dan is er geen opwarming van de aarde door de mens. Dan zou dus ook het ‘klimaatbeleid’ niet nodig zijn? Ik zou me best kunnen vinden in maatregelen die echt tot duurzaamheid bijdragen, maar dus niet:
- Biomassacentrales die meer vervuilen dan gewone
- Elektrische auto’s die meer vervuilen dan gewone
- Windmolens die niet opleveren
Als we het probleem echt serieus nemen dan blijft het gek dat we de beste oplossing, kernenergie, gewoon links laten liggen...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@15 'alles' is een groot woord

Datu zoveel“bijval”kreeg,ookvanuitdewetenschappelijkewereld(bijvoorbeelddezetweet
vanHeleendeConinck),isveelzeggendvoordeerbarmelijkestaatvanhetwetenschappelijkedebat enhet
gebrekaanenigekennisbijveelvandebetrokkenen.Hetgaatallangnietmeeromdewaarheid,ofiniedergeval
omeenpogingomdiewaarheidteachterhalen,hetiseenordinairepropagandaoorloggeworden,waarinhet
vooralgaatompuntenscoren. Uhebtdaarommetuwbriefpuntengescoordbijhetklimaatestablishment,
schouderklopjesvallenutendeel,ookalraaktuwkritiekwetenschappelijkkantnochwal.

Dat is precies wat het is.