Biomassa blijkt schadelijker dan gas en kolen (trouw.nl)

@50 ,
Dan moet je niet doorgaan op de meest vervuilende weg.

@51 Dan zijn meer nieuwe technieken nodig om te voldoen aan Parijs. Huizen uit de 17e, 18e, 19e en begin 20e eeuw zijn ongeschikt voor de warmtepomp. Hoeveel procent is dit van het totale huizenbestand? 50%? 80%?, misschien wel 90%?
Die allemaal maar slopen voor de warmtepomp terwijl we al een enorme woningnood hebben?
En wie gaat dat betalen?

Jammer dat er geen deskundigen in het kabinet zitten, of lieden die begrijpen wat goed of fout is.
Het zijn allemaal gasten die niet weten waar ze over praten, laat staan dat ze het begrijpen. En toch hebben zij de macht om hele verkeerde beslissingen te nemen.
Als de functies nu eens vervult gaan worden door ervaringsdeskundigen ipv vriendjespolitiek, dan zouden dit soort domme dingen niet gebeuren.
Het zelfde gaat straks met het klimaatbeleid gebeuren. Nadat er honderden miljarden euro's er in gestoken zijn, dan zal blijken dat het helemaal niets oplevert. Inmiddels zijn er dan wel slimme ondernemers die hun zakken hiermee gevuld hebben

@52 ,
Slopen?
Niet mijn idee, liever de kolencentrale weer open, tot het nodig is.
Dan of zonne collectoren en windmolens en/of
een kernenergiecentrale bouwen.

@54 Ook niet mijn idee maar wel de consequentie als iedereen een warmtepomp moet hebben vanwege Parijs.

@53 In een ver verleden heb ik net als Diererik Samson de natuurkunde studie gedaan.
Linkse jongetjes schreven zich bij die studie in voor de windturbine en zonnecel proeven en rechtse voor de kernenergie experimenten. Het is puur ideologisch en niet rationeel bepaald Wind- en zonne energie komt van de natuur dus dan is het goed. Of we in ons dichtbevolkte land met ons energieverbruik hier voldoende aan hebben wordt dan niet naar gekeken. Of naar de nadelen van wind- en zonne energie. Ook omdat wind en zonne energie geen constante energie opleveren is de match tussen vraag- en aanbod heel beroerd. En verder wordt het elektriciteitsnet instabiel omdat dit niet is ontworpen voor teruglevering van energie.

Biomassa is schadelijker en al het groen verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Niet zeuren. Economisch gezien is dit positief voor de aannemers die deze centrales gaan bouwen, dus werkgelegenheid. Dat het klimaat en milieu hiermee extra wordt belast wordt dan opgelost door alle burgers te verplichten tienduizenden euro's uit te geven aan isolatie en warmtepompen hetgeen ook weer goed is voor de werkgelegenheid en BTW inkomsten van de overheid. M.a.w. een zogenaamde win-genaaid oplossing.

@58
Klopt. In een toespraak van Rutte (staat op film) proef je duidelijk, dat hij niet echt overtuigd is over het klimaatgebeuren, maar hij ziet er een economische handel in.

@56
Diederik SamsoM heeft kernfysica gestudeerd.
Dus je praatjes over "linkse jongetjes " is weer gelul van de bovenste plank.

Overstappen op Russisch gas zoals de rest van Europa ook doet.

Wat ik niet begrijp is dat de CO2 die vrijkomt bij biomassa afkomstig uit bijvoorbeeld Canada niet meetelt bij de CO2 uitstoot van Nederland. Waarom geldt dat dan niet voor olie of kolen?
Dit hele gedoe toont aan dat het hele klimaatbeleid een farce is en dat die klimaatakkoorden niets waard zijn. Behalve dan voor de bedrijven die er veel geld mee gaan binnenharken .
Kon je verwachten als je ziet wat voor spreadsheet ridders er aan die idiote klimaattafels plaats mochten nemen. Zaten daar wel mensen met verstand van zaken?

Het is altijd weer wachten totdat dom links er ook achter komt. Helaas is dan al veel kwaad geschied.

@62 Geen zorgen: U begrijpt die onzin niet. Dat is normaal.

@41 Dat klopt, maar ik reageerde dan ook op #1.
Ik denk dat Wendel wilde aankaarten is dat de gehele klimaatgekte te hard van stapel loopt, en ons alleen maar miljarden belastinggeld kost.

@60 Dan was Samson de uitzondering. Toen ik als student in het kernfysisch versneller instituut rondliep zei mijn beleider als eerste: mogen jullie linkse jongetjes hier wel zijn? Mijn @56 is in grote lijnen correct, is slechts een observatie, maar het is geen wetmatigheid die voor iedereen geldt.

@58 Wat kapitaalvernietiging, kosten en irrationaliteit is voor de één is omzet, business, winst voor de ander.

Het gaat de overheid ook niet om het milieu, dat is een excuus die ze gebruiken om het geld uit de zakken van de burger te kloppen.
Een land heeft er niets aan als het geld ligt te slapen op de bank, het geld moet rollen en zo blijven ze maar dingen verzinnen om dit voor elkaar te krijgen.

@64 Maak ik me ook geen zorgen om, zal mijn tijd wel duren.
Wat mij wel zorgen baart is dat er nog te veel mensen zijn die het wel denken te begrijpen.
Ik laat mij graag overtuigen van de nut en noodzaak (en vooral haalbaarheid) van het huidige beleid maar dan wel door mensen die wel kennis en kunde van deze ingewikkelde materie hebben.
En niet door nitwits als Samsom en Nijpels, uit niets blijkt tot nu toe dat ze begrijpen dat men de voorgenomen doelstellingen vwb CO2 uistoot nooit gaan halen met het huidige beleid.
Het enige wat bereikt gaat worden is burgers nodeloos op kosten jagen en een electriciteitsnet dat compleet onbetrouwbaar wordt. Leuk als je staks voor alles afhenkelijk bent van stroom, wordt een grote chaos.

* Verwijderd door de redactie *

@68
Klopt inderdaad, dat er een probleem is dat er teveel spaargeld op de bank blijft staan. Vandaar ook promotie voor negatieve rente. Er is ook weinig reële economie meer, dus deze maatregelen zorgen weer voor werk en aanschaf van produkten. In de jaren dertig zijn er ook projecten hiervoor bedacht (afsluitdijk. Kralingse bos etc.).

@70 Met daarboven nog eens een negatieve impact op het milieu.

@69 Klimaatbeleid heeft geen invloed op het klimaat en kooldioxide werkt vergroenend. Die hele klimaat-hype is oplichterij.

@70 Het verdienmodel vd EU: Emissierechten, een soort van wegenbelasting maar dan voor de C02 die je uitstoot van bv een fabriek of vrachtwagen.
Alle deze euro's gaan natuurlijk naar Brussel.

Als de overheid serieus werk wil maken van de transitie dan kunnen ze niet om kernenergie heen. Een paar centrales zijn genoeg. Kerncentrales zijn zo duur omdat er te weinig ervaring met het bouwen is. Die ervaring is te koop in bijvoorbeeld China en India.

@75 Voor de minners, hebben jullie een beter idee, op de huidige manier redden we het niet:

https://www.nieuwskoerier.nl/news/586722-duidelijke-winnaars-energie-opwekking-en-co2-uitstoot-zijn-frankrijk-en-zweden-dankzij-kernenergie-en-in-zweden-waterkracht

De groene energie uit de grafiek voor Nederland bestaat voor het grootste deel uit biomassa. Hoe willen de minners het aandeel groene energie opkrikken. Kijk ook eens naar de grafiek voor Duitsland. De Duitsers doen het ondanks de vele molens en panelen, naar verhouding nog slechter met hun vele (bruin)koolcentrales en een beetje kernenergie.

Wat wil je ? In de politiek vind je alleen maar juristen en economen. Wat weten die nou van techniek? En ze zijn te arrogant om zich goed voor te laten lichten of misschien snappen ze de uitleg gewoon niet.

Het is wel duidelijk dat deze nepoplossing komt van de gevestigde energiemaatschappijen die met hand en tand hun monopolie verdedigen. En de consument is daar de dupe van.

"Bomen hebben honderd jaar nodig voor ze met hun groei de uitgestoten CO² kunnen compenseren – veel trager dan hout wordt opgestookt."
LOL, wat een verrassing dat het opstoken van hout (in biomassa centrales) veel en veel sneller gaat dan het aangroeien.

"Biomassa is de groene motor van het huidige Klimaatakkoord. Nederland telt momenteel een stuk of veertig biomassacentrales, maar dit moeten er honderden worden als het aan het kabinet ligt. De overheid heeft er de komende acht jaar 3,5 miljard euro subsidie aan energiebedrijven voor opzijgezet. Zonder ‘schone’ biomassa raken de klimaatdoelen, in elk geval op papier, verder buiten bereik."

Zoals een grootse volksvertegenwoordiger al eens zei: "We worden door idioten geregeerd."

Hoe kun het percentage aan CO2 in de lucht nu terugdringen, door de hoofdopnemers ervan (de bomen hierheen te verschepen en) massaal in de verbrandingsoven te gooien? En deze totale achterlijkheid, de grootste pijler van je landelijke klimaatakkoord maken.

"De overheid heeft er de komende acht jaar 3,5 miljard euro subsidie aan energiebedrijven voor opzijgezet."
Had toch veel liever gehoopt dat het kabinet miljarden subsidies zou geven aan de ontwikkeling van schone waterstof energie, i.p.v. vuile houtkachels te promoten.

"... Biomassa blijkt schadelijker dan gas en kolen ..."

Dat wist ieder weldenkend mens al lang.
Zegt wel weer genoeg over de mensen die doen alsof ze het niet wisten.

@76 Hoewel je misschien in technische zin een kerncentrale in 5-10 jaar kunt bouwen krijg je eea juridisch, politiek en qua infrastructuur niet geregeld binnen pak weg 20 jaar. En ze hebben uiteraard veel haast.

@82 Ze hebbende inderdaad haast, maar gaan het toch niet redden. De politiek mist lange termijn visie. Trouwens de windmolens in een deel van Groningen zijn er doorgedrukt met behulp van de crisis- en herstelwet. Zoiets zou met kerncentrales ook kunne. In de provincie Groningen is een meerderheid van de de bevolking voor een kerncentrale in de Eemshaven als die windmolens er niet komen.

Het klimaatakkoord is met véél haast en 'natte-vinger-werk' in elkaar geflanst... als het op papier maar klopte!
Nu het steeds duidelijker wordt dat de schade aan de natuur er alleen maar door tóeneemt, moet het Rutte kabinet dat durven(!) toegeven!!!

@82 ,
Haastige spoed, is zelden goed.

@83 Denk even aan Limburg waar men 15 jaar geleden de snelweg aan de oostzijde van de Maas had doorgetrokken. Die snelweg was al een tijd af maar de veilgheidsssystemen van al die tunnels werkten niet naar behoren en die weg bleef nog lange tijd (een jaar?) gesloten. En een kerncentrale heeft veel meer veiligheidssystemen en de centrale met veiligheidssystemen zal door inspecteurs van het internationale atoomagentschap gekeurd moeten worden. Voordat de politiek overeenstemming heeft bereikt, men een locatie heeft uitgekozen, de vergunningen geregeld zijn, de bezwaarschriften afgehandeld, men overeenstemming heeft over het type ontwerp, de contracten getekend zijn voor de afvoer van het nucleaire afval zijn we al een jaar of 10 verder.

@4 Inderdaad, 'bio' is religie geworden. Kritisch nadenken hoeft niet meer, en aldus geraakt men van de regen in de drup. Moderne kolencentrales zijn - jazeker - zeer milieuvriendelijk, bewezen minder milieu-schadelijk dan bio, omdat nog voor de uitstootfase wordt 'afgevangen', gefilterd, verwerkt, etc.
Maar wetenschap, onderzoek, etc. is aan bepaalde lieden niet besteed.

@86 Vanwegen het uiterst lage tempo van de vergroening zou het mooi zijn als de eerste centrale over 20 jaar zou gaan draaien. Als de biomassa in de ban wordt gedaan zijn we vrijwel terug bij af. Ook in bijvoorbeeld Duitsland waar ze iets verder zijn stokt de transitie. De eerste windmolenbouwers staan daar op omvallen.
Een hoogleraar energie en prominent GL-er acht het uitgesloten dat we zonder kernenergie de beoogde CO2 reductie binnen deze eeuw kunnen realiseren.

@87
In het algemeen wordt er daar niet kritisch nagedacht, dat gold ook wat betreft neo-liberalisme wat echt een religie is/was geworden, nog steeds dreigen er nutsbedrijven (water) geprivatiseerd te worden, en worden de vrijgekomen sociale huurwoningen meteen verkocht. Onlangs weer een energie-bedrijf aan het buitenland verkocht..........En wat te denken over gedoe wat betreft de vrijwillige brandweer ? ......... Mag niks vrijwillig meer in de toekomst? Die kapitalistische neo-liberalen verzinnen nog meer regeltjes en bureaucratie dan de communisten dat deden.

Ook was men niet kritisch wat betreft vervuiling ...... en nu de kosten van gezondheidszorg blijven stijgen kan men er niet meer omheen..........maar ja wie worden de eerste slachtoffers van de inhaalrace......
En dan nog één van de grootste oorzaken van de immer stijgende kosten van de gezondheidszorg : stress ............................. ook een gevolg van het neo-liberale (ieder voor zich, ratrace ) denken.

@84
Kabinet Rutte iets toegeven?
De Tweede Kamer is ook niet echt kritisch, waarom mag er niet verder door gevraagd worden over onze rol wat betreft Syrië?
Waarom niet verder terug dan Koenders ?........ Omdat toen Timmermans daar zat ?........ Omdat die Timmermans nu op zo'n belangrijke positie in de EU zit ?

Deze gevolgtrekking is toch niet zo bijzonder ? Waarom zijn de Nederlanders niet kritisch hierover.

@84
"Als het op papier maar klopte."
Een zeer juiste opmerking.
De proxy's van de neoliberalen : economen en vooral de bedrijfskundigen houden van papierwerk.
Los even van het managen of besturen, waar je al kritiek op kan hebben, hebben ze van de rest geen idee/kennis/verstand.

Vervolg 91
Maar weten ze wel de onderwijzers / mensen van de gezondheidszorg en ja wie eigenlijk niet werktijd te ontnemen met verplicht papierwerk.

vervolg 92
En wordt er ook nog op al die extra gegevens niet genoeg gepast.......Dat valt allemaal maar te hacken, of komt per ongeluk op "straat".

Gewoon op gas blijven koken en stoken want wie weet wat er nog voor ellende aankomt voor wat betreft de warmtepomp.

@12 ++++++++++++++++
Het hele Rutte III kabinet is bang van Baudet maar ook van Wilders en lullen net zo krom zodat ze zelf in die k*t blauwe stoeltjes kunnen blijven zitten en met hun mobieltje kunnen blijven spelen.

2021 is uw kans. stem ze helemaal weg die incapabele prutsers

@65 daar ben ik het helemaal mee eens.