Terug verdien tijd windmolens. (climategate.nl)

Een gas (lucht) bevat nauwelijks energie tov vloeistoffen en vaste stoffen. Wind is uiteraard nooit constant dus vraag en aanbod van elektriciteit zullen nooit matchen. Ook in combinatie met zonnepanelen heb je conventionele centrales nodig als backup - maar die moeten allemaal gesloten worden? Je moet Nederland helemaal vol zetten met die dingen wil het een relevante bijdrage leveren - horizon vervuiling. En dan heb je nog de herrie en de vogelsterfte.
Ook van zo'n ding in de buurt wordt je helemaal gek: voortdurend afwisselend schaduw/zon vanwege de draaiende rotoren.

Nu worden de windmolens die ouder zijn dan 15 jaar al afgebroken omdat ze niet meer rendabel zijn. We zijn dus goed bezig om de kapitaal vernietiging te verhogen.

@2
Juist
Nog meer bewijs dat het alleen om geld graaien gaat

Windmolen wieken vervangen na drie jaar.
Niet recyclebaar
Windmolens, zonnepanelen, isolatie oude huizen
Accu's batterijen.

De giftige afvalberg word zo gróót dat asbest een lachertje is.

En dan wordt het FvD elke keer uitgelachen om zijn vragen aan Ministers..
Deze (K) Wiebes laat ook hier wéér zien, dat hij van dit onderwerp, vweinig of niets af weet en verkeerde informatie verstrekt.
En zo, worden we met al die klimaatplannen constant voor de gek gehouden, omdat niemand van deze kneuzen weet, hoe het precies zit.

@5 De meesten weten dat wel , alleen verdedigen ze hun melkkoe

@5 De overheid heeft 25 jaar geleden in het kader van de privatisering zoveel mogelijk techneuten, deskundigen wegbezuinigd. Alleen de regenten, bestuurders, politici en managers mochten blijven. De overheid heeft zelf de regie dan ook niet in handen - uitbesteed aan het bedrijfsleven - en promoot het omdat er door het bedrijfsleven en banken veel geld mee verdiend wordt en omdat ze zo stom waren in Parijs een akkoord te ondertekenen.
Degene die het klimaatplan voor Nederland bedacht heeft, Diederik Samson, en er zelf zelf niet meer in gelooft om het simpelweg te kostbaar is en niets oplevert is al weer vertrokken naar zijn volgende functie waar hij hetzelfde sprookje Europees mag verkondigen voor veel geld.

@4
[Windmolen wieken vervangen na drie jaar.]

Hoe kom je dáár nou weer bij.

@5
[... en verkeerde informatie verstrekt.]
Ik zie dat vooral hier weer gebeuren.

@7 Heeft u een link waar ir. Samsom zegt dat hij niet meer gelooft in het klimaatplan?

@9 Ik werk in de energie sector en hoor van collega's die hem van vergaderkringen kennen dat hij er de laatste tijd een stuk realistischer in staat.

We moeten de klimaat propaganda keihard áán pakken.
En daarvoor hun propaganda domweg onderbreken als er weer klimaat religie op ons af word geschoten.

Bij geen ENKELE zogenaamde klimaat oplossing is er een procent voordeel te vinden dan alleen zuivere winsten vóór politiek en multinational en banken.

@4 Windmolens zijn bijna volledig recyclebaar. Van de wieken kan je planken, speeltoestellen, keukens etc maken. Scheelt weer bomen. De ‘schrootwaarde’ van windturbines levert voldoende op om de locatie in originele staat terug te brengen.

@10 Wordt dat volstrekt zinloze klimaatbeleid nou uit domheid of uit slechtheid uitgevoerd? Ik bedoel: Men weet niet eens antwoord op de vraag wat de beste temperatuur is. En het beleid heeft bovendien geen meetbare invloed.

@13 Ik zou zeggen domheid bij de overheid en commerciële belangen van de industrie. Alles gebeurd natuurlijk ook in samenspraak met bijvoorbeeld een Shell.
De afspraak van een 50% reductie in Parijs is domheid. Immers landen met verouderde centrales of bruinkoolcentrales gaan nu op gas over om die 50% te halen - die hebben het gemakkelijk - kost geen duizenden miljarden. Wij hebben al gas en moeten overgaan op allerlei onbetaalbare, nieuwe niet op grote schaal uitgeteste technieken en waarvoor onze complete infrastructuur zal moeten worden veranderd - alles in een poging doe 50% te halen wat niet gaat lukken - of men moet allerlei rekentrucs gaan toepassen zoals bij de verbranding van biomassa.

Het probleem vaak is dat die windmolens/turbine op de verkeerde plekken staan zodat ze extra subsidies krijgen. dat is allang bekend onder diverse ondernemers.
Op die verkeerde plekken vangen die windturbines minder wind en de ondernemer meer subsidie.

@13 Bij de politiek praat men altijd over klimaat ambitie: bij de politiek draait het dus niet om het eindresultaat, het behalen van de gestelde doelen maar dat je laat zien dat je het klimaat belangrijk vindt. Als je net zo goed kunt acteren als Greta doe je het politiek gezien goed.

Ach een van de vele klimaat leugens ze zijn net zo vervuilend als een gascentrale!

Kernenergie is talloze malen goedkoper!

@14 Maar Samsom is toch overheid? En je wordt geen TUD- ingenieur fysica als je dom bent.

@18 Of iets als principe werkt kleinschalig (universitaire studie) en of iets voor een gehele dichtbevolkte maatschappij als de onze werkt waarvoor de complete infrastructuur overnieuw moet (ingenieursstudie) is weer wat anders. En Samson zal misschien in het begin veel te enthousiast gemaakt zijn met de betaalbaarheid en getalsmatige cijfertjes/kosten. Toen Nederland na WO2 herbouwd moest worden was er Marshall hulp van de Amerikanen. De burgers mogen het nu zelf betalen waarbij we reeds door een crisis door de mangel gehaald zijn. Overigens is dat waarschijnlijk het doel: de heropbouw van Nederland van na WO2 nog es dunnetjes overdoen: goed voor de werkgelegenheid. Maar wie laat zijn afbetaalde huis nu afbreken om het weer op te bouwen omdat het zo goed voor de werkgelegenheid is?

Ook ik heb 30 jaar geleden een universitaire natuurkunde studie gedaan. Wat opviel was dat de linkse jongetjes altijd voor de experimenten met zonnecellen en windturbines kozen. (een de rechtse voor kernenergie) Want: energie uit de natuur. Dat was toen al zo. Puur ideologisch bepaald! Wat ze vergeten is dat op een schaal waarop wij nu gebruiken maken van energie in dichtbevolkte West-Europese landen je geen 100% zonne- en windenergie kunt hebben. Daarvoor is ons energieverbruik veel te groot en is de levering door zonne- en windenergie veel te wisselvallig.

@19 Ik heb ernstige twijfels over de integriteit van Samsom. Het is volstrekt evident dat klimaatbeleid niet werkt en niet nodig is. Waarom gebeurt het dan? Dat kan alleen maar vanwege geld en macht zijn. Men wil een dictatoriale wereldregering en de EU is model. En wat is nou een beter argument, opdat de mensen dat toelaten, dan redden van de aarde? Wel even wat democratie en vrijheid van meningsuiting inleveren, maar dat is zo'n nobel doel wel waard. Dus, om terug te komen vraag @13 : het is slechtheid van enkelen mogelijk gemaakt door domheid van velen.

Sinds een tijdje heb ik een Eneco slimme boiler via een ombouw gekregen , daar zit ook een optie in dat je hem aan kan laten staan en dat de stroom dan pas word bijgeladen van de boiler op het moment dat er veel stroom uit windmolenenergie het stroomnet in komt.
Maar hier staat de stand op 2 x drukken op het knopje , dan laad ie direct de boiler op en binnen 1 uur staan er dan 4 groene lampjes dat de boiler vol zit.
Daarna 4 x drukken op de knop en de stroomtoevoer staat dan uit.
Scheelt wel een berg KW´s per maand kan ik vertellen.

@20 Op EU niveau wil men natuurlijk wel geld hebben om de Deutsche Bank te redden en de transfer van Noord naar zuid in staande te houden + de wens van Macron voor een EU leger - in zoverre is men niet te goeder trouw. Neemt niet weg dat men zich in Nederland behoorlijk verkeken heeft op de haalbaarheid, kosten, technologische moeilijkheden ed om landelijk over te gaan op 100% elektrisch voor verwarmen en mobiliteit. Logisch ook want de deskundigen werken bij het bedrijfsleven en niet bij de overheid. Waarschijnlijk (hopelijk!) maakt een volgend kabinet een ommezwaai om toch gas van de Russen of ergens anders af te nemen.

@22 Deskundigen die betogen tegen klimaatbeleid moeten vrezen voor hun baan. De discussie is volledig gepolitiseerd, zelfs onder studenten op universiteiten. Alleen gepensioneerden kunnen straffeloos ageren, maar die worden dan gewoon gepiepeld of als seniel bestempeld.

@23 Ik zag ergens een bord in een tuin dat je je tuin klimaat klaar kon maken en daar een cursus over kon volgen. Ik dacht even in een sketch van Van Kooten en de Bie beland te zijn (Het oplichtersduo Jacobse en Van Es die de deuren langs gaan in een Haagse villawijk om de tuin winterklaar te maken!)

@21 'techcenter': Energie kan niet worden uitgedrukt is Watts.

@25
Watts of KiloWatts , bij een boiler kan men beter in KW´s uit drukken omdat die dingen 2400 Watt per uur gebruiken op vol vermogen.

@24 EN vast ook een groene lening van €40000 voor kan afsluiten. Met een lage rente dat dan weer wel.

@26 Nee: Eén Watt is één Joule per seconde. Dat is een hoeveelheid vermogen. Eén kWh is 1000 Watt gedurende 3600 seconden, dus 3.600.000 Joules. Dat is een hoeveelheid energie.

@28
Zo had ik het nog niet bekeken , ik vind een uitdrukking in W of KW zelf wat handiger .

@29 W of kW zijn hoeveelheden vermogen, energie eenheden zijn ondermeer Wh of kWh

@11 , inderdaad, propaganda is kut. Het hele climategate stukje is zuivere propaganda. De hele berekening is gebaseerd op onzuivere aannames en overdrijvingen. M.a.w., er klopt geen zak van.

a) aantal vollasturen is bewust laag gehouden. Hedendaagse windmolens zijn een stuk hoger, hebben een grotere capaciteit en hogere capaciteitsfactor. Hoe hoger de molen, hoe hoger de gemiddelde windsnelheid, hoe hoger de capaciteitsfactor.
b) curtailment is zwaar overdreven en gebaseerd op een achterhaalde opinie van Fred Udo zelf die dus uit eigen werk citeert. De hedendaagse curtailmentcijfers komen in de verste verte niet overheen met waar Fred Udo vanuit gaat.
c) onbalanskosten van 1 cent zijn uit de dikke duim gezogen en niet nader gemotiveerd.
d) hij gaat uit van een opbrengst van 2,5 cent/kWh voor windstroom terwijl de realiteit is dat de marktprijs 90% van de tijd rond de 5 cent/kWh zit. Daarnaast wordt windstroom op contractbasis verkocht buiten de intraday markt om.
e) hij gaat van te hoge investeringskosten uit gebaseerd op oude stukken. Hedendaagse prijzen zijn een stuk lager;

Al die foute aannames stopt die in een hoge hoed en tovert er een absurde terugverdientijd uit.

Feit is dat wind op zee concessies voor 30 jaar worden aangegaan en er 25 jaar productie is. Daarna moeten ze afgebroken worden. Daar komt geen SDE+ subsidie bij kijken en toch schrijven meerdere partijen in op die concessies omdat ze allemaal denken te kunnen verdienen. Die miljardenprojecten met allemaal risico's worden door experts doorgerekend, risicoanalyses gemaakt en tenslotte wordt een aanbieding gedaan. Maar volgens fossiel Fred Udo zitten ze er allemaal naast en gaan ze geld verliezen. Ik heb meer vertrouwen in de expertise bij de mensen die dat soort projecten doorrekenen dan in Fred Udo met zijn absurde verkeerde aannames.

Dat jullie niet zien dat bij zoveel foute aannames de propaganda er vanaf druipt. Leer eens zelf kritisch denken in plaats van die nitwits van climategate kritiekloos te geloven.

Ha, en de uitspraak innovatie wordt niks. In het stuk wordt voor wind op zee uitgegaan van een capaciteitsfactor van 44%. De GE 12 MW Haliade-X heeft een capaciteitsfactor van 63% onder Noordzee windcondities, hoezo geen innovatie ...
Dan hebben we het nog niet eens over toekomstige 15-20 MW windturbines.

* Verwijderd door de redactie *

@33 Op het klopt of niet klopt kan ik niet verifiëren. Wel heb ik moeite met eenzijdige berichtgeving die lezen als een reclame uiting van iemand met zakelijke belangen.

@33 , toon maar aan wat er niet klopt.

Interessant artikel, maar ik ben bang dat het niet klopt. Het is ook lastig om ergens te beginnen aangezien duidelijk is dat de tekst erg warrig is en geschreven is door iemand met weinig verstand.

Veel problemen die worden aangekaart - zoals overrendementen - zijn van tijdelijke aard en zullen naar verloop van tijd worden aan- en ingepast. Dan zijn de opbrengsten ook gelijk hoger.

Maar voor wie het wel of niet geloofd: ik zie grote multinationals als Shell en Equinor in wind- en zonne-energie stappen. Dat soort bedrijven doet het echt niet uit goodwill alleen, maar ook omdat ze geld ruiken.

@36 "Dat soort bedrijven doet het echt niet uit goodwill alleen, maar ook omdat ze geld ruiken."

Dus als iemand er rijk van wordt is het OK? De bekende neoliberale gedachte.
We hadden onze energievoorziening aardig voor elkaar. We moeten nu massaal overstappen op elektriciteit voor de huizen en voor mobiliteit en er worden geen nieuwe centrales bijgebouwd en ik zie geen grootschalige plannen om de infrastructuur voor elektrische auto's te realiseren en dat het hele Nederlandse wagenpark vervangen wordt door elektrisch kan niet eens.
Kortom: het lijkt de bedoeling te zijn om mobiliteit bij jan modaal weg te halen en/of energie gaat op rantsoen. Kortom: kijk es wat verder dan de Megawatten en Joules.