Strop van 2,6 miljard euro dreigt om spaartaks (msn.com)

** gebruiker verwijderd **

En gij geleufdah??

** gebruiker verwijderd **

Komt er dan toch zowaar een keer iets goeds door de EU. Oh nee, de rechter wil er nog niet aan? Hoe kan dat dan? Kan de rechter EU wetten negeren?

** gebruiker verwijderd **

@5 Eeuuhhmm het is nu het gerechtshof dat heeft bepaald dat dit in het nadeel van de burger was en dat het aangepast moet worden

** gebruiker verwijderd **

@7 I stand corrected! Die had ik over het hoofd gezien

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Het schandaal rond de belastingheffing is nog groter.

Het huidige vonnis is gebaseerd op nominale rente bij uitspraak van de Hoge Raad van 14 juni dit jaar ( ECLI:NL:HR:2019:816 ) .

Maar op Financiën en bij de Belastingdienst weet men dat de Vermogensrendementsheffing in 2001 gestoeld was op de reële, risicovrije 10-jaarsrente. Dat is de rente op 10-jaars staatsobligaties , maar dan gecorrigeerd voor
1 inflatie
2. de risicopremies waar beleggers volgens de beleggings- en financieringsleer altijd voor moeten disconteren. ( Belangrijk principe bij investeren in een toekomstige opbrengst: een veilige som is meer waard dan een risicodragende som. )

De reële risicovrije 10-jaarsrente lag in 2000, toen de 2e Kamer de wetgeving aannam op 4%. De nominale 10-jaars rente lag op 6% - 5,75%.

Op 4 plaatsen in de wetsgeschiedenis stelt de wetgever de het 4%-forfait gelijk aan de rekenrente die Financien en de overige Departementen zelf hanteren voor hun investeringen: de reële risicovrije disconteringsvoet. Deze was in 2000 inderdaad 4%, bij wettelijk voorschrift.

Op 2 plaatsen in de wetsgeschiedenis stelt de wetgever het 4%-forfait gelijk aan de 10-jaars rente op index-linked staatsobligaties.
Dat zijn staatsobligaties die automatisch corrigeren voor inflatie EN voor het risico op tussentijdse verandering in het tempo van inflatie.
Het is dus een reële risicovrije 10-jaarsrente, Deze lag rond 2000 op 4%. Nogmaals: de nominale 10-jaarsrente, niet gecorrigeerd voor inflatie en risico's die de belegger loopt , lag op 5,75% - 6%. De helft hoger.

Het motief waarom Financien en de Belastingdienst de burger al jaren voorliegen? Geld.
Sinds 2012 is de reële risicovrije 10-jaars rente op de kapitaalmarkt negatief. Momenteel is deze lager dan min 1%.

Als sinds het belastingjaar 2012 is er geen grond geweest om in box3 belasting te heffen. Burgers hebben al jaren voor niets betaald.
Ook de rendementen op aandelen waren, zeker gecorrigeerd voor inflatie en risico, tussen 2001 en 2016 gemiddeld onafgebroken negatief.
Na 2009 begon de markt voor onroerend goed te dalen.

Weten de rechters dit dan niet, indien de kennis in steeds groter kring voorhanden is?
Het probleem lijkt te zijn dat rechters wel verstand hebben van belastingzaken, maar de kennis om te kunnen oordelen over sparen en vooral over beleggen, ontberen.
Financien heeft die kennis wel. De Fiscus in behoorlijke mate ook. Maar zij onthouden de Rechter in processen stelselmatig informatie. Ja, schandalig.

Het schandaal rond Financien en de Belastingdienst is derhalve nog groter dan deze uitspraak van het Gerechtshof Den Haag en het toeslagenschandaal.