Camera's en dus gezichtsherkenning zijn overal: ‘Het is tijd voor regels’

Camera’s in winkels om uit te maken of je oud genoeg bent om alcohol en sigaretten te kopen. Camera’s in het ov om te checken of je niet op de zwarte lijst staat. Gezichtsherkenning is overal. Regels zijn er amper.

Saskia Wassenaar 17-12-19, 15:45 Laatste update: 17-12-19, 15:49

Regels voor het gebruik van gezichtsherkenning zijn hard nodig. Dat vindt de Tweede Kamer, die het kabinet deze week opdroeg te inventariseren waarvoor gezichtsherkenning wordt gebruikt. En om regels te maken voor het gebruik ervan. Dat vindt ook Lucas Noldus, oprichter en ceo van Noldus Information Technology uit Wageningen, wereldspeler in software die emoties op gezichten duidt. Noldus is tevens bijzonder hoogleraar aan de Radboud Universiteit.

Lucas Noldus, oprichter en ceo van Noldus Information Technology uit Wageningen. © Herman Stöver

‘Chinese toestanden voorkomen’

D66 maakt zich zorgen over de alomtegenwoordigheid van gezichtsherkenning. In het net verschenen ‘Digitale revolutie, Een politiek antwoord op de datamacht van techreuzen en controlestaten’ stelt D66 een voorlopig verbod voor. Om onze privacy te beschermen en Chinese toestanden te voorkomen.

Daar bespiedt de overheid met hulp van gezichtsherkenning de eigen burgers. De regeringspartij wil ook de achterliggende algoritmes (de rekenformules die op databestanden in computers worden losgelaten) verbieden. Totdat een maatschappelijk debat duidelijk maakt hoe ver we in Nederland willen gaan met gezichtsherkenning. Ook het CDA wil zo’n debat.

Wat vindt u van het voorgestelde verbod?
,,Dat voert te ver. Ik denk niet dat D66 auto’s wil verbieden met software die de eigenaar herkent en zo voorkomt dat een minderjarig kind met de auto op pad gaat. Dat is een voorbeeld van gezichtsherkenning die een bijdrage kan leveren aan veiligheid en waarover de eigenaar ook zelf de controle heeft.”

En het debat dat de politiek wil?
,,Daar ben ik groot voorstander van. Technologie die ingrijpt in de privacy van individuen, moet streng gereguleerd worden. Daar moeten we met z’n allen goede afspraken over maken. Waar die techniek kan bijdragen aan kwaliteit van leven, moeten we dat vooral doen. Waar risico’s zijn, moeten we die inperken. En als toepassingen niet toelaatbaar zijn, moeten we die verbieden.”

14 reacties

Plaats hier je reactie

Resterende karakters 500

Titus

4 jaar geleden

Eerst al deze high-digi-data-techniek helemaal uit ontwikkelen, en niet, zoals gebeurt, met alle gebreken ervan al inzetten. Fouten zijn dan aan de orde van de dag, het lijkt of het tij niet te keren is zoals bij natuurrampen, en dat is funest! Ze willen een bepaalde richting ermee uit, en het aanwezige enthousiasme dat er eveneens over bestaat , zal het aanwakkeren!
Titus

4 jaar geleden

Onze politici lopen achter de feiten aan, hier ook weer. Als er bewust wordt gekozen voor beveiliging va de bevolking zou het minder ingewikkeld zijn, maar er spelen andere belangen ook, wat vinden ze belangrijker, dat geeft de complexiteit en uitblijven van maatregels ! ( ook hiervoor geldt: wachten tot het probleem vanzelf weg gaat, is geen optie! )
Dion Binsbergen

4 jaar geleden

Vind ik ook Wim, maar onze regering is veel te druk met stikstof gedreutel enzo, ze doen helemaal niets om ons te beschermen....
Dion Binsbergen

4 jaar geleden

Ja die Google weet echt enorm veel over ons en bewaart dat voor eeuwig...waarom hebben we geen wet waarbij we dat verbieden? Mijn telefoon stuurt de foto's allemaal door naar Amerika, ik heb er nooit toestemming voor gegeven volgens mij en wil het ook niet hebben.
Wim

4 jaar geleden

Zwaar naïef. Al je gegevens worden omgezet naar je persoonlijke profiel. Zoals ziektes, politieke voorkeur en je humeur. En dan blijven ze (China, Google, Amazon, ..) jou bestoken met advertenties op jou gericht, mag je ergens binnen of niet (site, gebouw, land) of mag je dokken voor de gezondheidsrisico’s die je hebt weggegeven. Fijn he?