Gewelddadige protesten tegen ‘onrechtvaardige Indiase wet’ houden aan (ad.nl)

@99
Ik heb het niet over discriminatie maar over jouw aanduiding in hoofdletters 'OMSTREDEN'.
Natuurlijk is het (positieve) discriminatie (van religie) en gelijk hebben ze in India.

Prima wet niks mis mee. Weg met islamfascisme. Een verstandige moslim zegt de pedofiel vaarwel en wordt hindoe, bhudist, christen of jood. Alles is beter dan islam.

@89 Ga eerst het volgende doen:

1. Bestudeer de definitie van discriminatie.
2. Bestudeer het VERSCHIL tussen de illegale moslims en de illegale niet-moslims.
3. Bestudeer dan NOGMAALS de definitie van discriminatie.

Zelfs iemand met het IQ van een holle kerstbal snapt heel goed waarom niet moslims uit de genoemde moslimlanden vluchten en waarom er voor moslims GEEN reden is om uit hun islamitische heilstaten te vluchten.

Er is dus geen sprake van discriminatie daar niet elk onderscheid ook discriminatie is.

Er zijn duizenden voorbeelden te noemen waarin onderscheid gemaakt wordt maar waarbij dat absoluut GEEN discriminatie is.

Dit is er een voorbeeld van.
En jouw mening - met bijbehorende 'linkjes' - is in deze volledig irrelevant.

@99 Discriminatie kan vanuit de overheid en /of bevolking komen , als die er niet was waren al die desbetreffende hindoes , sikhs , christenen etc. gewoon nog in Afghanistan , Pakistan en Bangladesh gebleven.
Moslims kunnen ook tot de slachtoffers behoren als ze denkbeelden hebben die niet geaccepteerd worden door hardline moslims.
Daarom blijft het ook belangrijk om alles uit de kast te halen om mensenrechten te verbeteren waar ook ter wereld.

@101 Kennelijk vindt u discriminerende wetgeving wel prima.
Ik niet.

@103
Zie #105

@102 Er zijn ook moslims die atheïst of agnost worden onder sommige groepen is dat het hoogste percentage zie Iraniërs in Nederland bijvoorbeeld.

@104 Het gaat hier over discriminerende WETGEVING.
Dan ligt de vergelijking met bv Hitler-Duitsland of de Apartheid in Zuid-Afrika nogal voor de hand.
Iets waar velen hier kennelijk voor wegkijken en het allemaal wel best vinden.

@106 Nee trol, er is geen sprake van discriminatie daar er voor beide groepen NIET dezelfde omstandigheden gelden.

Jij vindt het discriminatie, dat is jouw probleem.

@108 Weer Hitler-Duitsland, weer die Godwin.

Ga het eens vergelijken met de echte discriminatie van niet-moslims in islamitische landen.

@108
Dit is al eerde aangekaard maar de Joden WAREN al duitsers en de Negers WAREN al Zuid-Afrikanen.
Dit gaat om wie je wel of niet binnen laat in je land.
Ik denk/hoop dat jij er geen problemen mee zou hebben om asielzoekende Nazi's de toegang te verbieden, toch?

@108 Wanneer religie als criterium voor de verlening van burgerschap en politieke rechten wordt gebruikt, en niet 'ras', zoals in jouw beide voorbeelden, ligt een vergelijking met zo'n beetje alle middeleeuwse en vroeg-moderne staten, van het Ottomaanse Rijk tot de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, meer voor de hand.

@109 Hoe dom kan iemand reageren zeg. U hebt e.e.a. aantoonbaar niet op een rijtje.
Ziende blind, zucht ...
Laat mij voortaan met rust. U bent als leugenaar/wegtkijker volstrekt oninterssant voor mij. Ik had u weer een kans gegeven, maar het resultaat is als voorheen.
ongeschikt [X]

PS : Een volwassen persoon weet zich over zaken heen te zetten. U kennelijk niet.

#afgedaan.

@112 Ik heb al eerder uitgelegd waar het mij om gaat : discriminerende wetgeving.

@111 U gaat langs waar het mij om gaat : discriminerende wetgeving.
De grond waarop die discriminatie plaats heeft is volstrakt irrelevant.

@113 Da's een behoorlijke tirade om niks te zeggen..

@116 Ik heb met die mafklapper al eens eerder in de clinch gelegen.
In tegenstelling tot mij kan die persoon zich kennelijk niet ergens over heen zetten.

@116 En dat ik in #113 niets zeg ? Ik ben dar anders uitemate duidelijk en uitgesproken.
Snapt u wellicht niet wat daar staat ? Dat kan natuurlijk, maar volgens mij staat er geen woord Chinees bij.

@115
Oke, duidelijk.
Je zou dus ook tegen een wet zijn die het verbied om staatsburgerschap te verlenen aan asielzoekende Nazi's.
In ieder geval wel consequent dan.

@118 Niks inhoudelijks of enigszins OT..
Onder mijn niveau, zoals vrijwel al jouw reacties.

@119 Uw vergelijking gaat mank, in is koffiediik kijken.

@120 Itt tot die van u zijn mijn reacties wél inhoudelijk.

@122 "En dat ik in #113 niets zeg ? Ik ben dar anders uitemate duidelijk en uitgesproken. 
Snapt u wellicht niet wat daar staat ? Dat kan natuurlijk, maar volgens mij staat er geen woord Chinees bij."
Ja hoor, één en al inhoud, topper!

@121
Zeg maar jij tegen mij, ik heb een hekel aan U.

En mijn vergelijking gaat niet 'mank'.
Beiden zijn verfoeilijke ideologien.
Daar tegen discrimineren is niks mis mee, wat mij betreft, zoals ik al in een eerdere reactie aangaf.

Ik proef vanuit jouw reactie dat je je toch niet wilt/durft uit te laten over mijn stelling om wel of niet staatsburgerschap te verlenen aan asielzoekende Nazi's.

@123 Vooral lekker ot blijven hoor

@94 : De wet is omstreden bij rellende moslims, bij de NOS én bij de oorspronkelijke bevolking van Assam. Die laatste groep discrimineert niet; die wil ALLE illegalen eruit, punt, want ze zijn compleet onder de voet gelopen door immigranten en vormen nu een minderheid in eigen deelstaat. Het is in die hoek dat vandaag de doden vielen. In Assam eo zijn Maoïsten aktief, een nogal fanatieke 'revolutionaire' ploeg aanslagplegers die ongetwijfeld door China gesteund worden. En dus treedt de Indiase regering voor de zekerheid keihard op in Assam. Maar ja, gaat niet over diescriemienaaassie - of althans niet de goede soort - dus krijgt het geen aandacht. Sterker nog, men doet het voorkomen of heel India relt vanwege de zielige moslims. Nou, echt niet.

"Mensen in het oosten van India zijn weer de straat opgegaan om te protesteren tegen een omstreden minderhedenwet. Het is de vierde dag op rij van gewelddadige protesten. De wet zou moslims in het land marginaliseren. "

Er moet meer en meer gemarginaliseerd worden. Immers, toen India nog in handen van de Britten was, bleven de moslims maar "ongelovigen" afslachten en tot slaaf maken. Ze hadden al hele stukken India kort na Mohammed leeggemoord en leeggeroofd, miljoenen mensen dood en/of slaaf.

Dus uiteindelijk hebben de Britten de moslims een stuk van India gegeven en dat heette sindsdien Pakistan. Moslims hoefden niet uit India weg maar moesten zich wel koest houden. Nou, dat doen ze niet, net als overal elders ter wereld, ze willen de rest van India er ook bij hebben, liefst met steeds verder escalerend geweld. En de regering India heeft met die wet gezegd: "Vergeet het maar!" Terecht!

@125 Wat begrijp je niet aan een quote?
Maar het zal je allemaal wel boven de pet gaan, ja..

@124 Ik ga niet in op hypothetische situaties.
Deeze kwestie is voor velen hier kennelijk al moeilijk genoeg. Om er nu ook nog eens een hypothetisch geval met Nazi's van te maken ... nee, laat maar . Een politieke stroming is van een andere orde dan een religie, en al helemaal als het een stroming betreft die nadien expliciet in de ban gedaan is.
Ik ben duidelijk genoeg geweest. Mijn bezwaar betreft wetgeving die discrimineert. Ongeacht op welke grond. Maar dat had je al begrepen.

@128 Fijne avond verder. Of had u dat ook nog niet begrepen ?

@124 "Beiden zijn verfoeilijke ideologien"

De één is echter bij wet verboden en de ander niet.

@131
In Indie zijn er nu wettelijke restricties op gekomen, toch?
Ben je moslim en Indier, niets aan de hand.
Ben je moslim en geen Indier, zoek dan een land waar je wel welkom bent of ga gewoon naar huis.

@130 Ik wens jou niet minder (dus ook een fijne avond!)
Goed nieuws dus want allemaal duidelijk.

@132 Discriminerende wetgeving. Kennelijk vindt u dat wel oké.
Ik niet.

@133 Prettige voortzetting toegewenst.

Verstandig besluit van India. Alleen niet-moslims hebben een legitieme reden om te vluchten uit Afghanistan, Pakistan of Bangladesh.

@134
Waarvoor dan je opmerking @131 ? (...De één is echter bij wet verboden en de ander niet....)

Tegen de ene ideologie mag er een wet zijn en tegen de andere niet?
Dat is een discriminerend standpunt van je.

@136 Ach ja, iedere Afghaan is een Taliban ...
Te zot voor woorden natuurlijk.

@137 Er is juridisch natuurlijk wel een verschil tussen een verboden criminele organistatie of een religie.

@138 Moslims in die landen hebben geen last van religieuze vervolging. Afghanistan is misschien nog een twijfelgeval.

@113 Ik weet mij prima over zaken heen te zetten, het is geen discriminatie alleen jij wil dat niet zien.

@114 Er is geen discriminerende wetgeving, alleen jij wilt dat niet zien.

@115 Er is geen discriminerende wetgeving, alleen jij wilt dat niet zien.

@117 En alweer schofferen, begrijp je nu waarom je het niet waard bent om met u aangesproken te worden?

@129 Er is geen sprake van discriminerende wetgeving, alleen jij wilt dat niet zien.

En de islam - de ideologie dus - en het nazisme - ook een ideologie - hebben meer overeenkomsten dan verschillen...

@141 Welk gedeelte van "laat mij met rust" begrijpt u met uw onfatsoen niet ?

New citizenship law in India ‘fundamentally discriminatory’: UN human rights office
https://news.un.org/en/story/2019/12/1053511

by dividing alleged migrants into Muslims and non-Muslims, the bill "explicitly and blatantly seeks to enshrine religious discrimination into law ...
https://www.bbc.com/news/world-asia-india-50670393

Indian citizenship law discriminatory to Muslims
https://www.theguardian.com/world/2019/dec/11/india-to-bring-in-law-denying-citizenship-to-muslim-migrants

India: Citizenship Bill Discriminates Against Muslims
https://www.hrw.org/news/2019/12/11/india-citizenship-bill-discriminates-against-muslims

India's move to exclude Muslims from seeking a fast track to citizenship is blatantly discriminatory
https://www.dw.com/en/opinion-indias-new-citizenship-act-is-unconstitutional/a-51642100

etc etc etc etc etc etc etc ...

@142 "Er is geen sprake van discriminerende wetgeving"

Leugenaar.

@139
Verboden vanwege een verfoeilijke ideologie en verleden!
India heeft, gezien hun verleden, het evenzoveel niet op met Islamisme en vind deze net zo verfoeilijk als wij Nazisme vinden en komt dus met wettelijke restricties van de invoer daarvan.
Als wij wetten tegen Nazisme mogen maken, mogen zij wetten tegen Islamisme maken.
We (wij en Indiers) zijn tenslotte gelijke monniken met gelijke kappen.

@140 Mooi. Dus uw eerdere #136 is bij deze vervallen ?
Maar nu even ot : vindt u die wetgeving discriminerend ?

@145 Niet met u eens.
Maar zeg eens : vindt u die wetgeving discriminerend ?

@146 Het criterium van de wet is of er sprake is van vervolging. "This Bill will alleviate the suffering of many who faced persecution for years." Narendra Modi.

Het gaat om miljoenen illegale immigranten uit islamitische landen. Moslims worden niet religieus vervolgd.

* Verwijderd door de redactie *

@148 U ontwijkt de vraag.
Tevens ontgaat het u dat deze wet uitsluitend moslims uitsluit.

Nogmaals : vindt u die wetgeving discriminerend ?