Oostenrijk: Geen varkensvlees op kleuterschool om moslims – Verontwaardigde ouders; “Wij zijn geen racisten!” (nachthemel.nl)

@100

Ja, iedereen die je niet mag dan maar AANGEVEN.....zo ging dat. En gezien het feit dat je zelfs plusjes krijgt verklaart meteen ook hoe het kan dat Nederland een van de landen is waar relatief gezien de Joodse populatie het sterkst is uitgedund

@143 Of religie onzin is moet ieder voor zich weten maar het is een feit dat religie niet bewezen kan worden. Immers als er bewijs zou zijn dan noemen ze het geen religie meer. Als je er nuchter over nadenkt dan is het natuurlijk compleet bezopen dat een kind geen varkensvlees mag eten op school omdat iemand anders in een opperwezen gelooft die dat niet zou toestaan terwijl er geen enkel bewijs is dat een dergelijk opperwezen daadwerkelijk bestaat. Kijk iedereen mag in sprookjes geloven maar houdt anderen er ajb buiten.

En ja, het is ook cultuur. Als ik in Teheran een willekeurig restaurant binnen loop dan is de kans ook vrij klein dat ik een varkenslapje kan bestellen. Als ik dus naar een ander land verhuis dan zal ik me daar ook moeten aanpassen aan de cultuur die daar van toepassing is. Ik kan mijn vrouw ook niet zonder hoofddoek de straat op sturen in Riyad. Het is zo dat iemand zich dient aan te passen aan de cultuur van die streek of het land waar hij naar toe gaat en niet dat de cultuur van een land zich aanpast aan de nieuwkomers die er komen wonen. Ik ben er geen voorstander van om in Nederland op dezelfde manier met Moslims om te gaan zoals ze in Saudi Arabië omgaan met Christenen maar het moet niet zo zijn dat we ons hier de wet laten voorschrijven door nieuwkomers die in een sprookjesfiguur geloven.

Dat niet moslims geen belang hebben bij het eten van varkensvlees is natuurlijk onzin. Als mensen varkensvlees lekker vinden dan is het natuurlijk geen pretje als ze dat niet meer mogen eten. Iedere beperking die iemand ervaart is tegen het belang van die persoon in. Ja die kinderen kunnen natuurlijk ook wat anders eten maar dat is niet het zelfde. Als ik jou iets verbied wat jij fijn vind dan kan ik toch niet zeggen dat er nog genoeg andere dingen zijn die je kan doen en dus dat ik jouw belangen niet schaad.

En ja, jouw voorbeeld van een pinda allergie is inderdaad heel iets anders. Dan gaat het inderdaad om een medische noodzaak en niet om een vrijwillige keuze. Iemand met een pinda allergie heeft niet de keuze om toch zonder gevolgen pinda’s te eten. Een moslim ondervind geen enkele consequenties als hij toch varkensvlees eet.

@146 In de grond is dat wel wat een democratie inhoudt, hoewel die in de praktijk op verschillende manieren kan worden ingevuld: absoluut of getemperd door grondwettelijke garanties voor individuele vrijheden. Het klassieke Athene was een democratie zonder mensenrechten. Je zou je kunnen afvragen of onze democratie geen oligarchische trekjes vertoont.

Waarom dan ook geen gluten-pinda's-melk etc vermijden voor de hele school. Deze mensen worden er ziek van of gaan zelfs dood.. Maar nee de moslim staat tegenwoordig op een hoger niveau dan mensen met een allergie.

Het beste zou zijn om helemaal geen dierlijke producten meer aan te bieden op school.

Het is belangrijk om kinderen te informeren over de grote milieu-belasting die dierlijk voedsel met zich mee brengt. Het voeden met plantaardig voedsel heeft een hoger rendement.

I.p.v. slechts EEN kindje met dierlijk voedsel kun je met dezelfde hoeveelheid ongeveer NEGEN kindjes voeden.

Dit beschouwd in een wereld waarin voedsel steeds schaarser wordt past goed in een goede opvoeding.

Dus: niet alleen geen varkensvlees, maar HELEMAAL geen vlees en melk.

@155 Nergens uit het artikel kan ik opmaken dat er geen rekening gehouden wordt met kinderen met een allergie; ik begrijp uw sneer dat moslims belangrijker worden geacht dan mensen met een allergie (er zijn ook moslims met een allergie, trouwens) daarom niet.

@153 Een democratie waarin een meerderheid afdwingt dat een minderheid een bepaald voedingsmiddel eet is mijns inziens een dictatuur. (En nee, daar is in dit geval omgekeerd geen sprake van, de niet-moslimkinderen kunnen buiten deze schoolmaaltijd zoveel varkensvlees naar binnen werken als hun ouders willen.)

@152 Feit is ook dat in de universele verklaring van de rechten van de mens het recht opgenomen is je godsdienst te belijden. Daar horen de regels die die godsdienst je oplegt gewoon bij. Tot ze botsen met de wetten van het land, natuurlijk. Er is niet geregeld dat mensen het recht hebben varkensvlees te eten, waar en wanneer ze willen. Ook is, voor zover mij bekend, er in Oostenrijk geen wet die voorschrijft dat elke maaltijd een varkensvteescomponent moet bevatten.

Ik lees niet dat de moslimouders vinden dat er geen varkensvlees geserveerd mag worden, ze vinden alleen dat hun kinderen het niet voorgeschoteld moeten krijgen. Ik zie niet in hoe dat opdringen van leefgewoontes is, eigenlijk, meer de uiterst westerse waarde dat je je leven in mag richten zoals je zelf wilt. Dat de leverancier geen zin heeft om twee maaltijden te maken kun je de moslimouders niet verwijten. En dat de gemeente dan zegt, als je er maar een wilt maken, zorg dan dat alle kinderen die kunnen eten, dat ook al niet.

Dat het een inperking van het levensgenot van de kinderen is als ze niet elke maaltijd varkensvlees te eten krijgen vind ik een droevige overdrijving. Er is geen sprake van een verbod, ze krijgen het alleen op school niet. Zoals ze misschien op school ook geen snoep krijgen, of geen limonade drinken (dat gold op de basisschool van mijn kind).

Tenslotte de pinda-allergie: die voerde ik op in reactie op iemand die poneerde dat de minderheid zich altijd had te schikken naar de meerderheid. Uit mijn voorbeeld blijkt mijns inziens dat je dat niet zo stellig kunt beweren.

@156 U refereert naar @155 . Aan de inhoud van uw relaas te zien bedoelt u een andere verwijzing. Ik heb het in @155 over wat het beste is voor de aarde -en dus onze nabestaanden- en nergens over een religie.

Misschien nog even kijken?

@111
"LOL, welke "linkse klojos" zijn dat dan?"

Ik denk voor hem (haar?) alles in de wereld behalve die bewegingen, welke hun wortels in de 'door weldenkende mensen' verworpen ideeën van een bepaalde Oostenrijks/Duitse meneer hebben wiens brutale bruinhemdenfilosofie in gevolgen zo verstrekkend destructief is geweest.

Maar dat tegenwoordig voor een bepaald (schreeuwerig) mensentype (dat van de loser met een grote fascinatie voor machismo, koppelriemen en laarzen) weer een grote aantrekkingskracht bezit.

@157 Ik bedoel inderdaad @154 . Tikken met een kat op je schouder blijft ingewikkeld. Sorry. Mijn andere verwijzingen kloppen geloof ik wel.

Ik vermoed dat uw pleidooi voor een veganistische maaltijd voor de meeste mensen hier een brug te ver is. Ik kan er aardig in meegaan.

@156 [Feit is ook dat in de universele verklaring van de rechten van de mens het recht opgenomen is je godsdienst te belijden. Daar horen de regels die die godsdienst je oplegt gewoon bij]

Als je het zo formuleert klinkt het nogal paradoxaal. Het recht om je eigen regels te kiezen, prima. Maar het recht om regels opgelegd te krijgen? Dat is een vreemde invulling van het begrip 'vrijheid'.

@156 [Een democratie waarin een meerderheid afdwingt dat een minderheid een bepaald voedingsmiddel eet is mijns inziens een dictatuur. (En nee, daar is in dit geval omgekeerd geen sprake van, de niet-moslimkinderen kunnen buiten deze schoolmaaltijd zoveel varkensvlees naar binnen werken als hun ouders willen.)]

Nee, want het staat mensen vrij om hun eigen lunchpakketten te maken dan wel groepsgewijs een eigen vorm van catering te regelen.

@101 zwartwit
Beetje hypocriet en tegenstrijdig: eerst laat je weten dat bepaalde sites verboden moet worden omdat jij vindt dat die niet deugen; en vervolgens in diezelfde reactie verwijt jij @99 dat die voor jou niet mag uitmaken wat jij leest of waar jij naar kijkt.

@160 Dat godsdienst paradoxale trekjes heeft kan ik toch niet helpen?

@161 Mijn kennis van het schoolsysteem in Oostenrijk gaat niet zover dat ik weet of het mogelijk is dat kinderen hun eigen lunch meenemen. Op basis van het artikel ga ik er van uit dat het een verplichte schoolmaaltijd is.

@163 [Dat godsdienst paradoxale trekjes heeft kan ik toch niet helpen?]

Het gaat in dit geval echter niet over de paradoxale trekjes van de godsdienst maar over de paradoxale invulling van het begrip 'recht' zoals die uit jouw reactie naar voren kwam.

[Op basis van het artikel ga ik er van uit dat het een verplichte schoolmaaltijd is.]

Als dat het geval zou zijn lijkt het me redelijk dat de ouders met het schoolbestuur om tafel gaan zitten om de mogelijkheid te bespreken een eigen lunchpakket mee te nemen. Werkt dat niet, dan kunnen ze ongetwijfeld naar een mensenrechtencommissie stappen.

@164 Dat snap ik niet. Je godsdienst belijden is inclusief de regels die die godsdienst oplegt. Daar heeft mijn invulling van het begrip 'recht' geen snars mee van doen. De niet-moslimkinderen krijgen geen regel opgedrongen, ze krijgen bij de schoolmaaltijd geen varkensvlees. Dat is alles.

De leverancier kan ook gewoon twee maaltijden maken. Lijkt me een stuk eenvoudiger. U maakt, net als velen hier op dit draadje en in het artikel, het mijns inziens veel groter dan het is. En nu ben ik wel weer klaar met de herhaling van zetten.

@165 [Je godsdienst belijden is inclusief de regels die die godsdienst oplegt.]

Wanneer men die regels opvolgt uit angst voor echte of vermeende represailles in het tijdelijke of in het eeuwige zit daar wel degelijk een element van externe dwang in. Soms heeft men in eerste instantie ook niet voor die religie gekozen. Dat is de paradox.

[En nu ben ik wel weer klaar met de herhaling van zetten.]

Oké.

@165 "De leverancier kan ook gewoon twee maaltijden maken."
Juist, en dat doen ze niet. Zie reactie @130

@167 Yep, daar was ik in @11 ook al achter .

@166 Ja, daar zit een paradox, maar die is inherent aan religie en niet aan mijn invulling van het begrip 'recht'.

@168 Nogmaals, dat is niet de paradox waar we het over hadden, maar ik ben er ook wel klaar mee.

@169 Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar dan heb ik echt geen flauw idee welke paradox u bedoelt.

@170 De tegenstrijdigheid zit 'm in de stelling dat het een recht, ofwel een vorm van vrijheid, zou zijn om je door een ander regels te laten ópleggen, omdat dat laatste juist een gemis aan vrijheid impliceert. Ik vond de formulering nogal typisch. Maar het is misschien de moeite niet waard om er lang op door te gaan.