Klimaatmodellen betrouwbaar in voorspellen wereldwijde opwarming (theguardian.com)

https://www.climategate.nl/2019/01/gemiddelde-wereldtemperatuur-daalt-nu-twee-jaar-op-rij/

* Verwijderd door de redactie *

Een vaag verhaal want het is inmiddels overduidelijk dat de modellen uit de jaren 90 waarmee we nu al20 jaar worden lastig gevallen geheel foutief blijken te zijn. Als eerdere modellen nu ineens zo fantastisch zijn waarom hoorden we daar dan de afgelopen 20jaar helemaal niets over. Of geeft men nu openlijk toe dat de voorspellingen niet kloppen en probeert met dit verhaal de religieuze schade te beperken. Ik denk dat laatste.

* Verwijderd door de redactie *

@1

Iemand heeft zo te zien geen besef van natuurlijke cycli.

@2

Je haalt daar een grafiekje aan uit 2014 met data van Spencer, te vinden hier:
http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/

Spencer's team gebruikte echter incorrect gekalibreerde data. Datzelfde jaar bleek de opwarming ernstig onderschat:
https://www.carbonbrief.org/satellite-measurements-of-the-troposphere-confirm-warming-trend-data-shows
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

2 jaar later zag die grafiek er dus al heel anders uit:
https://i.imgur.com/dDUvbIx.png

Intussen is het plaatje er niet optimistischer op geworden, terwijl jij nog altijd met een foutief 15 jaar oud grafiekje blijft zwaaien zonder dat je enig bronnenonderzoek hebt gedaan.

@5 : Oh heeh, als de temperatuur in de grafiek stijgt ligt dat ongetwijfeld aan dat smerige milieuvervuilende aarde-kokende goedje CO2, maar als hij daalt is dat een tijdelijke fluctuatie. Pfffftt..

@7

Neen. Ik kijk naar meerjarige gemiddelden om de natuurlijke fluctuaties uit te filteren.

Voor de liefhebbers: https://quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/09/a-climate-modeller-spills-the-beans/

* Verwijderd door de redactie *

Ze hebben inmiddels al zoveel modelletjes gemaakt, en behoorlijk wat hittegolven geschrapt, dat er best wel een juiste voorspelling bijzit.
Klopt de voorspelling dan nog niet, dan passen we de temperatuur in het verleden gewoon verder aan.

@10

Jij bent hier de persoon die zonder bronvermelding of bronnenonderzoek een 15 jaar oud foutief grafiekje aanhaalt. Je kunt dit alleen maar bij jezelf neerleggen.

@1 Climategate
Dat is waar ze kul op kul stapelen.
Zulke sites zijn er ook voor astrologen , platlanders , piskijkers , creationisten ................

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14

Niet naar de bronnen gekeken dus.
Ik geef bronnen voor mijn stelling. Jij niet. Jij plempt bronloos een grafiekje zonder enige context, zonder dat je weet waar het vandaan komt.

* Verwijderd door de redactie *

@8 : Voor je meerjarige gemiddelden moet je dan wel naar andere grafiekjes kijken, niet die in het artikel. Maar goed, ik kijk ook even naar een meerjarig gemiddelde, vanaf pakweg 8000 BC. En wat zien we? Scherpe en constante daling van temps. Vanaf 1000 BC ook trouwens.

Het is onzin wat je stelt. Je verzet de doelpalen. Het gaat om de afkoeling van de laatste 2 jaar, die onverwacht is. Omdat volgens de Heilige Klimaatleer afkoeling onmogelijk is, immers, hoe meer CO2, hoe warmer het wordt, toch? Afvlakking, stilstand van grafiekje, nou vooruit, dat kan nog. Maar een DALING? Terwijl het CO2 gehalte stijgt? Dat wordt moeilijk uit te leggen. Daarom is iedereen die het opmerkt een racistische extreem-rechtse hele domme nazi.

ad 18: Bovenstaande opmerkingen slaan op de discussie over het linkje op @1 , niet op het artikel zelf. Nogmaals, uitkomsten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Geldt nog harder voor klimaatmodellen. Ze zijn per definitie krakkemiekig omdat heel veel factoren eenvoudigweg niet voorspeld kunnen worden (bv bewolking, intensiteit van zon). Ze zijn in feite uitsluitend bestemd voor intern wetenschappelijk onderzoek, gedaan door mensen die weten hoe betrekkelijk de modellen zijn. Je kunt en mag ze niet gebruiken om er politiek mee te bedrijven.

@18

- "k kijk ook even naar een meerjarig gemiddelde, vanaf pakweg 8000 BC. En wat zien we? Scherpe en constante daling van temps. Vanaf 1000 BC ook trouwens."-

1) Wat hebben die veranderingen te maken met waar we nu doorheen gaan, wat wil je hier precies mee zeggen?
2) Wanneer in die periode is de temperatuur zo snel gestegen als dat die nu doet?

- "Omdat volgens de Heilige Klimaatleer afkoeling onmogelijk is" -

Waar haal je die onzin nu weer vandaan?

- "Maar een DALING? Terwijl het CO2 gehalte stijgt? Dat wordt moeilijk uit te leggen."-

Alleen voor mensen die geen benul hebben van klimaat zoals jij.

Er zijn meerdere zaken die invloed hebben op klimaat dan alleen broeikasgassen. Zo zijn er oceanische oscillaties waarvan ENSO de bekendste is en gaat de zon ook door een cyclus heen. Op nog veel grotere schaal komen de Mylankovich cycli kijken. Dit zorgt ervoor dat deze fluctuaties soms het opwarmende effect van CO2 en CH4 tegenwerken, soms versterken: en dat is precies wat je hier ziet.

Neem een stijgende lijn en plant daar een sinusvorm op die de natuurlijke fluctuaties representeert. Je krijgt dan een stijgende golvende lijn: soms een daling, soms een snelle stijging: maar gemiddeld stijgend.

@20 : Het heeft er niet veel mee te maken, net als jouw opmerking over andere meerjarige gemiddelden. De discussie was over de gemiddelden van de grafiek in @1 .

De totale tempstijging over 150 jaar is iets van 1, hooguit anderhalve graad C. Wat is daar zo onthutsend aan? Daarvoor daalde de temp met 1 C. Kijkt ook niemand van op. Neem dan een kortere - of langere - periode van gemiddelden dan kun je een daling treffen, of een stijging... Dat zijn nou *natuurlijke fluctuaties*, terwijl de opwarmingstheorie een verdienmodelletje is.

Over je wiskundige kennis zullen we het maar niet hebben. Je doet waanzinnige aannames. Om te beginnen stel je dat er constante regelmaat is in temp-stijging of daling vanwege de CO2-kul en dat alle fluctuaties (tot en met het verschuiven van aardplaten) aan toe in een simpele sinus te vangen zouden zijn, want ook regelmatig. Tot er een vulkaan letterlijk roet in het eten gooit, hmm? Waarom denk je dat modellen maken op dit gebied zo moeilijk is? Omdat je geen gebruik kunt maken van dergelijke simpele wiskunde! Het gaat over een gekoppeld, chaotisch, niet-lineair systeem!

@21

- "De totale tempstijging over 150 jaar is iets van 1, hooguit anderhalve graad C."-

Het is (inclusief de daling in de laatste 2 jaar) 0,8 graden over het gemiddelde van 1950-1980

- "Dat zijn nou *natuurlijke fluctuaties*"-

Wat is zo natuurlijk aan de huidige temperatuursstijging stijging? Je kunt vast de natuurlijke factoren benoemen en beargumenteren?

- "Om te beginnen stel je dat er constante regelmaat is in temp-stijging of daling vanwege de CO2-kul" -

Nee, dat schreef ik niet. Beter lezen.

- "Om te beginnen stel je dat er constante regelmaat is in temp-stijging of daling vanwege de CO2-kul en dat alle fluctuaties (tot en met het verschuiven van aardplaten) aan toe in een simpele sinus te vangen zouden zijn,"-

Neen, ook dat schreef ik niet. Beter lezen.

@22 : dat schrijf je wel, schat. "Neem een stijgende lijn" - die lijn kan alleen maar constant stijgen als je daar de AWG-hypothese aan vast koppelt. CO2, zo luidt de hypothese doet de temps constant (zij het met enige schommelingen) stijgen, toch?

* Verwijderd door de redactie *

@24

Kom je weer met dat nepgarfiekje aanzetten?