The newly-released Mercedes-AMG GLE 63 SUV on display at the November 2019 Los Angeles Auto Show © ANP / Frederic J. Brown
De verkoop van SUV’s stijgt hand over hand: inmiddels is een op de drie nieuw gekochte auto's zo'n stadstank. Niet alleen zijn het milieuvernietigers, betoogt Hans Baaij, het zijn ook moordwapens in het verkeer. Wie als voetganger of fietser met zo’n ding in botsing komt, heeft slechte kansen.
Afgelopen week deed zich in Lelystad een ernstig ongeluk voor: een Toyota Aygo en een Range Rover botsten op een kruispunt tegen elkaar. De kleine Toyota was geen partij voor de SUV: twee inzittenden – een kleuter van vier en zijn opa – overleden ter plekke, de derde – de oma van het kind – werd zwaargewond naar het ziekenhuis overgebracht. De drie inzittenden van de Range Rover kwamen er een stuk beter vanaf: zij hoefden slechts ‘ter controle’ naar het ziekenhuis.
SUV’s zijn heel veilig, althans voor de berijders. Al in 2001 bleek uit Amerikaans onderzoek dat bij een botsing tussen een SUV en een gewone auto (sedan) de risico’s om te overlijden zeer ongelijk verdeeld zijn. Niet vreemd, want een SUV weegt al gauw tweemaal zoveel als een gewone personenauto en geeft bij een ongeluk nauwelijks mee.
In Duitsland gaan sinds kort zelfs stemmen op om de SUV te verbieden. Niet zozeer omdat ze het milieu en klimaat verpesten, maar vanwege een aantal zeer ernstige ongelukken. In Berlijn kwamen in september vier voetgangers om het leven toen een Porsche SUV in een mensenmenigte terechtkwam. De bestuurder bleef ongedeerd en verklaarde later een krampaanval gehad te hebben, waardoor hij niet kon stoppen.
De website Autoblog stelde vorig jaar al plompverloren: ‘SUV’s rijden iedereen dood’
In dezelfde maand reed elders in Duitsland een Porsche in op een groep scholieren waardoor een elfjarig kind zwaargewond raakte, en in Reisdorf scheurde een bejaarde van 79 jaar over het voetpad en doodde twee vrouwen. Niet onlogisch dus dat in Die Zeit een discussie werd gevoerd of het geen tijd was de Geländewagen (terreinwagen) te verbieden. ‘Darf man SUV fahren?’ kopte de krant. In andere media werd geopperd SUV’s tenminste binnen de bebouwde kom te verbieden. De website Autoblog stelde vorig jaar al plompverloren: ‘SUV’s rijden iedereen dood’.
Vooral voetgangers blijken uiterst kwetsbaar. Volgens cijfers van het Amerikaanse Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) is het aantal voetgangers dat in de periode 2009 tot 206 door een SUV werd doodgereden, met maar liefst met 81 procent gestegen. Ze lopen bij een aanrijding twee tot drie keer meer kans om gedood te worden wanneer er een SUV in het geding is. Jessica Cicchino, vice-voorzitter van het IIHS, verklaart die toename als volgt: ‘Voetgangers lopen een hoger risico op overlijden of ernstig letsel wanneer ze door een SUV worden geraakt. SUV’s zijn hoger dan gewone auto’s, ze zijn stijver en hebben bovendien een plompe, hoekige neus, terwijl een sedan een glooiende voorkant heeft. Al deze kenmerken van de SUV leiden tot ernstiger verwondingen wanneer zo’n wagen tegen een voetganger botst, met name aan de borst en het hoofd.’
In 2013 werd aan de Charles Universiteit van Praag met behulp van crash test dummies de impact van een botsing van een fietser met respectievelijk een sedan, een MPV (een hoge personenauto) en een SUV bestudeerd. Daarbij werd met name de HIC-score gemeten, het head injury criterion: hoe hoger de HIC, des te groter de kans op hoofdletsel. Wat bleek? Een SUV veroorzaakt bij een botsing met een fietser gemiddeld een driemaal zo grote kans op hoofdletsel als een gewone auto. Bij een MPV is die kans anderhalf keer zo groot:
HIC / Vehicle speed | 35 km/u | 40 km/u | 65 km/u |
---|---|---|---|
Sedan | 60 | 135 | 927 |
MPV | 100 | 211 | 1515 |
SUV | 216 | 412 | 2353 |
Onderstaande illustraties maken duidelijk waarom een aanrijding door een SUV, alleen al door de vorm van de grill, veel meer letsel oplevert dan een botsing met een sedan. Dat geldt niet alleen voor het hoofd (de HIC) maar ook de rest van het lichaam.
SUV versus mountain bike, 40 km/u:
Sedan versus fiets, 40 km/u:
Het succes van de SUV’s
SUV’s of terreinwagens stammen af van de oervaders Jeep en Landrover: stoere vierwiel aangedreven auto’s, ontwikkeld tijdens de Tweede Wereldoorlog. Beide wagens bedoeld om in extreme omstandigheden, zoals de woestijn of in de modder en sneeuw, hun werk te doen. De auto’s hadden geen enkele luxe en waren barbaars hard geveerd.
Een paar decennia later werden deze terreinwagens omgetoverd tot luxe en comfortabele Sport Utility Vehicles. Ze komen zelden of nooit verder dan straat en asfalt, en het zijn geen werkpaarden maar auto’s voor in de stad, vaak bestuurd door ouderen, vanwege de makkelijke instap. Momenteel is circa een op de drie verkochte nieuwe auto's in Europa een SUV of SUV-achtige wagen. In Nederland steeg het aandeel SUV’s tussen 2010 en 2019 van 7 procent naar bijna 30 procent van alle nieuwe auto’s.
De groeiende populariteit van de SUV’s was tussen 2010 en 2018 een belangrijke oorzaak voor de wereldwijde stijging van CO2-emissies, meldde de directeur van het Internationaal Energie Agentschap (IEA). Volgens IEA-topman Birol wordt de groei van zuinige voertuigen, zoals elektrische auto's, zelfs volledig teniet gedaan door de stijgende verkoop van SUV's. ‘In de afgelopen tien jaar vormden SUV's na de elektriciteitssector de belangrijkste oorzaak van de stijging van broeikasgassen. De SUV's veroorzaakten meer uitstoot dan alle industriële sectoren bij elkaar.’
Fabrikanten moeten vanwege eisen van de EU, op straffe van grote boetes, in 2021 gemiddeld een emissie van 95 gr/km CO2 per auto realiseren. Ze zijn nu nog niet op de helft van de doelstelling; niet verwonderlijk, omdat bijvoorbeeld een BMW X7 een uitstoot heeft tot wel 235 gr/km. (Ter vergelijking: de VW Polo blijft onder de 100 gr/km CO2.) Zou de CO2-emissie van de productie van de loodzware wagens worden meegenomen, dan is de emissie per kilometer nog veel hoger.
Het is precies zoals Philotheus Nisch in Die Zeitzei: ‘...das SUV als Symbol für Umweltverpestung, für Rücksichtslosigkeit, für Angeberei’. De SUV staat symbool voor het verpesten van het milieu, voor meedogenloosheid en voor opschepperij.
Pieter van Vollenhoven
Een van de eerste Nederlanders die betrokken was bij een dodelijk ongeluk met een SUV is Pieter van Vollenhoven, die in 1977 voorzitter werd van de (voorlopige) Raad voor de Verkeersveiligheid, in 1999 voorzitter van de Raad voor de Transportveiligheid, in 2005 van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en die in 1989 het Fonds Slachtofferhulp oprichtte.
In 2011 vertelde Van Vollenhoven de Volkskrant over het auto-ongeluk dat hij in het Oostenrijkse skioord Maria Alm had, bijna dertig jaar eerder, op 30 december 1983. Van Vollenhoven botste met een Renault. Daarbij kwam de 20-jarige Duitse bestuurder om het leven; een 19-jarige vriendin van de jongen raakte zwaar gewond. Van Vollenhoven legde de krant uit waarom hij de moeder van de overleden jongen nooit excuses heeft aangeboden:
‘Ik kan helemaal geen excuses maken voor dat ongeluk. Ik reed op mijn eigen rechterweghelft, die jongen was links van mij van een berg af komen rijden en gleed, bij het maken van de bocht naar rechts, op mijn weghelft. Dwars voor mijn auto. Ik kon niet uitwijken, naast mij was een vangrail met daarachter een beekje. Ik raakte hem met mijn voorkant vol in de flank, aan de bestuurderszijde. Ik reed rustig, maar ook 30 of 40 kilometer is in zo'n geval fataal.’
Maar dat ongeluk was juist fataal omdat Van Vollenhoven in een zware Mercedes terreinwagen reed, type tank, en de Duitse jongeren in een kleine Renault. Dit type SUV is ook bij lage snelheden al snel een moordwapen. Het had zeker op de weg gelegen van Van Vollenhoven, die zich in zijn werkzame leven in zoveel hoedanigheden over verkeersveiligheid boog, om een actieve rol te kiezen. De website van de Verkeersraad wijdt tot op de dag van vandaag geen woord aan de onveiligheid van SUV’s.
Nederlandse stand van zaken
Even leek het erop dat Nederland de SUV niet gunstig gezind was. In oktober 2004 kondigde toenmalig minister Karla Peijs (VROM) aan beleid te willen ontwikkelen om het bezit van grote SUVs te ontmoedigen. Ze vond ze niet alleen vervuilend, maar vooral ook onveilig. Haar staatssecretaris Pieter van Geel opperde kort daarna de mogelijkheid van een verbod voor SUV-advertenties.
In 2005 meldde Trouw dat de asobak niet kon worden verboden; dat was alleen op Europees niveau mogelijk. Maar de zorgen bleven bestaan: in diezelfde periode stelde de Adviesdienst Verkeer en Vervoer dat SUV’s ‘gevaarlijker, minder zuinig en dus vervuilender’ zijn dan andere auto’. Bovendien werd benadrukt dat uit buitenlands onderzoek gebleken dat bij aanrijdingen met een SUV de inzittenden van de andere auto vier tot negen maal meer kans op overlijden hebben dan bij een vergelijkbaar ongeval tussen personenauto's. Datzelfde geldt voor aangereden fietsers en voetgangers.
Na 2005 is het, voor zover ik dat kan beoordelen, lange tijd stil – totdat recent bleek dat het aantal SUV’s enorm toeneemt en dit grote gevolgen heeft voor klimaatverandering.
De miljardeninvesteringen van de automobielindustrie in slimme elektronica, het gebruik van lichte metalen en kunststoffen wordt volledig teniet gedaan doordat mensen in semi-tanks willen rijden. Het proces dat nu aan de gang is, betekent dat meer mensen, puur uit zelfbehoud, ook zullen kiezen voor dit type auto’s.
Oplossingen
Dat veel mensen zichzelf vanwege het algemeen belang – zoals het redden van de aarde – best iets willen ontzeggen, is helaas ijdele hoop. Dat geldt ook voor de automobielindustrie, die de afgelopen jaren ontmaskerd werd als Symbol für Umweltverpestung, für Rücksichtslosigkeit, für Angeberei. Meedogenloze en vieze praatjesmakers.
Wat er buiten de overheid om al geprobeerd kan worden, is dit: slachtoffers van een aanrijding met een SUV kunnen de extra schade – als gevolg van het soort auto – bij de tegenpartij claimen. Zou het ongeluk hebben plaatsgevonden met een ‘gewone’ auto, dan was de schade veel minder geweest. Dat verschil komt voor rekening van de veroorzaker, te weten de berijder van de SUV.
Te denken valt aan de situatie waarin iemand (langdurig) arbeidsongeschikt is geworden, of zelfs overlijdt, zoals in Lelystad gebeurde. Immers: berijders van een SUV nemen willens en wetens het risico voor lief om de gezondheid en het welzijn van anderen – voetgangers, fietsers en inzittenden van gewone auto’s – ernstig te schaden. Smartengeld kan wellicht iets van het toegebrachte leed compenseren.
Maar vooral moeten, omdat dit type auto via hun milieulast uiteindelijk iedereen schaden, de heffingen op SUV’s drastisch omhoog. De opbrengsten daarvan kunnen dan mooi worden gebruikt voor een verlaging van de kosten van de kleinste en zuinigste auto’s, zoals de VW Up, de Renault Twingo en de Toyota Yaris.
En auto’s die zó gevaarlijk zijn als SUV’s, mogen wat mij betreft gerust geheel verbannen worden uit woonwijken en stadscentra.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
126 Bijdragen
Arjan Hoogenboom 1
marcel 8
Arjan HoogenboomArjan Hoogenboom 1
marcelFrank Oosterhuis 1
Arjan HoogenboomJan Smid 8
Frank OosterhuisRichard Jong 15
Arjan HoogenboomJan Smid 8
Richard JongRichard Jong 15
Jan SmidHet stuk stelt ook duidelijk: je hoeft de accu niet weg te gooien maar je kunt deze blijven gebruiken als thuisaccu.
Er wordt ook duidelijk verwezen naar dit overzichtspaper over accu recycling: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378775318308498
Dit zeg ik niet om het te bagatelliseren, maar wel om duidelijk te maken dat het in verhouding veel slechter voor het milieu is om dode dinosaurussen te verbranden.
Henk Zoer 7
Richard Jonghttp://members.quicknet.nl/nj.vandompselaar/files/Startpagina.van.Nico/Artikelen/olie/olie-is-helemaal-niet-schaars.html
https://logos.nl/olievoorraad-eindig-of-niet/
Erwin de Waard 6
Henk ZoerMaar dat is niet het probleem.
Het probleem bij verbranding van die grondstoffen is dat er meer kooldioxide en andere stoffen in de atmosfeer komen die verantwoordelijk worden gesteld voor de opwarming van de aarde de laatste tijd. Daar gaan die artikelen niet op in.
Henk Zoer 7
Erwin de WaardDat we de boel aan het verkloten zijn met teveel rotzooi maken (waaronder het teveel verbranden van grondstoffen) ben ik helemaal met je eens. Maar richt je dan niet op een kleine groep vervuilers maar pak het echte probleem aan. Het echte probleem is niet de SUV-rijder. Het echte probleem is de door het geldstelsel afgedwongen eeuwigdurende economische groei en consumisme. Op alle vlakken, inclusief bevolkingsgroei. Je slechts richten op een klein groepje SUV-vervuilers terwijl we allemaal met het vliegtuig op vakantie willen slaat natuurlijk nergens op. Dit leidt alleen maar af van het echte probleem. Maar misschien is dat wel de bedoeling van de schrijver.
Jan Smid 8
Richard JongPieter Jongejan 7
Richard JongEvenmin wordt vermeld dat ons elektriciteitsnet een grotere vraag naar elektriciteit (schoon en vuil) niet aankan, waardoor stroomuitval te verwachten is vanwege overbelasting.
En evenmin wordt vermeld wie de laadpalen gaat betalen. Op Schiphol moesten de taxi's elektrisch rijden en kwam er een gratis snel-laadstation, waar de accu's in 15 minuten kunnen worden opgeladen. Dan staan de accu's te trillen en te schudden. Vraag niet hoe dit de levensduur van accu's gaat beïnvloeden. Levensduurverkorting leidt tot extra CO2 uitstoot.
En tot slot de invloed van de temperatuur. In de zomer hebben de Tesla's een bereik van 350 kilometer. Bij een lage temperatuur (omstreeks vriespunt) loopt dit terug tot 250 kilometer. Vraag niet wat er gebeurt bij strenge vorst en hoe lang de wachtrijen dan worden bij de snel laadstations en hoe hoog de tarieven om gebruik te maken van de snel laadstations. Ik blijf hybride rijden en wacht op de waterstof auto.
Richard Jong 15
Pieter JongejanJa, er is grote investering nodig in ons elektriciteitsnet, daarom zitten we ook in een energietransitie.
De laadpalen worden betaald door oa. autofabrikanten (Tesla), energiemaatschappijen (Eneco etc), FastNed, maar uiteindelijk natuurlijk door de gebruikers, via een opslag per kWh.
De levensduur van accu's wordt nauwkeurig gemonitord en er is inmiddels al veel data. Tesla accu's hebben bv nog 95% capaciteit over na 100.000km
https://electrek.co/2018/04/14/tesla-battery-degradation-data/
Daarbovenop: zelfs al met een korte levensduur is de CO2 vergelijking positief.
Ja, temperatuur heeft invloed op de laadcapaciteit. Maar waarom leidt dat tot lange wachtrijen? De gemiddelde auto rijdt in NL is 32km per dag, en je kunt altijd nog thuis laden.
Wachten op de waterstof auto mag natuurlijk, maar je bent voorlopig nog erg beperkt in het aantal modellen en laadstations.
Marco Roepers 6
Eline Gumbert 5
Marco RoepersDavid Bartenstein 9
Eline GumbertJan Smid 8
Marco RoepersErwin 8 1
Jan SmidHoe wapen ik mijn kinderen op de fiets tegen de klootzakken die hun kroost op het laatste moment met de auto naar school racen?
qweqwewqe
Erwin 8[Verwijderd]
qweqwewqeAlbèrt 4
Erwin 8In mijn optiek heeft de wetgeving die er voor zorgt dat fietsers nooit schuldig zijn meer kwaad dan goed gedaan.
Inge 5
Erwin 8(Dat laatste, die telefoon was er nog niet toen ze heel klein waren. Op het moment dat het populair werd om de mede leerlingen voor of achter je berichten te sturen op de fiets waren ze zo slim om zelf te concluderen, je het zo tegen ze kunt roepen, ga daar geen geld aan verspillen. )
squarejaw 6
Jan SmidCo Stuifbergen 6
Jan SmidJan Smid 8
Co StuifbergenDavid Bartenstein 9
Jan SmidErwin 8 1
Marco RoepersTheo 24
Erwin 8Co Stuifbergen 6
Theo 24marcel 8
Marco Roepers[Verwijderd]
marcel[Verwijderd]
't Haasje 5
[Verwijderd]Jan Smid 8
't HaasjeMartin van der Wiel 7
Jan SmidJan Smid 8
Martin van der WielKortom, kletskoek.
Martin van der Wiel 7
Jan SmidJan Ooms 10
't HaasjeNatuurlijk zijn er weer tientallen redenen te bedenken waarom er voor iemand een uitzondering moet worden gemaakt, maar er is meer dan voldoende keuze in ruime, sterke, krachtige auto's ánders dan een SUV.
't Haasje 5
Jan Ooms[Verwijderd]
't HaasjeJan Smid 8
't HaasjeThomas Tonino 1
't HaasjeFrank van Gool
't HaasjeNico Janssen 7
[Verwijderd][Verwijderd]
Nico JanssenPeter Schijven 2
[Verwijderd]Eline Gumbert 5
Jan Smid 8
't Haasje 5
Jan SmidJan Smid 8
't Haasje't Haasje 5
Jan SmidBart Klein Ikink 6
SUV's zouden wat mij betreft best verboden mogen worden, maar voor de veiligheid in het verkeer zijn smartphones een groter probleem.
Erwin 8 1
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Erwin 8Ik snap het wel. Je bent een eikel als je in een SUV rijdt. Het interesseert de SUV rijders kennelijk geen moer. Maar of dat de manier is om resultaten te behalen. Ik denk van niet.
Matthijs Kraai 5
Bart Klein IkinkLex 27
De grootte van de auto maakt niet uit, het probleem ligt bij degene die de wagen bestuurd, die moet zich terdege bewust zijn van de omvang van de auto.
Volgens uw redenatie kunnen vrachtwagen chauffeurs en camperbestuurders dan ook hun voertuig inleveren.
Als je maar onvoorzichtig genoeg rijdt kun je met een ouderwetse opel rekord ook een mini vernietigen of iemand doodrijden.
Het is wel zo dat als men met drank op, of met extreem veel werkstress in zo' n wagen zit je meer schade kan aanrichten dan op de fiets, derhalve is de bestuurder het probleem en niet de auto.
Jan Ooms 10
Lex 27Mag zo zijn, maar 'dit bewust zijn' is praktisch onmogelijk voor elkaar te krijgen.
Iedereen weet dat vuurwerk gevaarlijk is/kan zijn, maar miljoenen zijn dat rond oud en nieuw gemakshalve 'vergeten'!
Berend Pijlman 15
Lex 27Een wapenverbod geldt ook niet voor professionals zoals de politie die het wapen voor hun publieke taak nodig hebben en hierin worden getraind. Dat is dus hetzelfde als vrachtautochauffeurs die een ander rijbewijs nodig hebben. Voor SUV's is geen ander rijbewijs nodig.
In jouw lijn kun je ook stellen dat mensen met drank op of met veel werkstress zich daarvan bewust moeten zijn en dan toch auto mogen rijden. Het is immers degene die de wagen bestuurt die iemand dood rijdt en niet de drank noch de stress.
Het gaat er dus om of je bewust een 'extra' risico neemt door het rijden van een SUV of door beschonken te rijden. Zo kon Pieter van Vollenhoven er niets meer aan doen toen hij op de Peugeot knalde maar had wel vooraf een keuze om een normale auto te gaan rijden.
[Verwijderd]
Berend PijlmanDat mr.Pieter daar toen nog niets van wist kun je hem nu niet effe gauw kwalijk nemen.
Berend Pijlman 15
[Verwijderd]Ik neem het hem overigens niet kwalijk maar gebruik het voorbeeld slechts als analogie.
Pieter valt wel zeker te verwijten dat hij na het ongeluk, bij de verkeersraad nooit aanhangig heeft gemaakt dat dergelijke zware en logge auto's een gevaar zijn voor het overige verkeer.
Jan Piet Leguijt
Berend PijlmanPeter Schijven 2
Jan Piet LeguijtPeter Schijven 2
Lex 27Jan Piet Leguijt
Peter SchijvenPeter Tetteroo 2
Co Stuifbergen 6
Peter TetterooWe kunnen dat makkelijk testen: als we aan bestuurders van SUV's dezelfde eisen stellen als aan vrachtwagenbestuurders, zul je zien dat opeens veel mensen hun SUV niet meer nodig hebben.
Matthijs Kraai 5
Co StuifbergenJan Ooms 10
Peter TetterooHans Baaij 4
Peter Tetteroohttps://nos.nl/artikel/2300999-de-suv-is-populair-en-daardoor-blijft-de-co2-uitstoot-van-auto-s-stijgen.html
Europese milieuorganisatie Transport & Environment (T&E)
De Europese SUV-verkoop is gestegen van 7 procent in 2009 naar 36 procent van het totaal in 2018. En T&E verwacht dat dit verder stijgt tot bijna 40 procent in 2021.
https://www.eea.europa.eu/highlights/average-co2-emissions-from-new
Around 4.5 million new cars sold in the EU and in Iceland in 2018 — almost one out of three — were SUVs. Compared to cars in similar segment, SUVs are typically heavier and have more powerful engines and larger frontal areas — all features that increase fuel consumption. The majority of new SUVs sold were powered by petrol, with average emissions of 133 g CO2/km, which is around 13 g CO2/km higher than the average emissions of other new petrol cars.
Henk Zoer 7
Hans BaaijAls het doel is om co2-uitstoot te verminderen, dan kunnen we beter stoppen met economische groei. Slaan we verschillende vliegen in één klap: minder co2, minder stikstofoxiden, minder veestapel, minder vliegen, minder mensen etc.
Ik zie dit artikel als een zoveelste afleidingsmanoeuvre om maar niet over het echte probleem te hoeven nadenken. Jammer.
Peter Schijven 2
Henk ZoerHenk Zoer 7
Peter SchijvenEen beetje simpel om je op een kleine groep te richten uit een soort van afgunst of zoiets.
Peter Schijven 2
Hans BaaijDe ringweg rondom het eiland is weliswaar prima berijdbaar met een stadsautootje, maar de twee wegen in het binnenland (van noord naar zuid) zijn maar twee maanden per jaar open. Er liggen daarom geen bruggen, omdat men het voor die korte tijd niet de moeite vindt die te bouwen. Houten bruggetjes of balken zouden de winter naar alle waarschijnlijkheid niet overleven en zonder goede verankering zeker niet meer op hun plaats liggen.
Je moet de rivieren daarom "gewoon" op een ondiepe plaats oversteken. Jaren geleden ben ik dat met een busje zonder vierwielaandrijving gedaan (ik reed niet zelf!). We werden voorbij gesjeesd door terreinwagens.
Overigens kun je natuurlijk ook gewoon op de verharde wegen (d.w.z. de rondweg en de locale weggetjes in de dorpjes en ''steden'') blijven, dan heb je geen SUV nodig.
Henk Zoer 7
Sinds de mens is gaan vliegen, is het percentage doden door vliegen met duizenden procenten gestegen.
Sinds er elektrische fietsen zijn, is het percentage doden door elektrische fietsen met duizenden procenten gestegen.
Conclusie: ik kan niet zoveel met percentages, die zeggen alleen iets als ook de absolute getallen erbij vermeld worden.
Schoenmaker, blijf bij je leest!
squarejaw 6
[Verwijderd]
squarejawWietze van der Meulen 6
De Duitsers verkopen daar nog wel (SUV)auto's.
https://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/usa-volkswagen-bmw-und-daimler-mit-starken-verkaufszahlen-im-november-a-1299592.html
Het lijkt me overigens ook wel zinvol om onderscheid te maken tussen "Stadtgelaendewagen" en "Gelaendewagen" zoals de Duitsers doen (oftewel (meestal) non-4x4 en 4x4). Alles maar SUV noemen is wel wat alles op 1 hoop.....
Van de 2,4 miljoen auto's die FORD (om maar eens een ander merk te noemen) ín de USA verkocht in 2018, waren overigens 900.000 van de F-klasse (zware pick-ups).
http://carsalesbase.com/us-car-sales-data/ford/
Dat zware auto's tot meer schade en letsel leiden geloof ik best maar of het nu verstandig is om, als je iets wilt veranderen, termen te gebruiken als "het willens en wetens risico voor lief nemen om de gezondheid en het welzijn van anderen – voetgangers, fietsers en inzittenden van gewone auto’s – ernstig te schaden"?
Ik vraag het me af.
Nico Janssen 7
Henk Zoer 7
Nico JanssenNico Janssen 7
Henk ZoerPeter Schijven 2
Henk ZoerHenk Zoer 7
Peter SchijvenGerrit Zeilemaker 6
Dan gaat het hier over emissie tijdens het gebruik van de auto, als de emissie door het produceren van de auto ingecalculeerd wordt, ontstaat een ander verhaal. Zeker als de auto's groter worden (en gevaarlijker blijkt uit dit verhaal).
En auto's worden groter; ze worden al obesitasauto's genoemd. Zie hier: http://www.paecon.net/PAEReview/issue87/Smith87.pdf
Maar er speelt ook een ander probleem bij elektrische auto's; de batterij. Na een ongeluk mat een Tesla in Zwitserland vloog de batterij in brand en ontsnapte de bestuurder ternauwernood uit de wagen. Vervolgens moest de brandweer de auto drie dagen in een container met water blussen, de batterij vloog als gevolg van een chemische reactie steeds weer in brand. Nu staat de auto ergens op een sloopterrein in het uiterste hoekje, omdat nog steeds angst bestaat dat hij weer in de fik vliegt. Ondertussen weigeren recyclingsbedrijven de auto, omdat volstrekt niet duidelijk is hoe de batterij uit elkaar gehaald moet worden. De chemische samenstelling is namelijk uit concurrentieoverwegingen geheim. Bron: https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/501045/Ein-Tesla-Unfall-erschuettert-das-Maerchen-von-der-umweltfreundlichen-E-Mobilitaet
Nico Janssen 7
Gerrit ZeilemakerLees hier meer daarover: https://www.vice.com/de/article/8gb7dk/wie-serioes-sind-die-deutschen-wirtschafts-nachrichten-283
Conclusie: dus helemaal niet, en ook dit Tesla bericht bleek weer een broodje aap...: https://t3n.de/news/oesterreichischer-unfall-tesla-1225910/
Gerrit Zeilemaker 6
Nico JanssenOverigens bij Wietze van der Meulen hieronder de bron waar DWN zich waarschijnlijk op baseerde.
Dus 'broodje aap verhaal' staat nog even uit.
Ferdi Scholten 5
Gerrit ZeilemakerWietze van der Meulen 6
Gerrit Zeilemakerhttps://tirol.orf.at/stories/3021270/
Nico Janssen 7
Wietze van der MeulenConclusie tot nog toe:
- De Tesla is waarschijnlijk in brand gevlogen door kortsluiting in de elektromotor, maar dit is nog niet (helemaal) duidelijk.
- De brand kwam niet door de batterij, de batterij heeft ook niet in brand gestaan.
- Het blussen van de auto ging goed.
- De auto moest 3 dagen in een container water staan (voor de zekerheid = procedure) om de batterij af te koelen.
- De batterij is door het blussen en onder water staan ernstig aangetast en is (daardoor) heel moeilijk te recyclen.
- Dit is onbekend terrein voor iedereen.
- Tesla heeft dit waardeloos geregeld.
- De overheid heeft dit ook waardeloos geregeld en laat dit aan de markt over zonder behoorlijke wetgeving.
Zoiets?
Peter Schijven 2
Gerrit ZeilemakerMarla Singer 7
Sorry Hans maar deze stemmingmakerijk trap ik niet in.
(Heb zelf geen SUV en vind ze ook spuuglelijk.)
Wietze van der Meulen 6
Marla SingerHet doet, in mijn ogen, FTM geen goed om een boodschap op deze manier te brengen.
allard de Jaager 6
Wietze van der Meulenopinie
een mening of oordeel
zie ook Ome Jan
Wietze van der Meulen 6
allard de JaagerDe artikelen van FTM zijn een reeks losse artikelen waarbij ook het element “mening” of “opinie” vaak een rol speelt.
Op de wijze waarop artikelen tegenwoordig in de diverse media verschijnen, speelt de mening of visie van de schrijver reeds vaak een rol. Wat is nu onderzoeksjournalistiek en waar begint het verkondigen van meningen? Die zaken lopen reeds (te) vaak door elkaar heen.
Wordt het dan een opiniestuk omdat onder een nogal opvallende kop het woord “opinie” wordt vermeld voordat de tekst begint? En kan dan maar alles gezegd worden?
Jan Ooms 10
Marla SingerEn ik vermoed zomaar dat ‘t Hans daar weleens om begonnen kon zijn...
Marla Singer 7
Jan Ooms'De dodelijke asobak'. Oftewel alle SUV rijders zijn aso's én moordenaars? Dit soort hyperbolen als poging tot humor is tot daar aan toe maar als serieus argument is het zeer pover. Het vermengen van dit soort 'doomporn' met tabellen die uit een context gerukt lijken te zijn is hét bewijs dat er een punt gemaakt moet worden die hij niet denkt te kunnen maken met grondig onderbouwde mening. Wat dat betreft is de classificering van 'opinie' ook zwaar misplaatst.
Maar goed, we leven nou eenmaal in een tijd waarin mensen elkaar maar wat graag de maat nemen om zichzelf als 'beter' voor te doen komen. Lekker klagen over anderen terwijl er nauwelijks tot geen moeite wordt genomen om of de zaak van andere perspectieven te kijken of de zaak wat meer uit te diepen. Dat laatste verwacht ik overigens wel van FTM. Maar als die artikelen vanuit de onderbuik opborrelen als 'opinie' tracht te slijten dan doet dat afbreuk aan de artikelen die wel grondig uitgezocht en onderbouwd zijn.
Hans Baaij 4
Marla SingerHet is wat vreemd om de auteur van van alles en nog wat te beschuldigen, bijvoorbeeld dat zijn argumenten niet onderbouwd zijn, maar die kritiek, vaak op heftige en insinuerende toon, wordt zelf niet onderbouwd. De hoofdlijn is dat SUV’s gevaarlijk zijn voor andere weggebruikers en de tweede lijn is dat ze verspillend en vervuilend zijn. Misschien kun je om te beginnen aantonen dat dit niet het geval is en dat de auteur (ik dus) op deze twee punten ongelijk heeft.
Kennelijk bespeur je een emotionele toon in mijn betoog. Ik probeer altijd zo feitelijk mogelijk te schrijven, maar als er toch emotie inzit, komt dat misschien door ongelukken als in Lelystad of het ongeluk met Van Vollenhoven waar mensen waarschijnlijk nog in leven zouden zijn als niet door een SUV maar door een gewone auto aangereden werden. En door het feit dat bestuurders duidelijk maling hebben aan de rest van de wereld.
Marla Singer 7
Hans BaaijMz59 7
De stijging tgv de electriciteitssector is natuurlijk te danken aan al die elektrische auto's die continu aan het stopcontact hangen.
MaartenH 10
Albèrt 4
MaartenHMaartenH 10
AlbèrtAlbèrt 4
MaartenHVolgend jaar gaat de snelheid op de snelweg omlaag maar ik vermoed dat het weinig doden zal schelen.
MaartenH 10
AlbèrtDaar spelen het wegdek en de weersomstandigheden ook een grote rol in. Vals gevoel van veiligheid en controle is een killer.
Mz59 7
MaartenHMaartenH 10
Mz59Maar eerlijk gezegd, mensen die 60 rijden, dat komt eigenlijk niet voor op een hele enkele uitzondering na.
De mensen die gekke dingen doen zijn voornamelijk de snelle jongens en meisjes, en de bellers en appers.
Mz59 7
MaartenHWat je ook ziet is mensen die invoegen door gewoon een meter of 80 door te rijden en dan zonder te kijken gewoon naar links gaan. Dat zie ik nogal vaak; ik kijk altijd of de bestuurder wel achter zich kijkt. Indien niet dan laat ik een veiligheidszone open.
MaartenH 10
Mz59Mz59 7
MaartenHPeter Schijven 2
MaartenHAlbèrt 4
MaartenHMaartenH 10
AlbèrtMaar laat die remtesten eens zien waar dat uit blijkt? En wel eerlijk vergelijken.
Albèrt 4
MaartenHFeit blijft dat het een flinterdun artikel is waar onder aan de streep overblijft dat alleen de voorkant een ongunstige vorm heeft voor de persoon die aangereden wordt.
Ik rijd overigens ook geen SUV ik vind net zoals de schrijver van het artikel het verschrikkelijke hokken.
Mz59 7
AlbèrtAlbèrt 4
Mz59[Verwijderd]
AlbèrtMartine Groenendijk 5
f. van Dam 6
Leve de SUV. Lekker veilig. Laat anderen hun eigen blikje maar rijden
Matthijs Kraai 5
Hans Potters 1
Roland Horvath 7
Wel moet het verboden worden dat het voorste deel van personen auto's verticaal is zoals bij de SUV's en niet schuin oplopend zoals de meeste personen wagens.
Het is een schande dat auto's zo'n duizend kilogram en meer wegen. Door middel van andere materialen en andere constructies had men al lang dat gewicht moeten reduceren tot veel minder.
2- In de journalistiek zijn er even goed als in de wetenschappen twee soorten activiteiten. Even noodzakelijk en gelijkwaardig. Er is het constateren van feiten en er is ten 2e het interpreteren van de gegevens, dus het opstellen van theorieën. Een theorie is een verkorte voorstelling van de feiten, een verhaal dat in overeenstemming moet zijn met de feiten. Intern mag het uiteraard geen tegenstellingen vertonen en het moet redelijk zijn. De uitgangspunten van de theorie zijn willekeurig. Een theorie heeft ook nooit een status die hoger is dan een mening, dan een opinie.
Het doel van een theorie is te verklaren en te kunnen voorspellen.
Een voorbeeld van hoe het niet moet. De manier waarop door de MSM in NL en in BE verslag wordt gedaan van de vergadering van de NAVO lidstaten in Londen. Alleen een paar feiten worden genoemd. Nooit wordt de NAVO in een grotere context geplaatst, nooit is er kritiek op het verspillende en gevaarlijke beleid van de NAVO. Wat de NVO al altijd verkondigd heeft sedert haar ontstaan in 1949 was fantasie en overdrijvingen.
Naast land, zee, lucht en cyber is de ruimte nu ook een strijdgebied voor die malloten van de NAVO. Nu gaan ze waanzinnige bedragen aan defensie besteden, 2% van het BBP. West Europa was nooit bedreigd ook nu niet. Waanzinnig ook tegenover de bedragen die de rest van de wereld aan defensie besteedt.
Mz59 7
Roland HorvathRoland Horvath 7
Mz59Maar het is en blijft en mening, een verkorte voorstelling van een hele reeks feiten. Die theorie is an uitgegaan van één of meerdere aannames, - veronderstellingen, - hypotheses die men aangenomen heeft en men gebruikt als uitgangspunt. Voor die aannames, die men voor redelijk aanziet, is er geen bewijs. Daardoor namelijk is de status van een theorie ook niets meer dan een mening, een verkorte voorstelling van zaken.
Een theorie heeft dus nooit de status van een feit.
Die aannames hebben dus iets willekeurigs, ze zijn ook willekeurig. Van een theorie wordt in principe alleen geëist dat ze geen interne tegenstellingen vertoont.
Redelijke maar willekeurige veronderstellingen: Dat betekent dat in principe altijd de mogelijkheid bestaat van andere veronderstellingen uit te gaan en zo een theorie opbouwen, die evengoed in overeenstemming is met de feiten en die kan verklaren en voorspellen.
Mz59 7
Roland HorvathMenno Loggere
P.S: Nieuwste NCAP onderzoek: Subaru Forester en Ford Kuga, beide SUV, veiliger voor voetgangers dan de net vernieuwde Skoda Octavia, de Ford Mondeo, MPV VW Sharan en het lage milieubakkie Porsche Taycan.
Rens Wolters
De conclusie is dus het heeft niets met de vorm van de auto te maken.
Het gewicht is natuurlijk een zeer bepalende factor bij ongelukken.
Het gewicht van alle en specifiek elektrische auto's neemt sterk toe. Dus om nou te zeggen alle auto's van meer dan ?? kg gaan we verbieden lijkt me onhaalbaar (Tesla model 3 weegt al 1760kg).
Het argument dat de grote auto's veel CO2 etc. uitstoten houd wel stand, en daar wordt al extra BPM voor betaald trouwens.
Kortom snel gezegd maar niet gestaafd door de testen.