Uit het artikel komt duidelijk naar voren dat de islam een schizofrene ideologie/religie is.Als iets de moslims aanstaat bv hoofddoekjes bij ...
Je zal ze de kost geven hoeveel er, het vasten aan hun laars lappen. Hypocrisie is bij moslims een deugd.Hetzelfde geldt voor "bezinning". De ...
totdat Poetin "per ongeluk" een kruisraketje op Polen of Letland schiet en aldaar ontploft...
@71 En misschien heb jij hier iets aan?https://fatzoen.nl/over-fatzoen/...
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/peiling-nsc-totaal-vernietigd-krijgt-geen-enkele-zetel-in-europees-parlement...
Eén keer een dergelijk item met beelden plaatsen, is ècht wel genoeg. De reacties hierop vanuit verschillende achtergronden, blijven hetzelfde...
Op de zeebodem, zou een mooie aanlegplek zijn....
Volgende maand laat hij er 100000 versneld door het coa heenwalsen en heeft dan de melding dat er 100000 woningen tekort zijn....
@1 ScholZ...
De betere wijken hebben meestal betere prijzen....
Nonsens. Dit impeachment leunt op een melding door een klokkenluider. De getuigen zijn er enkel om de melding te staven, omdat de schuldige Trump het verrekt om het volledige en correcte transcript van het betreffende gesprek verborgen houdt.
Oeps, Stukje verdwenen Moet zijn:
... omdat de schuldige Trump het verrekt om het volledige en correcte transcript van het betreffende gesprek te tonen en het ergens verborgen houdt.
@1 Een melding van een anonieme klokkenluider heeft geen enkele bewijskracht. Ook getuigen 'van horen zeggen' niet. Zelfs een getuige uit de eerste hand niet, zonder hard en zwart op wit bewijs.
De kans dat een president afgezet gaat worden voor iets wat hij NIET gezegd heeft maar waar anderen van DACHTEN dat hij wel bedoelde? No way. Als een bewezen liegende Bill Clinton al niet werd afgezet dan heeft Trump niks te vrezen.
De dader heeft het bewijs in handen en verrekt het om het te tonen.
@4 Voor een rechtbank zou Trump gegijzeld worden totdat hij het volledige en correcte transcript had overhandigd.
@6 Voor een rechtbank zou de rechter zeggen dat de aanklager met harde, fysieke, tastbare en onweerlegbare bewijzen moet komen, en dus NIET met wat via-via-via gehoorde roddeltjes uit het anti-Trump team.
@7 Hè, de extreme zwetser komt weer eens kijken. Nee hoor, dat zou een rechter niet zeggen.
@8 Jawel hoor. Een rechter zal in elk geval niemand geloven zonder fysiek bewijs. Alles wat er gezegd wordt kan namelijk gewoon verzonnen, verdraaid en/of gelogen zijn.
Fysiek bewijs maakt dat allemaal lastiger.
Via-via-via roddels zijn natuurlijk al helemaal kansloos bij een rechter.
Sterker nog, ik denk dat als je daarmee aankomt (zonder verder fysiek bewijs) je zelfs een boete wegens minachting van het Hof kunt verwachten, want zo'n rechter heeft wel meer te doen dan roddels te beoordelen.
@9 Zwetser.
@8 Maar goed, als ik je goed begrijp kan de volgende situatie wel eens voorkomen? >>>
Ik ga naar een Amerikaanse rechter en zeg dat jij (Kritischelezer) 3 moorden hebt gepleegd.
Ik zeg ook dat ik er geen fysiek bewijs van heb, maar dat ik het heb gehoord van jouw buurman, en die heeft het gehoord van de buurman aan de andere kant van jou.
Die twee buren neem ik ook mee naar de rechter en die beamen dat. Die ene buurman had het van die ander, en die ander dénkt dat het zo is, want er missen ineens 3 mensen in zijn omgeving. En jij (Kritischelezer) ging wel eens met die 3 mensen om. Dus, heel logisch dat jij het was.
Dan kun jij niet aantonen dat jij het niet hebt gedaan, want ja, je sliep gewoon in je bed, maar hebt daar geen bewijs van.
Denk je dan werkelijk dat de rechter mij en die 2 uren gaat geloven? Zonder bewijs?
Of denk je dat jij de cel in moet omdat je niet kunt bewijzen dat je onschuldig bent?
@10 Bedankt voor je inhoudelijke weerleggingen. Daar kan ik wat mee.
@9 Als een rechter aanwijzingen heeft dat de aangeklaagde een of meerdere bewijsstukken m.b.t. de waarheid heeft, dan zal vanwege de beoogde waarheidsvinding naar die stukken gevraagd worden.
@11 @12 Gezever.
@13 Aanwijzingen? Roddels uit het anti-Trump kamp.
Maar goed, ga jij nou de cel in of niet, als ik je ongefundeerd ga beschuldigen, zónder fysiek bewijs?
@15 Stomme vraag. Lees nog eens #13
@16 Nou dan niet. Dan ga jij dus de cel in, zónder dat er fysiek bewijs was. Alleen maar op basis van wat roddels en vermoedens die via via via via zijn verspreidt.
Is en was het niet Fox die continue dit soort ‘distortion’ verspreidt.
* Verwijderd door de redactie *
@17
Is er niet ergens een leuk moslim draadje? Daar valt je stupiditeit niet zo op.
@19 Ja, ach. Hij beleeft er blijkbaar plezier aan om zo lang mogelijk te hopen dat de heksenjacht op Trump ook daadwerkelijk positief zal uitpakken voor de Democraten.
Hoop doet leven, denk ik dan maar.
In zijn achterhoofd weet hij ook wel dat het een kansloze missie is van de Dems, en dat het niets meer of minder is dan een illegale (want met belastinggeld betaalde) verkiezingscampagne voor de Dems is.
@20 Stel ik teveel echte vragen (naar bewijs) of zo, dat ik weer eens weg moet van je?
* Verwijderd door de redactie *
@22
je hebt nog geen enkele relevante vraag gesteld
Er zijn twee mogelijkheden voor je gelul
1 je begrijpt het doel van deze hearings niet of 2 je bent een vervelend zuigend trolletje
@22
Je stelt alleen maar domme vragen en vergelijkt ook nog eens appels met peren.
@24 Ik snap het doel prima, heb ik in @21 nog gezegd.
@25 Groeien beiden aan een boom, dus nu Trump maar Impeachen om die reden?
@15 Aanwijzingen? Roddels uit het anti-Trump kamp.
De getuigen van de laatste twee dagen kwamen duidelijk niet uit het anti-Trump kamp. Sondland, die gisteren getuigde, gaf een miljoen dollar aan de Trump campagne.
@6 Amerika is geen Turkije.
@26 Je denkt dat je het snapt, maar daarmee snap je het nog niet. Verder weer gezwets.
@29 Zo te merken begrijp ik het stukken beter dan jij.
Deze hele schertsvertoning is niks meer en niks minder dan een illegale (want met belastinggeld betaalde) verkiezingscampagne voor de Dems.
Het zou verboden moeten worden op deze manier campagne te voeren, of het uit de campagnekas betalen.
De weekendjes naar zijn eigen resort laat Trump ook door de belastingbetaler ophoesten.
Weet je wat zo'n weekend de belastingbetalers kost? 3,5 miljoen dollars!!!
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.