Heteroseksualiteit is eigenlijk nooit de norm geweest (scientias.nl)

Dat heeft dan blijkbaar geduurd tot dat die grote genius de mens aanzette tot het produceren van kinderen. En dat is de mens aardig gelukt.

Weinig verrassend. Bij insecten kom je alleen grote variëteit tegen aangaande de voortplanting. Nooit begrepen dat mensen überhaupt ethisch handelen (een op een) aan de natuur ontlenen.

Bij heel veel diersoorten is het verschil tussen de twee geslachten ook lastig te zien. Dus is een vergissing zo gemaakt
In het artikel staat een heel verhaal over het verspillen van energie, maar mis ik iets over het genot dat sex met zich meebrengt. Dus de beloning die een organisme krijgt. Dat is waarschijnlijk de drijfveer. Hoe verklaren ze dan al die afrukkende apen bijvoorbeeld? Of honden die zichzelf klaarlikken?
Lastiger te verklaren is hoe een man verliefd kan worden op een andere man, want daar is een hele aanpassing voor nodig in de perceptie.

En ook met andere soorten als dieren de kans kregen. Zullen we bestialiteit dan ook maar uit het taboeputje trekken?

En pedofilie? Necrofilie?
Een hond rijdt ook tegen alles wat ie tegenkomt

een zwaan of kraan vogel niet die zijn hun partner trouw, denk dat het soort afhankelijk is.

Het heet bronsttijd, een heel normaal dierlijk periode waarin dieren heel geil worden, waardoor ze zelfs andere mannelijke collega's berijden. Volgens mij is dat het makkelijkst te zien bij rendieren. Je moet stront in de ogen hebben als je denkt dat dieren ook aan LGBTA-Z rotzooi doen, behalve dan een kwal of vis hier en daar van geslacht kunnen wisselen. En menselijke eigenschappen aan dieren toekennen heet antropomorfisme.

Het helpt ook niet dat terwijl ze moeder natuur (mag je nog moeder zeggen) proberen te misbruiken, dat ze tegelijkertijd tegenwoordig een oorlog tegen heteroseksualiteit voeren. Ze verzinnen nieuwe termen zoals cisgender en heteronormativiteit, om de nuance te creëren alsof er iets mis is met normale mensen, dat ze gewoon in ontkenning zijn of gehersenspoeld zijn. Daarom willen ze langzamerhand ook meer invloed in de (onderwijs)instituten hebben, waar het grootste hersenspoelpotentieel is. Vertel een kind lang genoeg dat hij dragqueen in ontkenning is en gelooft hij het ook nog. Denk maar aan ISIS kinderen, maar progressief.

@4 Dat is het al.

lgBtp

Hm, ja, maar dan zou er dus sprake zijn van een aangeboren biseksualiteit of zelfs 'panseksualiteit' als een soort sleepnet-strategie, waarbij het er dan om gaat onder die grote, betrekkelijk willekeurig gekozen groep seksuele partners óók exemplaren te treffen waarmee je je genen kunt doorgeven. Het lijkt me nog steeds een arbeidsintensieve methode, maar de natuur zal wellicht per soort een kosten-en-batenafweging maken.

Het verklaard nog steeds niet hoe een homo-man geil wordt van een mannenlichaam. Ik moet er niet aan denken met een man sex te hebben, dat wind me niet op. Dus om homo te zijn, moet je hele bedrading op dat gebied aangepast zijn.

@10 : je neemt toch ook niet zomaar iedereen als kennis aan. Dus waarom zou het bedraad moeten zijn?

Volgens mij is het allemaal gewoon een kwestie van selectie.

Qua liefde zou ik denk wel verliefd op een enkele man kunnen worden en daardoor lustig worden maar mannen wekken bij mij bij voorbaat geen lust op. Ik heb daar zelfs een afkeer van.

@11 : kortom het ligt er maar net aan wat je emotioneel raakt. Als een man naakt voor me ligt met zijn benen wijdt zal ik geërgerd kijken. Ook bij een vrouw. Tenzij die persoon in mijn hoofd kan komen door me emotioneel te raken. Dat is meer een kwestie van prestatiedrang bepaald uit eerdere ervaringen. Vrouwen zullen die prestatiedrang eerder losmaken.

@10 : 'De' verklaring is er niet, denk ik....

Homofilie komt echter onder meerdere soorten voor in het dierenrijk.

Er zijn dus mannetjes (of vrouwtjes) die zoals u het uitdrukt 'aangepaste bedrading' hebben te over.

Evolutionair gezien zal homofilie nut hebben. anders was het al lang verdwenen.

@13 : Liefde is ondoorgrondelijk. Wat lust en liefde precies zijn weet niemand. Ook al reduceer je het tot een stofje. Dan nog heeft niemand uitgelegd wanneer het stofje tot lust aanzet en wanneer tot liefde.

Je hebt helemaal geen natuurlijke selectie nodig om dat te begrijpen.

Goh, dus als er in een 2000jr oud boek al wordt verwezen naar homoseksualiteit dan komt dat door een vooruitziende en voorspellende gave ? ... of is het gewoon ouder dan dat boek.

Heteroseksualiteit is eigenlijk nooit de norm geweest ???
Niet? Hoe heeft de mensheid dan zo kunnen groeien?

@1 : Dat je geen homo mag zijn van het geloof omdat je dan geen kinderen kan krijgen is natuurlijk een drogreden, iets wat ouders niet wenste voor hun kind en daarom als motivatie werd gezien om mensen te overtuigen. Priesters mogen ook geen kinderen krijgen.

De reden is dat homofolie nooit in de kuisheidsleer heeft gepast, waarbij het ideale "eeuwige" koppel gevormd werd. Voor de kerk moest je aan strikte regels voldoen om de ideale partner te vinden.Meisjes moesten maagd blijven voor het huwelijk enz. Hoewel ik mezelf niet aan die regels hou, valt er wel iets over de doelstelling ervan te zeggen. Dat is dat perfecte liefde mocht het bestaan ooit ook aan strikte regels moet voldoen. Aan de andere kant was het opleggen van uithuwelijken ook een slecht uitgevoerde regel. Een mens mag best een paar pogingen wagen voordat hij of zij de ware vind. Dat voelt een mens op den duur ook wel aan, aan alles of dat wel of niet zo is. Of wellicht zou het toch een regel moeten zijn om te wachten tot je de ware hebt gevonden. Of iig naar goed geweten hebt gezocht totdat je diegene gevonden hebt.

* Verwijderd door de redactie *