Eerste publieke hoorzitting in het Trump afzettingsonderzoek 
edition.cnn.com

* Verwijderd door de redactie *

https://theweek.com/cartoons/878164/political-cartoon-trump-impeachment-arctic-blast

Wat een stinkerds die (nep)democraten ... meer democraten dan republikeinen inzetten zodat iedere motie van de republikeinen verworpen kan worden.

Viezeriken , die durven zich "democraten" te noemen

@303 Jij bent niet bekend met het meerderheidsprincipe? In het HvA hebben de Dems de meerderheid.

Nou , er kwam weinig nieuws uit .... behalve de bevestiging dat oekraine niet eens wist dat er een paar dagen geld is achtergehouden en oekraine dat ook nooit in verband heeft gebracht met het telefoontje.

Wisten we eigenlijk al

Morgen en de rest van de tijd zal wel een herhaling van zetten worden , niets nieuws

@304

Ja , en met het weigeren van getuigen is het dus een eenzijdig politieke shitshow ...

En nog hebben ze niets ... best grappig

@299
Dan komt hij er wel mee mag je aannemen. Hij kan Trump immers vrijpleiten.....

@303
Gewoon een evenredige vertegenwoordiging van de democraten in het HvA. Zo werkt dat.....

@308

Ja klopt ...

Waarom snap ik niet echt , in een eerlijk proces zouden de getallen gelijk moeten zijn en iedereen getuigen mogen kiezen

Hm fout linkje https://theweek.com/cartoons/877051/political-cartoon-trump-supporters-defense-locker

De geloofwaardigheid van de getuigen heeft geen enkel deukje opgelopen door het feitenvrije gejank van de Republikeinen.

Schiff liet net wel een hoop ruimte voor het afblazen van impeachment , opvallend

@303

Maar u had geen moeite ermee dat meerderheid van kiesmannen voor Trump koos?

Nogal hypocriet van u

@311

Klopt , mooi moment toen Jordan vroeg welke feiten reden zijn voor impeachment en ze allebei doodstil bleven HAHA!

@314
https://www.rawstory.com/2019/11/fireworks-as-gop-congressman-asks-where-is-the-impeachable-offense-and-immediately-withdraws-question-when-witness-responds/

Nog zo,n prachtig moment van de reps

@314 Daar gaan ze niet over. Zij hebben het impeachment niet gestart. Ze zijn gevraagd om te komen getuigen.

@310

+++++

@314 Jordan heeft alleen feitenvrije monologen afgestoken, de getuigen kregen nog niet eens de kans om fatsoenlijk te antwoorden.

@314

Die opmerking van u laat wel zien dat u er niets van begrijpt

Het congres heeft sterke vermoedens dat de president wetten heeft overtreden
Zijn zijn impachment proces gestart
Niet de getuigen

@306

Je zegt dus eigenlijk dat een slager zijn eigen vlees dient te keuren

@309
Dit is geen proces. Dit is een onderzoek. Het proces moet nog komen, en dan hebben de republikeinen een meerderheid. Oneerlijk hè? Dat kan nooit een eerlijk proces worden.....

Zo, hoe staat het ervoor?

To impeach or not to impeach, that's the hamberder!

Allemaal een beetje impeachment-moe? Ik ook hoor.

Het vervelende is dat het zo overbodig is. We weten inmiddels hoe corrupt Trump is. Dat wist elk beetje zinnig mens drie jaar geleden al, toen ze die zwakzinnige troll president maakten. Maar goed, dit hoort erbij hè? Willem Holleeder kreeg ook z'n dagen in de rechtbank. We zullen er doorheen moeten.

Veel drinken, niet teveel uit de frituurpan en af en toe een maaltijdsalade, dan is het goed vol te houden.

@321 Tja hij begrijpt er weinig van, tijdens Benghazi hoorde je ze niet over de procedures of over dezelfde WB advocaat.

Hoogtepuntje; https://twitter.com/PodSaveAmerica/status/1194711589867278336?s=20

De democraten stonden deze ronde al voor lul ... En dit ziet het Amerikaanse volk ook ..

@318

"@314 Jordan heeft alleen feitenvrije monologen afgestoken"

Welk deel was feitenvrij ??

- John Ratcliffe’s full questioning of Bill Taylor -
https://www.youtube.com/watch?v=B_Iehlk-0Eo

@325

Die was wel leuk en scherp , maar natuurlijk een totaal onzinnige reactie ..
Trump is al in het openbaar/heeft al lang verklaringen gegeven etc.

Grappig .. ja
Inhoudelijk correct ...nee

@327
Zie @315

@327
Sinds wanneer heet Jordan 'Ratcliff'? What's in the name...

@328
In het openbaar gelogen zul je bedoelen..
Laat hem maar getuigen onder ede.

@330

Het is niet Jordan in @327 hoor

@327
Maar daar had je het wel over in @314 hoor, waar @318 op reageerde..

En dan begin jij weer over iemand anders.
Geheel in lijn met de verdediging van Trump..

Het gaat over iedereen, maar niet over Trump..lol

@333

o ja , in @314 noemde ik inderdaad foutief Jordan .. @327 is gewoon Ratcliff

@334
@314 Is trouwens helemaal een verkeerde voorstelling van zaken.
Die rat liet de 2 getuigen niet antwoorden. Hij gaf ze de kans niet..
En trok toen ook nog de vraag in, de lafbek..zie link van Rinze in @315

@335

Ze bleven iets eerder in het fragment doodstil hoor

-Ambassadeur Taylor heeft in de tijd dat het geld werd achtergehouden 2 keer Zelinsky ontmoet , Zelinsky heeft het nooit over de militaire hulp gehad met hem
- Zelinsky heeft ook nooit een verklaring of persconferentie gehouden hierover
- De reden ; Zelinsky wist helemaal niet dat de hulp een paar dagen achtergehouden was , pas nadat er een hetze in de pers kwam hoorde hij hiervan.

- Jordan's full questioning of Bill Taylor -
https://www.youtube.com/watch?v=JCSBd580P2A

@305 het geld is vrijgegeven omdat trump het niet meer kon tegenhouden om Zelensky langer onder druk te zetten, immers congres had het al goedgekeurd.

@328 de enige onder ede verklaring, waren ze schriftelijke antwoorden op vragen van Mueller en ook daar was hij leugens aan het vertellen en bewust onvolledig, dus ook hier zit je weer fout.

@338

1 zin met 3 onjuistheden

"het geld is vrijgegeven omdat trump het niet meer kon tegenhouden"
We zullen nooit weten hoe lang Trump het geld had ingehouden zonder de mediahype , is allemaal speculatie .. daar kun je geen zaak op bouwen

"om Zelensky langer onder druk te zetten"
Zelensky wist niet eens dat het geld een paar dagen achtergehouden was ... en heeft dus ook geen druk kunnen ervaren

"immers congres had het al goedgekeurd"
Het congres had het budget voor die hulp goedgekeurd , dat budget is ook nergens anders voor gebruikt maar met een paar dagen vertraging netjes uitbetaald , zonder tegenprestatie

De (nep)democraten hebben wéér van een mug een olifant gemaakt ...zetten zichzelf wéér voor schut

@340

"We zullen nooit weten hoe lang Trump het geld had ingehouden zonder de mediahype , is allemaal speculatie .. daar kun je geen zaak op bouwen"

Dat kunnen wij wel, tel het aantal dagen totdat ingegrepen werd om het bedrag alsnog uit te betalen; het was niet Trump die uiteindelijk uitbetaalde, immers hij wilde het niet.

"Zelensky wist niet eens dat het geld een paar dagen achtergehouden was ... en heeft dus ook geen druk kunnen ervaren"
Zelensky is gevraagd om publiekelijk te melden dat er een onderzoek zou komen naar de Bidens, in de transcript zegt Trump "you need to do us a favor", de EU ambassadeur zegt dat Zelensky weet wat van wordt verwacht ... wil je nog meer?

"Het congres had het budget voor die hulp goedgekeurd , dat budget is ook nergens anders voor gebruikt maar met een paar dagen vertraging netjes uitbetaald , zonder tegenprestatie"

Uitbetaald omdat de taktieken van Trump mislukte om het geld te bevriezen totdat Zelensky gedaan had wat Trump wilde

De trumpolina's wringen zich in allerlei bochten, maar de feiten zijn wat ze zijn ... Trump is corrupt tot op het bot.

@341

"Dat kunnen wij wel, tel het aantal dagen totdat ingegrepen werd om het bedrag alsnog uit te betalen"

Je kunt simpelweg niet weten hoeveel dagen het geld was ingehouden als er geen mediahype was geweest , niet mogelijk.