Wanneer komt er een eind aan de windmolengekte? (climategate.nl)

hoe wou je dan aan elektra komen ? op een fietsje met dynamo en dan maar trappen..?? of met steenkool centrales. over CO2 gesproken. maar kom maar met een alternatief en verberg je niet achter allerlei lulkoek wat bij populisten zo gangbaar is.

Zodra andere bronnen goedkoper worden dan wind en zon.

* Verwijderd door de redactie *

@1
Zonne-energie kan in al onze elektrische energie voorzien. Die kennis bestond 30 jaar geleden al, maar je kunt er geen atoombommen mee maken. Dat gaf destijds de doorslag.
https://gezen.nl/
Concentrating Solar Power: zon is de toekomst

Zodra de subsidie kraan dichtgaat. Dan zijn deze vogelgehaktmolens niet meer interessant voor de energie opwekkers.

@3
Ja jij, kennelijk.

@5
Je loopt achter de feiten aan....

@4 Heb jij hier aandelen in??

@4 klets

Zodra de belachelijke subsidies stoppen worden er geen meer gebouwd. En niet zwetsen dat de grote windmolens op de Noordzee geen subsidie meer krijgen want het gratis aansluiten op onze infrastructuur kost wel even minimaal 4 miljard terwijl die vroeger door de bedrijven zelf moest worden betaald toen ze wel nog subsidie kregen. Allemaal oplichting voor de Bühne.

@2 bruinkool 2,5 ct/kWh continu 24/7

Wind- en zonne-energie zijn ONgeschikt voor grootschalige electriciteitsopwekking omdat het bij de bron al mis gaat:
- te weinig energie-inhoud
- te diffuus
- te wisselvallig.

Dit is elementaire natuurkunde. Het feit dat er toch zoveel in geïnvesteerd wordt heeft niets met wetenschap te maken maar alles met enorme subsidies vanuit de overheid en de big business die het geworden is voor ingenieursbureaus, fabrikanten en installateurs!!

Als de slurpsidies stopgezet worden.

@1 : Even terug naar af. De klimaatgekte is bedacht en biedt, zoals Rutte zegt, "enorme economische kansen". Belangrijkste: als excuus voor het invoeren van allerlei heffingen, verhogen van belastingen en noem maar op. Mensen, en dat is nog het ergste, onvolwassen kinderen zijn gek gemaakt. Milieu is belangrijk, zeker. Kijk wat een Greenpeace oprichter (baas van Diederik Samsom) erover onthuld:

@1 Zonne energie stimuleer bedrijven de daken te bedekken en je bent zo klaar.
Maar goed zover lijk je zelf niet te kunnen denken met een oliedomme pro windmolen reactie.
Die wangedrochten zijn niet om aan te zien.

Waarom wordt al hetgeen weer-experts inbrengen tegen de klimaatgekte genegeerd?

The experts explain the global warming myth: John Coleman
John coleman is the founder of the Weather Channel, the original weatherman on Good Morning America

@12
Je hebt het zeker over basis school natuurkunde. De zon produceert in 10 minuten meer energie dan wij in een jaar nodig hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie#Potentieel
De zonneconstante, de maximale hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt, bedraagt circa 1367 Watt /m2.
Het energiegebruik van Europa bedraagt ca. 10^20Joule/jaar (ruim 3 x 10^12 Watt).
Op basis van een energieopbrengst met een rendement van ca. 15% zou een gebied in de Sahara met een oppervlakte van netto ca. 50.000 vierkante kilometer voldoen voor alle energie die in Europa wordt gebruikt. Het rendement van een moderne CSP centrale is nu al bijna 30%.
Het zou bovendien de Sahara in bloei kunnen brengen. Landen als Spanje, Marokko, Algerije en Israël investeren volop in CSP.

- "Windmolens leveren nauwelijks een bijdrage aan de CO2-reductie maar vernielen het landschap."-

2 beweringen zonder bron. Laat eerst de studies maar eens zien voor je een tendentieus stukje schrijft climategate!

@17 Wat ik schrijf wordt niet tegengesproken door jouw wiki copy-paste.

- te weinig energie-inhoud
- te diffuus
- te wisselvallig.

@19

Het waait altijd wel ergens, net als dat de zon altijd wel ergens schijnt.

De problemen die daar schetst zijn op te lossen door voorbij onze landsgrenzen te kijken en meerdere netwerken aan elkaar te koppelen. Waait het in Nederland niet en schijnt de zon ook al niet? Dan halen we wel windenergie uit Denemarken en zonne-energie uit Frankrijk.

Waarom 2.000.000 dure bouwwerken fabriceren en met dure moeite wijd en zijd in de vrije natuur of op zee plempen ?
Wind waait door bomen ....en langs gebouwen ; hoog en/of laag.
Bouw in/op alle gebouwen een soort van dynamo/generator die de waaiende
winden direct sur-place omzet in energie?
Gewoon nuchter denken > De (hoge) gebouwen staan er al .
Alleen nog effe de techn-wind-supply installeren.

@21 Permanente geluidsoverlast vrees ik , daarom niet.

@1
Bedenk wel dat windmolens bij windkracht minder dan 6 gewoon te weinig stroom leveren en vaak waait het een stuk minder hard.
Zonnepanelen leveren zeker in deze donkere dagen ook niet voldoende stroom en in de lange nachtelijke uren 0,0 stroom.
Nederland moet inzetten op kernenergie waar hier in Borssele er één al jaren naar tevredenheid stroom levert. Naast deze centrale is zelfs ruimte voor een tweede kerncentrale als de kolencentrale daar gesloopt is in opdracht van de toenmalige VVD minister Henk Kamp die niet wilde om deze kolencentrale om te bouwen naar BIO.

Om de bouw emissie grondstof emissie er uit te werken moet een windmolen 20 jaar draaien
Levensduur van een windmolen is 15 jaar.

En hier in is niet opgenomen hoe alle verbruikte grondstoffen gerecycled worden.

Excuses voor de vergeten , , , , , , , ,

er komt een eind aan als de armen die voor die subsidies moeten opdraaien volledig zijn kaalgeplukt en daarna de rijken voor die subsidies moeten opdraaien. dan wordt er per direct mee gestopt

@24

Heb je dat gekopieerd van die ingezonden lezersbrief aan de Telegraaf of heb je daadwerkelijk een bron voor je bewering?

In werkelijkheid is het break-even punt van een windturbine 5-8 maanden
https://wattsupwiththat.com/2014/06/16/wind-turbine-payback-period-claimed-to-be-within-8-months/

Weer een onzinstukje van een klimaatstruisvogel...

* Verwijderd door de redactie *

@29 Voelt het echt fijn, je kop in het zand?

* Verwijderd door de redactie *

@27

Dat zou alleen gelden voor de energie benodigd voor productie e.d.
Vervuiling en CO2 uitstoot bij productie van alle (tientallen) grondstoffen / chemische fabrieken voor alle halffabricaten / produceren neodynium-magneten etc.etc. EN alle vervuiling en CO2 uitstoot van alle transporten van al die grondstoffen/halffabricaten/bouwen fabrieken zijn natuurlijk niet meegerekend in de voor/nadelen

@32

Kom maar op met die berekening dan, kun je een bron ervoor geven?
Die zaken gelden natuurlijk ook voor iedere andere energiebron.

@7 Waarom direct zo neerbuigend ?

Als je even verder naar beneden scrold zie de dat de berekening puur opgaat voor de bouw,
Niet voor het delven van de grondstoffen.
Niet meegenomen de bouw van machines die delven het produceren van de grondstoffen voor de windmolens enzovoort.
Om eerlijk te zijn is het allemaal in een gunstig perspectief geplaatst, als het inderdaad het verdien model zo super is ?
Waarom betalen we er zo enorm veel subsidie voor ?

@33

Het gaat erom dat zaken niet rooskleuriger voorgesteld worden dan ze zijn.
Ik woon zelf nu in Flevoland , en zie de windmolens 80% van de tijd heel langzaam of niet draaien...

Een windmolen produceert gemiddeld veel minder dan de MegaWatt's waarmee gerekend wordt

Vervuiling door onze windmolens en elektrische auto's
- Hidden in an unknown corner of Inner Mongolia (China) is a toxic, nightmarish lake created by our thirst for smartphones, consumer gadgets and green tech -
"It is one of the world’s biggest suppliers of “rare earth” minerals. These elements can be found in everything from magnets in wind turbines and electric car motors."
https://www.bbc.com/future/article/20150402-the-worst-place-on-earth

- In China, the water you drink is as dangerous as the air you breathe -
https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2017/jun/02/china-water-dangerous-pollution-greenpeace

@33

"Kom maar op met die berekening dan, kun je een bron ervoor geven?"

Ik zal kijken of ik die info nog kan vinden.
Als je zelf logisch nadenkt kun je ook nagaan wat er allemaal bij komt kijken om windmolens te bouwen , en het hele wereldwijde spinnenweb van toeleveranciers/delving grondstoffen etc.
Voor het bouwen van alle fabrieken voor de halffabricaten geldt hetzelfde.

"Die zaken gelden natuurlijk ook voor iedere andere energiebron"
Klopt deels , maar die worden niet onterecht neergezet als schoon

@23
Iemand in Fukushima zei 10 jaar geleden precies hetzelfde als jij nu. Hij woont nu ergens anders.
Dat risico kunnen wij ons niet permitteren.

@36 Kernenergie is het beste en kolen een goede tweede.

@19
De zon wisselvallig? Wel eens een dag meegemaakt dat de zon niet schijnt? Ik nog nooit.
De zon diffuus? Daarom concentreren. Zo heet de techniek ook. CSP.
Te weinig energie-inhoud. Nul argument. Ook dat wordt goedgemaakt door CSP.

Concentrated Solar Power is op alle vlakken goedkoper, betrouwbaarder en milieuvriendelijker dan welke andere vorm van energie-opwekking ook. In Australië werd 10 jaar geleden al elektriciteit opgewekt dmv CSP voor 5 cent/kWh. Kom daar hier maar eens om.

@39

In Australië hebben ze de ruimte voor CSP ...