Binnenkort doodstraf voltrokken van mogelijk onschuldige man (crimesite.nl)

Daarom ben ik tegen de doodstraf

Doodstraf is moord

@1 . Helemaal eens! Daarnaast voorbeelden genoeg helaas waar verkeerde mensen veroordeeld zijn.

@1 In dit geval lijkt de doodstraf wel heel erg zwaar bestraft ook al zou hij schuldig zijn. Maar er zijn genoeg gevallen waarbij de doodstraf wel gepast is, zeker voor seriemoordenaars en terroristen die zonder twijfel meerdere moorden gepleegd hebben zou dat de standaard strafmaat moeten zijn!!

Twijfels over de veroordeling zal niet genoeg zijn voor gratie van de president. Maar misschien wel genoeg om de zaak te heropenen. Als er echt genoeg reden voor twijfel is, zal dat wel gebeuren, hoop ik. Maar al vaker dit soort verhalen gehoord, meestal toch gewoon schuldig.

Raar dat nieuwe bewijzen niet worden bekeken. Op zich is er niks mis met de doodstraf maar je moet wel zeker weten dat iemand schuldig is en aan die eis lijkt hier niet te worden voldaan. Dus uitstel. Goed onderzoek en dan kijken of hij nu wel of niet schuldig is.

Je maakt geen omelet zonder eieren te breken.

Je hakt geen hout zonder spaanders.

@3 . Iemand straffen die gemoord heeft door hem te vermoorden????? Dat is dus gewoon ook moord.

Voor sommige figuren is de doodstraf echt wel op zijn plaats vindt ik.

Wel een ding is wel dat je echt helemaal 100% zeker moet zijn dat je de dader hebt. Met onomstotelijk bewijs. Anders niet uitvoeren.

@8 Oog om oog.

@6 @7

"Je maakt geen omelet zonder eieren te breken"
".Je hakt geen hout zonder spaanders"

En dan neem je af en toe een (wellicht) onterechte executie gewoon voor lief.....?

Tsja....

@11 Collateral damage.

@12 Nu voor u maar hopen dat u zelf geen collateral damage wordt dan he?

@12

Behalve als 't jezelf zou betreffen, natuurlijk....

Tsja....

@8 Voor sommigen is de dood de de beste oplossing, denk aan seriemoordenaars of zwaar gestoorde criminelen die je al omleggen bij het minst of geringste. Maar dan moet het wel overduidelijk zijn aan bewijslast om het vonnis te laten uitvoeren.

@13 en @14 Liever dood dan 30 jaar bajes.

@16

Ergens heb ik tòch het idee, dat je probeert de stoere jongen uit te hangen.
Gek hè..?

@17 Nou, nee.
Als mijn hond z'n leven lang achter tralies zou moeten zitten, maak ik 'm uit genade maar af.
Hoezo zouden ze dat niet voor mij doen?

@9
Als men niet 100% zeker is dan dient men te worden vrijgesproken.

@19 Vrijspraak nog wel..
Dus bij de geringste twijfel weer lekker op straat.
De advocaatkosten zouden ineens verdubbelen.

@20 Ja zo is wet Guilty without a reasonable doubt


Beter lopen 10 schuldige op straat Dan dat één onschuldige op de stoel beland

@20 Zo werkt het rechtssysteem in beschaafde landen.

@21 Dat zie ik anders.
Je komt niet zomaar in aanmerking voor de doodstraf. Dan zie ik niet graag 10 moordenaars en verkrachters op straat.
Maar de methode is niet zo fraai.
Doe het dan als China met een kogel of Noord-Korea met een mortiergranaat.
De dood dient vlug te zijn.
China rekent zelfs de kosten van de kogel aan de nabestaanden. Nog geen euro kosten die dingen.

@22 Helaas is the USA dat niet

@22 O, ja?
Dus bij 99% zekerheid vrijspraak?
Dat heb ik toch anders meegemaakt, topper.

@18

Het wordt er niet beter op.
Zie (nogmaals) @17 .

@23 Ik volg de berichtgeving over dit al jaren Deze man is onschuldig Ben ik voor 99, 99 %
Van overtuigt

@24 Nergens is dat zo behalve in de fantasie van brave burgers.

@27 Ik ken de vent niet.
Jammer maar helaas.

..........Daar komt bij dat de rechters nieuw dna-bewijs weigeren toe te laten dat mogelijk de onschuld van Reed zou kunnen aantonen.........

............Sommige advocaten zijn van mening dat het plaatselijke politiebureau moedwillig gesjoemeld heeft met bewijs om de betrokkenheid van hun collega Fennell te kunnen verdoezelen............


CORRUPTE AMBTENAREN

@29

En nogmaals......zie @17

@27 Heb je het hele dossier kunnen lezen dan of alleen selectieve berichtgeving? Ben ik wel benieuwd naar op welk bewijslasten hij is veroordeeld.

@29 Alles volgen over misdaad is mijn hobby Heb een hele boekenkast vol Met true crime

Dan krijgt er een beetje verstand van

@20 Als er twijfel bestaat dan is het niet bewezen duh.. Dus ja dan gewoon weer op straat. Mensen worden niet veroordeeld op basis van vermoedens.

@33 Een hoop links gelul vind ik die rechtszaken maar.

@34 Nog nooit van gerede twijfel gehoord zodat je nooit van 100% of enige twijfel kunt spreken?
Waarom verbaast me dat niet?

@32 Nee ik heb niet het hele dossier Niet kunnen lezen Hij had een geheime relatie met het slachtoffer Texas hé Daar kan dat niet En zwarte met witte samen Dus er zaten sporen van hem op het slachtoffer Maar er zaten ook andere sperma sporen op haar Van de echte dader dus


@35 Daar was het wachten op Dacht waar blijft links Ik kan dat ook
Vind jij wel OK omdat hij zwart is ?

@20 Wild Rover,

Wat weegt zwaarder, advocaatkosten of het leven van een onschuldig mens?

@36 Dat is iets anders. Dat heeft te maken met de imperfectie van het bewijs soms. Als een rechter twijfelt mag hij iemand niet veroordelen. Als hij twijfelt aan het bewijs idem.

@38
Sommige mensen waaronder @Wildrover denken nog als in de Donkere Middeleeuwen, daar was het zo dat als je werd beschuldigd je wel schuldig moest zijn anders had God je niet in die positie gebracht.

@37 Nee hoor. Bij een blanke vond ik het net zo goed.

@39 Niet in de USA met die klote jury rechtspraak helaas

@39 Nope. Er is namelijk altijd twijfel behalve bij een bekentenis.
En dan nog omdat die bekentenis wellicht geforceerd was.

Alle zaken die niet 100% zeker zijn omzetten in levenslang! Vroeg of laat komen er bewijzen die schuld of onschuld aantonen...

@43 Nee hoor bij een smoking gun is er geen twijfel

@40 Als dat zo was, kon ik hier niet reageren.

@42 Correct dan is het de waan van de dag soms. De VS kent een bizar systeem dat heel veel onterechte veroordelingen veroorzaakt.

Deze gast is waarschijnlijk tot op de bodem uitgeprocedeerd, met dank aan Clinton.

Die wist het zo te spelen, dat criminelen geen enkele kasn meer maken op een nieuw proces
als hun zaak afgewezen wordt door het Supreme Court, of in elk geval de hoogst mogelijke rechtbank. Daarna is het afgelopen, ongeacht of er nieuw bewijs is.

Helaas, maar deze gast is volkomen kansloos.

@45 Jazeker wel. Geen twijfel aan de daad, dan wel aan het motief of de gedachtegang.
Of de rechtszaak zelf.

@41 OK Gelukkig maar Dat vermoede ik ook wel vandaar het vraagteken

@44 Ben het zo maar een keer met je eens