We worden dus weer belazerd. Windmolens stoten een gas uit dat 23.000 x meer broeikaseffect geeft dan CO2 (telegraaf.nl)

Kerncentrales zijn en blijven de beste optie als je werkelijk beter milieubeleid wilt.

@1 , schepen op stookolie zijn ook vervuiender dan op kolen las ik ergens. co2 vergroend!

Wat verrassend weer.

@2 . Exact . We worden gewoon continu belazerd door de politiek

@1
Kernenergie is een doodgeboren kindje. Duur, gevaarlijk en enorm milieuvervuilend. Bijna net zo erg als kolencentrales.

We worden al jaren belazerd, met alles.

Klinkt als trashnews. Een gas gebruiken als isolatiemateriaal is nogal zinloos.
In het beste geval gaat het om een soort airconditioning waarbij het gas wordt gebruikt om de boel te koelen, net zoals in je auto. Dat spul zit daar in principe 'achter slot en grendel', behalve als er een lek is.
Natuurlijk willen we daarvoor een milieuvriendelijk alternatief. Maar dat is er of niet, het gaat om relatief kleine hoeveelheden van dit gas, of we hebben inderdaad boter op het hoofd.

Zoals zo vaak bij dit soort 'nieuws' denk ik dat de kans dat we boter op ons hoofd hebben minder groot is dan er verondersteld wordt.

Ze stoten het niet uit, ze /lekken/ het. Zeggen dat ze het uitstoten is als zeggen dat een gezonken olietanker olie 'uitstoot'. Het schadelijke effect op het milieu is natuurlijk hetzelfde, maar de woordkeuze (helemaal met het stukje "We worden dus weer belazerd!" erbij, wat nergens in het oorspronkelijke artikel staat) is veel negatiever dan nodig is.

Overigens wordt precies hetzelfde materiaal in schakelstations en dergelijken gebruikt, wat mij benieuwd maakt naar wat de anti-windmolenaars hier daar als alternatief voor weten.

Hier was al eerder een draadje over geplaatst, marcmark stelde het daar in perspectief:

"Een windmolen zou 5 kg SF6 bevatten en maximaal 15% zou weglekken volgens het oorspronkelijke BBC artikel (de rest wordt gerecycled). Dat is dan gelijk aan 750 gram oftewel een CO2eq van 17625 kg, een stofje waarvan de AGW ontkenners niet geloven dat het effect heeft dus waarom nu die selectieve verontwaardiging? Maar dat terzijde.
Bij een voorzichtige schatting van 20 jaar levensduur, 9,5 MW en 40% capaciteitsfactor bespaart een windmolen t.o.v. een gascentrale (360g/kWh) op basis van 666 GWh (die duivelse windmolens ook) opbrengst 240 miljoen kg CO2. Daar moet je dan 0,074 promille van aftrekken vanwege SF6.

Of anders geformuleerd, de windmolen moet 5 uurtjes op 100% draaien om alle vrijgekomen SF6 te compenseren."

https://www.nieuwskoerier.nl/news/552869-we-worden-stilletjes-vergiftigd-door-windmolens

Opmerkelijk is dat SF6 niet voorkomt in het klimaatakkoord, hoewel het in 1992 in Kyoto al werd benoemd als een extreem te bestrijden broeikasgas.

Natuurlijk wordt dat niet genoemd in het klimaat akkoord want de multinationals die deze windmolens graag bouwen met gigantische subsidies en winsten zorgen daar wel voor met hun goedgevulde beurzen.

Vroeger moest je zelf de aansluiting op het netwerk betalen en werden subsidies verleend bij elke windmolen. Natuurlijk is dat zeer moeilijk te verkopen aan de belastingbetaler dus nu hebben ze via de minister aan de burgers medegedeeld dat deze industrie geen subsidie meer nodig heeft. Maar die vergeet ons dan wel even te vertellen dat die windmolens op zee wel een gratis aansluiting krijgen om de stroom aan land te brengen met een totale kostenpost van 8 miljard! Maar dat is nu geen subsidie mer van de overheid omdat die kosten dan kunnen worden doorberekend via onze energierekeningen. Als een bedrijf met zo'n constructie zou beginnen wordt elke FIOD ambtenaar op je afgestuurd voor fraude.

Weg met alle windmolens, en beginnen aan de uiterst schone en veilige Thoriumcentrales.
Maar ja, politiek hè, die moeten die keus maken. En die kiezen constant voor het verkeerde.

Hoewel, er is één partij die verstandig is hierin, FVD. Stem daar dus massaal op de volgende keren!!

Tata Steel zou vorig jaar, volgens de berekening van Van Eck, geen 12 maar 14,5 miljoen ton CO2 hebben uitgestoten.

Dat zet het weer een beetje in perspectief tegenover omgerekend 6900 ton voor windmolens, Boehoe

14.500.000 ton van 1 bedrijf vs 6900 ton van al die windmolens. Het is compleet verwaarloosbaar een paar honderd kilo.

@12 Het gaat alleen niet om CO2, maar om Zwavelhexafluoride. 23.000 x zo erg als CO2.
Iets wat volgens mij ook door grote schepen wordt uitgestoten.
Zeg ik ook al jaren.

Vervang de 15 grootste vrachtschepen in de wereld voor schonere schepen, en je bent voor het grootste deel van alle vervuiling af.

Doe daarna dan ook gelijk de windmolens weg, en zet een paar thoriumcentrales neer, en een jaar later is de wereld schoner dan het ooit is geweest.

Maar ja, zoals ik ook al jaren zeg... het is een politieke keuze. En de politiek maakt helaas constant (ALTIJD) de verkeerde keus.

@13

Zo'n molen hoeft maar 5 uur te draaien om de de SF6 die over de hele levensduur is weggelekt te compenseren.

Pravda propaganda voor de kernenergie lobbie.

@14 En hoeveel uur om al die uitstoot van vervuilende schepen te compenseren?
15 van die schepen stoten al meer uit dan alle auto's op de wereld.

@14 dan doe je iets tegen die schepen. Dit draadje gaat over een valse ophef over windturbines.

@23 Zet ik het nog een keer in perspectief nu met getallen uit het artikel.
die 770 kilo is volgens het artikel 18 miljoen kilo = 18000 ton vs 14,5 miljoen ton CO2 van tatasteel. Een fractie van wat 1 bedrijf uitstoot. Het is evenveel als 900 huishoudens zag ik in het artikel. Een huishouden stoot 20 ton uit.

23000x zoveel zegt geen reet als het dan nog steeds 800x minder is dan 1 bedrijf. Nogmaals 1 bedrijf. Dat evenveel uitstoot als rond de 700.000 huishoudens. 1 bedrijf vs dus de uitstoot van 900 huishoudens door windmolens.

Er wordt geschreven dat ze druk zijn met alternatieven en het verminderen van die uitstoot per windmolen. Tijd dat tatasteel eens maatregelen neemt lijkt me. 700.000 huishoudens vs 900... Zucht. Prioriteiten...

De behoefte om te kunnen roepen dat we belazerd worden door regering en milieulobby is op populistisch rechts ongeveer net zo groot als de behoefte om te roepen dat alle Moslims het land uit moeten, omdat ze bestaan uit een bende criminele, homohatende vrouwenverkrachters.

En de Telegraaf voorziet graag in die behoefte met dit soort opgeklopte flauwekul.

Jullie laten je opfokken, omdat je graag opgefokt wilt worden.
.

Al die klimaatregels zijn alleen maar bedacht om investeringen af te dwingen om de werkgelegenheid op peil te houden.
Bij alles wat een mens maakt heeft het klimaat onder te lijden zolang we geen echte schone energiebron hebben.

Werk eens meer aan de oplossingen in de alternatieve hoek. Denk aan geothermie, zout zout energie, getijde energie etc. allemaal nauwelijks tot niet horizonvervuilend.

@11
klinkt leuk behalve dan het vervelende detail dat Thoriumcentrales nog helemaal niet bestaan

https://jaspervis.wordpress.com/2019/01/26/wanneer-zijn-thoriumcentrales-commercieel-beschikbaar-als-energiebron/

@11

De argumenten van de Thoriumlobby zijn al vele malen debunked.

Te duur, te onzeker, én pas klaar over vele jaren klaar zijn wat van de steekhoudende argumenten.
We hebben NU een CO2 probleem, en dat moet NU worden aangepakt.

Het FvD roept graag dat alles eenvoudig is, en dat zij de enigen zijn die dat zien.
Dat mag, het levert een bult kiezers op.
Diederik Ezel doet dat op een aantal dossiers (klimaat, windmolens, boeren, en nog zo wat).
Ook dat mag.

Maar lost het onze problemen ook op?
Welnee.

Want zoals de rest van Nederland weet: de eenvoudige oplossingen van FvD zijn geen oplossingen.

Dus is het ná de verkiezingen ook lastig om met FvD samen te werken. JE wordt dan immers zowat verplicht om achter een of meer van de onzinnige FvD hersenspinsels te gaan staan.
Met alle gevolgen van dien.

Dus: stem er vooral op hoor, als je vindt dat dat FvD volstrekt gelijk heeft, en de hele wereld boter op het hoofd heeft.

Maar wil je je dan af en toe realiseren dat je op zijn minst wordt genept door de partij die altijd en overal het populistisch frame kiest. Voor de stemmen. Niet voor de oplossingen.

Fijne dag verder.

@22 Onzin, 45 jaar geleden draaiden er al Thoriumcentrales, maar die hebben ze toen afgestoten omdat ze liever de huidige kerncentrales wilden gebruiken, omdat daarvan het afval gebruikt kon worden voor atoomwapens.

"... De laatste thoriumreactor in de Verenigde Staten sloot 45 jaar geleden zijn deuren. ..."

https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/24513/na-45-jaar-start-weer-een-thoriumreactor-op-dit-moet-je-weten

Dus de kennis, de technologie en dergelijk is er al gewoon. Nu de keus maken het ook (opnieuw) te gaan gebruiken.
Zoals ik altijd al zeg, het is een kwestie van keuzes van de politiek. En die kiezen helaas steeds, constant, altijd, het verkeerde.

@21 Voor mezelf. Moet natuurlijk zoet zout energie zijn ipv zout zout energie. Scusi.

@11
Er zijn geen thoriumcentrales en het duurt nog 50 jaar voor die er wel kunnen zijn. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?

@26 Je hóéft niet op de linkjes te klikken die ik geef. Maar als je dat wél zou doen, weet je dat je onzin zit te vertellen.
Thoriumcentrales bestaan al, hebben al bestaan en gedraaid, en gaan in de nabije toekomst gewoon wéér draaien.
Of jij dat nou leuk vind of niet.
Tip, verkoop vast je aandelen in windmolens en zonnepanelen, want die gaan de strijd verliezen.

Die bedrijven die aan de opdrachten voldoen hebben niks met milieu, ze voeren gewoon de opdrachten uit, in dit geval windmolens fabriceren.
Ook de keuze van de soort windmolens, horizontale as, kan je vraagtekens bij zetten.
Veel meer bewegende delen dan windmolens met verticale as.
Daardoor is veel meer onderhoud noodzakelijk, en moet het materiaal veel eerder vervangen worden, ten koste van grondstoffen etc.
Maar ja onze neo-liberale bestuurders/beslissers hebben alleen maar verstand van boekhouden, hun keuze wordt voornamelijk bepaald door lobby-groepen en kosten op korte termijn.

@24
@27
Interessant, maar die kleine thorium proefreactor draaide wel op uranium.
Het gaat ook om technologie voor de koeling (gesmolten zout) die toen werd gebruikt.
Koeling bij kerncentrales is een punt, want koeling door middel van water geeft teveel nadelen in een tijd dat er een gebrek is aan schoon water en warm water een probleem is.

Ik ben niet zo voorstander van grootschalige energie-opwekking, maar voor fabrieken zoals "de Hoogovens" (Tata Steel) is het noodzakelijk.
Voor de huishoudens van burgers ben ik voor energie-opwekking ter plekke dmv bijvoorbeeld zonnepanelen en windmolens ( maar dan niet zulke joekels en ook met verticale as of ingebouwd in daken).






Windmolens ( maar niet zulke hele grote en ook met verticale as) en zonne-energie zie ik als energie-bron voor de "burgers", kleinschalig en ter plekke.
Under Weinberg’s leadership, a team of enthusiastic young chemists, physicists, and engineers operated a small, experimental molten-salt reactor from 1965 to 1969. That reactor at Oak Ridge ran on uranium; Weinberg’s eventual goal was to build one that would run exclusively on thorium, which, unlike uranium, cannot easily be made into a bomb. But the molten-salt experiment was abandoned in the early 1970s. One big reason was that Weinberg managed to alienate his superiors by warning of the dangers of conventional nuclear power at a time when dozens of such reactors were already under construction or in the planning stages.

@29
Sorry voor het onderste gedeelte, het was niet de bedoeling dat dat in de reactie kwam.

@29 Ik ben geen tegenstander van zonnepanelen die tegelijkertijd ook waterstof maken. Die waterstof kan je dan 's avonds gebruiken, als de zon niet schijnt. Of je waterstof-auto mee tanken.

@11 , ik ga hier even schaamteloos een deel van een reactie van Bas Gresnigt op climategate.nl over de stand van zaken over de ontwikkeling van Thorium reactors copy pasten. Ben je gelijk op de hoogte van de technische uitdagingen inzake gesmolten zouten in thoriumcentrales.

Gekopieerde reactie:

De gesmolten zout reactor (MSR=Molten Salt Reactor) wordt gezien als de geschiktste reactor voor thorium. Er heeft echter nog nooit een reactor op thorium gewerkt. Ook niet op een mix van bv. 50% uranium / thorium.

Van 1966 tot 1970 heeft met tussenpozen een kleine MSR (8MWth) gewerkt (18maanden) bij het ORNL (Oak Ridge National Lab) in USA. De industrie wilde er niet aan. Vermoedelijk omdat de kosten veel te hoog waren:
1- Het dure speciale nikkel staal sleet veel te snel in contact met het 700°C hete zout-uranium-actinide mengsel. Zodat de miljarden kostende warmtewisselaar binnen 4 jaar zou moeten worden vervangen.
2- Er was geen goedkope methode om het zoutmengsel van zijn afval producten (actinides) te ontdoen
3- Daarnaast bleken er ook wat kleine stabiliteitsproblemen te zijn met het mengsel in het reactorvat. Bij opschaling worden die problemen veel ernstiger. Ze zijn berucht in de chemische industrie omdat dergelijke ‘stabiele’ mengsels vele ontploffingen hebben veroorzaakt.

China is met 600 wetenschappers in 2011 begonnen met de ontwikkeling van een MSR. Hun 4x kleinere pilot (2MWth) zou nu al een jaar moeten draaien. Het is echter stil geworden. Duidelijk is dat ze geen slijtvastere staalsoort hebben gevonden en dat hun pogingen om een ander fluoride zoutmengsel te vinden, zodat de reactor kan draaien bij 650°C, ook niet succesvol waren.
Het pilot project is inmiddels verplaatst van Shanghai naar het dunbevolkte Binnen-Mongolië.

In USA zijn sommige start-up’s overgestapt naar chloride zouten. Vermoedelijk omdat de MSR dan kan werken bij lagere temperatuur waardoor ook goedkopere staalsoorten mogelijk worden. Chloride zouten zijn echter veel agressiever…
Kortom ik zie het somber in, maar je weet nooit.

@9 , inmiddels zie ik op twitter velen hetzelfde soort perspectief schetsen. Jasper Vis heeft daar een mooi draadje over geplaatst:

@32 Er zijn genoeg sites e vinden waarop wordt uitgelegd dat Thorium al heeft gedraaid, aan het draaien is en in de toekomst alleen maar meer zo draaien.
Ik heb daar op NK ook al talloze linkjes voor gegeven, nu even geen zin in.
Maar : het kon, het kan, en het gaat weer volop komen.

@24
Als je eerst zelf je artikel eens leest. Het zijn experimenten die daar plaatsvinden en de eerste commerciële MSR kan op zijn vroegst worden verwacht over tientallen jaren. Dat is dus op zijn vroegst en dat is veel te laat. Zie verder @32

@35 Te laat voor wat? Voor die zelf opgelegde datum in 2050?
Verschuiven we die datum toch gewoon. Elke dag dat we niet aan een thoriumcentrale beginnen, is een verloren dag.

@34 , ja dat staat er toch dat Thorium werkt in proefopstellingen maar dat er geen oplossing is gevonden om de centrale tegen de agressieve zouten te beschermen. Hierdoor moeten hele dure warmtewisselaars regelmatig vervangen worden waardoor de kostprijs van de geproduceerde stroom natuurlijk torenhoog is.
M.a.w., er is nog lang geen oplossing voor een ontwerp dat daadwerkelijk buiten de proeftuin om geschikt is om productie te draaien tegen een acceptabele kostprijs.

Maar ik begrijp uit jouw reactie dat omdat Thierry voor Thorium wil gaan jij denkt dat ze al bestaan. Misschien moet je je eens afvragen of Thierry toevallig niet alles bij elkaar zit te liegen met zijn populistische anti klimaat gedram.

@37 Ik weet het niet hoor, waar jij je info vandaan haalt,. maar er zijn dus al thoriumcentrales in gebruik geweest, de Chinezen zijn er volop mee bezig, in ons eigen Petten zijn ze er mee bezig. Maar 45 jaar geleden draaide het al in Amerika. Toen hebben ze daar besloten er mee te stoppen omdat de andere versie, de kerncentrales die nu wereldwijd in gebruik zijn, het voordeel hadden dat ze afval hadden wat gebruikt kan worden in atoomwapens.
Zoek maar via wikipedia.


Ik ben nu even weg. Leukere dingen te doen.

@37 , herstel MSR heeft gewerkt in proefopstellingen.

Uit https://nwea.nl/windenergie-en-sf6-in-perspectief/

“Onderzoek van Vattenfall wijst uit dat alle 100.000 windturbines in Europa jaarlijks naar schatting 150kg aan SF6 lekten in de afgelopen zes jaar. Dit staat gelijk aan een jaarlijkse uitstoot van 3.525 ton CO2.
Om dit in perspectief te plaatsen: deze 100.000 windturbines bespaarden in dat jaar 255 miljoen ton aan CO2 door 336TWh aan groene stroom op te wekken. De lekkage van SF6 vormt dan ook slechts fractie, namelijk 0,001%, van de vermeden uitstoot van CO2.”

Windmolens zijn zo gek nog niet. Het staal kan gerecycled worden. En hoeveel natuurschade is er wel niet door het mijnen van kolen? Hoeveel natuurschade door het bouwen van de nieuwe kolencentrales?
Met de dode vogels valt het mee, in elk geval op zee. En met vogelradars worden de windmolens uitgezet als er een zwerm vogels langskomt. Door de radars kunnen ze groepen trekvogels al lang van tevoren zien aankomen, waardoor de eigenaren van de molens deze stil kunnen zetten. Dit zijn ze ook verplicht te doen vanuit hun vergunning.

Bovendien, hoeveel vogels sterven wel niet door de winning van kool, de bouw van de nieuwe centrales en het veranderende klimaat? Dat aantal is vele malen hoger. Maar daar hoor je niemand over, want daar wordt geen onderzoek naar gedaan.

Er zijn nadelen te noemen van windenergie, maar die wegen op dit moment niet op tegen de voordelen. We moeten in maximaal 30 jaar tijd helemaal af van fossiele brandstoffen. Weke alternatieven zijn er verder, behalve degene die @21 noemt?

De windmolen is zo schoon als het maar kan zijn.

De vervuiling zit hem in het netwerk, daar heeft elke vorm van energie opwekking mee te maken.

@36
Te laat om een verdere milieuramp te voorkomen. Te laat om het einde van de mensheid te voorkomen.
We kunnen alle energie die we nodig hebben voor nu en in de verre toekomst halen uit conversie van zonne-energie. Goedkoop, schoon, CO2-vrij en zonder nieuwe technologie te hoeven ontwikkelen. Waarom zou je 40 jaar wachten op de oplossing voor een probleem waar nu al een adequate oplossing voor bestaat?

En VATTENFALL gaat voor de NEDERLANDSE kust een WINDmolenpark plaatsen die voldoende stroom levert voor 3 miljoen huishoudens!!

Dat betekend c.a. 500 windmolens met een gas dat 23000 x smeriger is dan Co2!

Kom mensen laten we Greta nog maar een keer van stal halen!

Moskowfiets linkt net een artikel aan dit draadje: een ingezonden brief met de titel "Stilte bij klimaathervormers"

Het is treurig hoe het gesteld staat met mensen die kennelijk wel de tijd nemen om een halfbakken brief met fouten te schrijven, maar zelf niet even te luisteren naar wat er wordt gezegd.

Het verhaal van broeikasgassen uit windmolens is immers volledig opgeklopt voor sensatie om kranten te kunnen verkopen. In werkelijkheid is het weggelekte gas zo miniem dat een windmolen slechts een half dagje hoeft te draaien om het gas dat in een heel levensduur weglekt te kompenseren aan uitgespraarde CO2 uitstoot.

Zijn de mensen als Yvonne Centen van deze brief nu het niveau van de 'sceptici'? Mensen die alleen maar roepen zonder te denken of te luisteren? Mensen die boos zijn om zaken waar ze zelf niet de moeite voor hebben genomen om zich in te verdiepen?

@41 Ik kan je reactie niet helemaal relateren aan mijn reactie. Wellicht is je reactie voor iemand anders bestemd, anders leg me nog een keer uit op welke onderdelen van mijn reactie jouw reactie betrekking heeft.