'Call of Duty verdraait geschiedenis van Amerikaanse oorlogsmisdaden' (nos.nl)

** gebruiker verwijderd **

NOS, het gaat hier om een fictief spel, geen werkelijkheid.

@TS 'Hoe het Westen ... bomardeerden"

Moet zijn 'bombardeerde' . Het Westen is namelijk enkelvoud.

* Verwijderd door de redactie *

Volgens mij was het niet “ het westen “ maar gewoon de USA.

@2 als mefia al in een hoekje moeten duiken om fictieve belevingen dan weet je dat ze met hun narratief het onderspit delven.

@4 "....Wel leuk die live invasie op CNN indertijd....."

Het was de duurste film ooit! Kosten 7000 miljard met echte slachtoffers, doden, gewonden, invaliden enz. ....en een 'echte dictator' om tegen te bestrijden...!

De hobby's van de Linkse Kerk mogen wat kosten....!!

@4 dan ben je best ziek als je dat soort dingen leuk vind

Volgens de Amerikaanse mensenrechtenadvocaat Ramsey Clark is de aanval op de Highway of Death een oorlogsmisdaad. De Conventie van Genève zegt dat het aanvallen van soldaten die 'hors de combat' (buiten het gevecht) zijn, als oorlogsmisdaad gelden. De Verenigde Staten zijn nooit vervolgd door het Internationaal Strafhof.

@5 volgens mij ken je de geschiedenis er van niet. Het waren westerse landen in samenwerking met landen uit het midden oosten.

Dus mss even je onzin bijhouden

* Verwijderd door de redactie *

Het spel uit de handel halen wegens flagrante geschiedsvervalsing....!


Er is door de Linkse Kerk ook al geprobeerd om het Europese vluchtelingendrama in de schoenen van Rusland te schuiven...!

Goh wat apart. Nu kiest de NOS opeens de kant van de Russen. In het fictionele land Urzikstan.

Doet mij denken aan my Lai waar de Amerikanen de vietnamezen afslachten en het onder de pet wilde houden.

"fictionele" is trouwens ook een fictief woord.

@5 "...Volgens mij was het niet “ het westen “ maar gewoon de USA...."

Balkenende steunde die oorlog in ieder geval zoals Rutte, geheel volgens de agenda, de CIA-oorlog in Syrië steunde...

Ik herinner me die berichtgeving over dat bombardement waarbij de Russen en Assad hadden besloten, IS en hun legers en wie maar wilde, weg te laten trekken, alleen die specifieke kant op, dan zouden beide zijden de verliezen niet lijden die met een guerilla in een stad gepaard gaan. Vooral de burgerverliezen ging het Assad en Rusland om. En dat de IS hun zou vertrouwen als ze zeiden dat ze ongehinderd mochten wegtrekken, dan zou het scenario zich herhalen met zo min mogelijk burger-slachtoffers. Dus beletten de Amerikanen dat, die wilden kennelijk gelijk duidelijk maken dat IS beter niet kon ingaan op dat soort voorstellen van Assad, want dat zou US niet toelaten. Dus moest IS wel straat voor straat vechten om elke volgende stad, en Assad en de Russen ook.

DAT was wat US wilde en bereikte. Had ook als voordeel dat US daardoor de kans kreeg, zich als beschermer van IS op te werpen en ze "safe spaces" aan te bieden, door Assad c.s. weg te schieten als ze oprukten om een bepaalde stad in te nemen, terug te veroveren op IS, die US gepland had als gebied waar zij een permanente of semi-permanente basis gingen met het smoesje "beschermen tegen de dictator en enge Russen". Vertragen van het terugveroveren door Assad, Rusland in de wielen rijden en op kosten jagen, de oorlog uitrekken zo lang mogelijk zodat zoveel mogelijk doden, ontheemden, schade.

US had IS gecreeerd en bewapend etc. en die hadden hun dienst gedaan dus was het wel zo handig als er zoveel mogelijk van gedood werden zonder dat US de handen hoefde vuil te maken, of hun troepen risico lopen.

@17 : het gaat over Koeweit, dus IS is totaal niet relevant voor het verhaal.

@7 : je moet wel extreem rechts zijn om amerika tijdens een republikeinse regering links te noemen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **