CPB: SP-plan ziektekosten gunstig voor huishoudens met inkomen tot 86.000 euro (rtlnieuws.nl)

@98 En waarom zou dat zijn, denk je?

@101 je geeft geen antwoord. Waarom?

@99 Jawel maar het gaat niet om wat een modaal inkomen is, het gaat om verzamelinkomens en die liggen gemiddeld dus een stuk hoger. Ergo een hele hoop mensen gaan er dus op achteruit met deze plannen.....

@91 : ""Wat berekeningen betreft, ga ik toch liever af op het CPB dan op jouw onderbuik "
Ik verwijs naar eerdere onderzoeken, terwijl de SP enkel stelt dat iedereen met een gezamelijk inkomen onder de 86000 er op vooruit zou gaan.....ik denk dat je beter kunt ageren tegen de selectieve waarheden die de SP roept.

Als je het CPB rapport leest (heb je dat gedaan, of suggereer je dat alleen maar?) dan staat er bijvoorbeeld dat de bedrijven een lastenverzwaring van 1,9 Miljard krijgen met de begeleidende tekst: "Met afwenteling van de hogere lasten voor bedrijven op gezinnen wordt geen rekening gehouden". Wat denk je zelf dat er gaat gebeuren ?

Ook kun je zien wat dit plan voor de huishoudens met hogere gezamelijke inkomens betekent: "In de hoogste inkomensgroep gaat een deel van de huishoudens er meer dan 10% op achteruit." (de hoogste inkomensgroep begint vanaf 82000 per jaar). Voor de inkomensgroep met een gezamelijk jaarinkomen tussen 56000 en 82000 Euro gaat er meer dan een kwart van de huishoudens tot 7% erop achteruit (het gemiddelde voor deze groep is een plus van slechts 1,9%).

M.a.w. Je weet nu al dat de cijfers die de SP noemt veel te positief zijn en dat heel gewone gezinnen met een alleenverdiener die een wat hoger inkomen heeft gigantisch de pineut zijn.

@103 Zoals reeds aangegeven in @100 , het gemiddeld inkomen wordt omhoog getrokken door extremen. Het modaal inkomen is in deze van belang, hier valt het gros onder.

@104 , dat klopt ja, hogere lasten voor bedrijven. Het gaat hier om het werkgeversaandeel, dat nu maar berekend wordt tot een inkomen van bijna 56.000 euro, maar waar in dit plan geen bovengrens meer is. Dat is natuurlijk vervelend voor bedrijven, maar dit is dus een kwestie van prioriteiten stellen. Of minder belasting voor bedrijven, die nu procentueel vaak al veel minder belasting betalen dan de meeste particulieren. Of je kiest voor die particulieren en laat ze eindelijk eens een beetje mee profiteren van de aangetrokken economie. Mogelijk dat er hier en daar wat prijzen verhoogd worden, maar in het verleden is allang gebleken dat dit nooit één op één gaat. Ook staat daar tegenover, dat mensen meer geld uit kunnen geven, wat weer goed is voor de economie en dus ook voor bedrijven.
Zoals gezegd, het is een keuze. Een VVD'ers zal waarschijnlijk kiezen voor de bedrijven, de SP kiest voor de mensen.

@76 "die koopkrachtstijging komt gewoon voort uit het feit dat mensen minder aan extra belasting hoeven te betalen dan aan de huidige zorgverzekering en het eigen risico."

Dus die extra belasting heeft de overheid nu dus niet nodig? Bij het eigen risico vergeet je, dat er mensen zijn, die dat niet gebruiken en goedkoper uit zijn.

"Dat laatste bestaat dan niet meer."

Nee, maar dat zit wel verrekend in de premies, terwijl het onverstandig is om bij verzekeringen geen eigen risico te nemen. De meeste rekeningen zijn kleine rekeningen, dus die kun je beter uit eigen zak betalen met besparing van premiegeld. Maak er een vrije markt van, waarbij ook een hospitalisatieverzekering tot de mogelijkheden behoort. Alle kleinere dingen kunnen mensen dan of zelf betalen of er een verzekering voor nemen, als ze denken, dat ze bankroet raken van een kleinere rekening.

"De inkomens boven de 86.000 gaan meer betalen dan ze nu doen, alles wat daaronder zit minder."

Je redeneert als Eva Jinek, die dacht, dat 150.000 euro een middeninkomen was. Hoe hoger het inkomen, hoe lager de frequentie ervan. Ik raad je eens aan een bijlage 'Wie verdient wat' van Elsevier te lezen; dan zie je dat je wel heel wat moet kunnen om dat te verdienen. Het grote gros van de inkomens heb je dan allang gehad. De zorgconsumptie zit ook niet in die groepen. En dan heb ik het nog niet over de fiscale trucs gehad om onder die grens te blijven.

@107 , dat klopt, dat er mensen zijn die dat eigen risico niet gebruiken, ik ben er zelf één van. Een deel van die mensen gebruikt het niet, omdat ze het niet kunnen betalen en dus maar niet naar de dokter gaan.
Een eigen risico nemen bij een verzekering is alleen handig als je het ook kunt betalen. Als je er voor kunt kiezen om het al dan niet te doen. Die keuze heb je niet bij het huidige systeem.
Wat vrije markt betreft, dat is leuk, maar niet als het om zorg gaat. Het is volkomen idioot dat er winst wordt gemaakt over de rug van zieke mensen.
Wat je met je laatste alinea wilt zeggen, is me onduidelijk.

https://www.cpb.nl/doorrekening-sp-voorstel-voor-een-alternatieve-financiering-van-de-zvw

"Zo worden de arbeidsmarkteffecten buiten beschouwing gelaten en wordt geen rekening gehouden met afwenteling van hogere lasten voor bedrijven op gezinnen."

Die zullen er dus wel zijn. Om aan de hogere werkgeversbijdrage te ontkomen, zullen werkgevers lagere lonen voorstellen aan nieuwe werknemers, meer met flexibilisering werken (min-max-contracten, uitzendwerk etc.).

Daarnaast zijn er ook gepensioneerden en uitkeringsgerechtigden. Een pensioen zal zonder meer netto lager worden, wanneer er hogere afdrachten zijn. Het actuariaat berekent alleen de wiskundige reserve op basis van de bruto uit te keren pensioenen.

"In het alternatief gaan verzekeraars minder dan 50% van de gelden via de nominale premie innen. Dat kan bezwaren vanuit de EC oproepen vanwege staatssteun. In het alternatief houden verzekeraars overigens de vrijheid om een (beperkte) nominale premie te vragen."

Dus je bent er nog niet vanaf.

"Voor inkomens boven het aangrijpingspunt van de tweede belastingschijf (€20.939) worden de tarieven verhoogd."

De werkende arme gaat het al merken in zijn koopkracht, het marginaal tarief stijgt met 11,2 %. Verdien je dus 86.000 euro, dan kost je dat ca. € 7000 per jaar, waarbij alleen de premie van € 1500 vervalt. Lieber Schreck!

@108 "Een deel van die mensen gebruikt het niet, omdat ze het niet kunnen betalen en dus maar niet naar de dokter gaan."

Het voert te ver om daartoe het eigen risico af te schaffen verzekeraars te verbieden dat vrijwillig aan te bieden.

"Wat vrije markt betreft, dat is leuk, maar niet als het om zorg gaat. Het is volkomen idioot dat er winst wordt gemaakt over de rug van zieke mensen."

'Volkomen idioot' is echter geen argument. De supermarkt maakt winst over de rug van hongerige mensen, de taxichauffeur over de rug van vermoeide mensen, de advocaat over mensen in juridische problemen, de garagist over mensen met autopech. Het kenmerk van werk is een disbalans herstellen.

@108 "Wat je met je laatste alinea wilt zeggen, is me onduidelijk."

Dat gaat wat op de statistische kant in en dat mensen bij inkomens vergeten, dat er afnemende frequenties zijn, naarmate de inkomensklasse stijgt. Dus de SP kan wel een fijn plan bedenken, dat alles boven de 86.000 euro de kosten eronder gaat ophoesten, in de veronderstelling, dat inkomens uniform verdeeld zijn, maar dan blijkt niet 10% erboven te verdienen, maar slechts 1%. De SP heeft dit overigens al door, want ze heeft het CPB belastingverhogingen van 11,2% vanaf een inkomen van 20.800 laten berekenen.

@109 ,
"In het alternatief gaan verzekeraars minder dan 50% van de gelden via de nominale premie innen. Dat kan bezwaren vanuit de EC oproepen vanwege staatssteun. In het alternatief houden verzekeraars overigens de vrijheid om een (beperkte) nominale premie te vragen."

Dus je bent er nog niet vanaf.'

Hier is voor gekozen, omdat anders het geld dat nu op de plank ligt bij de zorgverzekeraars, verloren gaat. En dat zijn nog heel wat miljarden. Je kunt je afvragen hoeveel zorgverzekeraars nog daadwerkelijk premie gaan vragen, als mensen elders niet hoeven te betalen. Dit is meer een juridische afdekking, om niet het hele systeem om te gooien. Als de verzekeraars compleet buiten spel worden gezet, dan zou het onbetaalbaar worden.
Wat die belastingverhoging betreft, uiteraard is die nodig, het geld moet ergens vandaan komen. En dan nog blijkt dat mensen met deze belastingverhoging meer geld over houden dan met het huidige systeem. Kun je nagaan hoe zwaar de huidige wet drukt op die mensen.
Verder gaat de flexibilisering van de arbeidsmarkt toch wel verder. Om dat tegen te gaan zijn heel andere maatregelen voor nodig. Overigens stijgen de werkgeverskosten alleen voor lonen boven die 86.000 euro, omdat er in dit plan geen bovengrens meer is voor die bijdrage. Werknemers op dat niveau zijn heel best in staat om te onderhandelen over hun loon en hebben weinig last van flexibilisering op de arbeidsmarkt.

@110 , daar ga je dus al de mist in, door zorg te vergelijken met commerciële branches. En dan ook nog branches waarbij mensen kunnen kiezen of ze daar al dan niet gebruik van willen maken. Ik ga er verder niet eens meer op in, zo dom vind ik de opmerking.

@111 , het is vrij goed bekend hoeveel mensen er in ons land een gezamenlijk inkomen hebben van meer dan 86.000 euro en dat is echt wel meer dan 1%. Ook meer dan 10% overigens. Zo'n 75 tot 80% van de huishoudens gaat er op vooruit met dit plan, de middeninkomens het meest.

De werkende arme gaat het verschil inderdaad merken, maar dan wel het positieve verschil. Iemand met een inkomen boven de 86.000 is voor mij geen werkende arme.