Kun je een hoogbejaarde berechten die als 17-jarige een beetje fout was? (welingelichtekringen.nl)

Nee, natuurlijk niet.

@1
Ja, natuurlijk wèl...

JA
SS'ers waren vrijwillige en ze hebben bewust gekozen om daar te hun gedachtegoed te ondersteunen.
Ook Amsterdam leverde 3000 SS'ers (gewoon verraders)

https://www.parool.nl/nederland/tientallen-oud-ss-ers-krijgen-nog-uitkering-uit-duitsland~b7d57783/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D7%26ved%3D2ahUKEwjstZuByajlAhWPa1AKHcu4AjMQFjAGegQIARAB%26url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.parool.nl%252Fnederland%252Ftientallen-oud-ss-ers-krijgen-nog-uitkering-uit-duitsland%7Eb7d57783%252F%26usg%3DAOvVaw28UWNlS84P5dO_y02MypHf

* Verwijderd door de redactie *

@4 ,

niet zo pertinent liegen knul.

Zouden ze ook bij de IS-ers moeten doen!!

@5
Was wel zo, ken je geschiedenis. Joop was een groot bewonderaar van Adolf H. Of hij dat ook nog was na de inval in mei '40 is weinig van bekend.

* Verwijderd door de redactie *

@7 ,

wat @4 , tot vervelens toe beweert, is niet zo.
Beter lezen en/of je huiswerk doen voordat je reageert.

Gebleken fout te zijn geweest? Gewoon berechten. Heeft niets met leeftijd te maken.

@4
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Een puber jongen van 16 vond het gestamp en het marcheren prachtig. Half Nederland stond in die tijd met open mond naar Duitsland te kijken.
Na de meidagen '40 was het snel gedaan met de bewondering.
Den Uyl is nooit lid van de SS geweest, heeft geen concentratiekampen bewaakt en heeft openlijk afstand van het nationaal socialisme genomen.
Voortschrijdend inzicht heet dat.
Dat mag en dat hoort ook zo bij jongeren.

Sommige PVV politici worden ook moslim.

En weet je, hij die zonder zonden is....

Tja, en in dat zelfde licht kun je de fouten van een puber van toen 17 jaar niet na bijna 76 jaar nog eens aanpakken. Of denk je dat deze man inmiddels niet is veranderd??

Uit het artikel:

"" Hij moest zijn militaire dienst doen op deze “plaats van gruwel” en deed dat niet als vrijwilliger voor de SS, voegt hij eraan toe. “De beelden van deze hel hebben me mijn hele leven achtervolgd”, zegt Bruno. Hij kon niemand helpen en gebruikte zijn wapen niet één keer. ""

Hoe had een jongen van 17 in die tijd de dienstplicht moeten ontlopen??

Hij die zonder zonden is.....

@8
Om even op je 'voorbeeld' in te gaan: Trudeau is politicus( en staat dus altijd in de zelfgekozen schijnwerpers ). Daarnaast is hij niet berecht, maar in de pers te kijk gezet. En bovendien heeft hij de verkiezingen weer gewonnen....

Dat is toch niet te vergelijken met de juridische berechtiging van een knaap 75 jaar naar het euvel.

- - - - -
Dat de Duitse overheid nog steeds oorlogs pensioenen betaalt... Misschien staat toch de verkeerde voor het hekje.

Nee. Alsof het een keuze was.

Hij was 17, minderjarig, jeugdrecht dus.
Een taakstraf dus.

@9
Uit een recensie van het boek van Anet Bleich, een columnist van de Volkskrant.
"Toch was Den Uyl als student tot laat in de jaren dertig pro- Duits. Vlak voor het uitbreken van de oorlog ging hij in de zomer van 1939 nog twee maanden studeren in de Duitse stad Kiel. Op dat moment was Oostenrijk al ingelijfd, Praag al bezet, had de Kristalnacht plaatsgevonden en waren in Duitsland de rassenwetten al van kracht. In Den Uyls Duitse collegekaart en getuigschrift staan het hakenkruis gestempeld.

Ook in het studentenblad waar Den Uyl voor schreef, nam hij in 1939 een pro-Duitse stellingname in.

Als deze man in 1975 al getuigde tegen andere bewakers etc, waarom wordt hij dan nu pas berecht?
Dit houdt in dat hij ruim 40 jaar in vrijheid heeft doorgebracht terwijl bekend was dat hij kampwachter was.
Hoe verklaart de rechter/overheid dát aan de slachtoffers?

Hij had een keuze. Hoe moeilijk of gevaarlijk dat ook was voor zijn eigen leven.
Er zijn jongens en meiden van 17 jaar (en jonger) actief geweest in het verzet.. dat gaan we toch ook niet weg wuiven?

@17 Hoezo had hij een keuze? En welke en wat waren de gevolgen van die keuzes?

@18 hij had nee kunnen zeggen.
Dat had hem waarschijnlijk zijn leven gekost.
Maar als iedereen nee had gezegd was het niet gebeurd. Het kamp niet en een jongen gozer van 17 jaar op een wachttoren niet..

Dat de mensen voor je geen nee zeiden neemt niet weg dat je mee moet hobbelen.
Je kunt je verantwoordelijkheid daar niet op afschuiven.

Het blijven leven is een keuze die de slachtoffers niet hadden en een risico dat de verzetstrijders bewust namen.

Goed signaal dat men zulke dingen niet laat verjaren.

@19 Het is een keuze die jij ook niet moet maken maar wel heel makkelijk over oordeelt vanuit een uiterst comfortabele positie.

@21 soww kennen we elkaar?
Jij weet niks van welke levensbedreigende keuzes ik heb moeten maken....

Maar dan nog mag iedereen zich uitspreken. Al heb je nog nooit in je leven iets meegemaakt of ben je zelf pas 17 jaar oud.
Iedereen die door deze zaak gedwongen wordt na te denken en een keuze maakt helpt voorkomen dat jongeren van 17 jaar ooit voor die keuze komen te staan..

@22 Ik weet dat je in een van de rustigste periode leeft ooit van de mensheid.
Jij hebt geen keuze's moeten maken zoals de mensen in 40-45.

@21 Doet het ertoe? Het is belangrijk dat er een signaal bestaat dat mensen die betrokken zijn bij zoiets nooit meer veilig zullen zijn.

@24 Erg simplistisch denken van je.

@25 Soms zijn simpele oplossingen de beste zoals oude nazi's alsnog opsluiten. Mooi signaal aan de nieuwe jonge nazi's.

Ik ben een uitgesproken tegenstander van iedere vorm van nazisme!
(De verheerlijking van "ooit" en/of de implementatie in de huidige maatschappij.)

Echter ....... deze man werd opgeroepen voor zijn dienstplicht onder een totaal verkeert regiem.
Had hij dienst geweigerd dan was executie zijn lot geweest (ja, zo ging dat "toen".)

Ongelukkiger wijze werd hij geplaatst op een wachttoren ter bewaking van een concentratiekamp met duidelijke orders van "hogerhand".
Voor alle duidelijkheid hij was toentertijd 16 of 17 jaar oud, koos (waarschijnlijk onvrijwillig) zijn dienstplicht te vervullen.

Nu wil men deze, inmiddels 93 jarige, afrekenen op het vervullen van de (dienst)plicht welke een toenmalige staat aan hem stelde?
Wat had hij kunnen doen? Dienst weigeren: executie, standplaats weigeren: executie.
In mijn ogen is dit "over correcte" gedrag van justitie een farce.
Laat deze man in rust met zijn eigen nachtmerries (herinneringen) aan deze verschrikkelijke tijd.

In vergelijk: https://www.ad.nl/buitenland/zeventig-doden-door-nederlandse-bom-in-irak~abc563af/ ,
Hoe gaan wij deze piloten over 50 tot 70 jaar gerechten voor hun aandeel in deze "moord" op geschat 23 kinderen?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@23 ownee? Volgens velen moeten we nu kiezen of we nazi of wegkijker willen zijn..

Je snapt toch wel dat de keuze op elk moment telkens weer gemaakt moet worden?
Ik vind dat je dit in een grotere context moet zien.
Hij is niet de eerste die niet weigerde.. hij liep mee.. dus is het minder erg?

We hebben gezegd: dit mag nooit meer gebeuren.. dan moet je niet gaan vergoeilijken van ach dienstplicht.. ach 17 jaar.. ach wat moet je anders dan Befehl ist Befehl... toch???
Nee!
Niet. Gewoon niet..

@27
Dienstplichtigen zaten niet bij de SS.
Een volkomen kletsverhaal.
Je kon pas toetreden tot de SS na strenge keuringen en ook op ideologische kennis.
Alle SSers wisten van de hoed en de rand.

@28
Goedpraterij?
Het artikel gaat over een oude SSer die nog actief bij de holocaust betrokken is geweest. En plotseling gaat het over den Uyl.
Wat jij doet is véél erger, jij probeert de aandacht af te leiden van iets wat veel belangrijker is dan een misstap van een puber. Oorlogsmisdaden verjaren niet meer.
Jij bent de wegkijker en goedpraten.

@30 " ownee? Volgens velen moeten we nu kiezen of we nazi of wegkijker willen zijn.."

Als je de term Nazi in het hedendaags gaat vergelijken met nazi's toen , dan ben je al van het padje af.

Je snapt toch wel dat de keuze op elk moment telkens weer gemaakt moet worden?

Niet echt. Wanneer heb jij die keuze onlangs moeten maken? Tijdens welke wereldoorlog ?

We hebben gezegd: dit mag nooit meer gebeuren.. dan moet je niet gaan vergoeilijken van ach

We , diegene die niets hebben meegemaakt wat maar enigszins in de buurt komt van de situatie toen hebben makkelijk praten over beslissingen die we nooit moeten maken.

Ik vind het allemaal enorm simplistisch makkelijk denken vanuit een zeer luxe positie waar je deze problemen nooit gaat meemaken.

Ja, gewoon berechten, zeker die ss’ers.

Meehelpen aan de uitroeing van mensen in die context is niet "een beetje fout"... het is en blijft een misdrijf tegen de menselijkheid/oorlogsmisdrijf. Het is dus enorm fout.

Degene die dit als "beetje fout" probeert te bagatelliseren, is de meest ernstige misdijven aan het vergoeilijken.

@35 Alleen als je ze op voorhand als beschouwd als niet mensen.

@36 ah, jij probeert dit dus ook te vergoeilijken.. niet dat ik daarove verbaasd ben.

@35 Ik ben het een keer met je eens zeker die ss’ers, keihard berechten. Maakt me niet uit hoelang het geleden is, hun slachtoffers kregen de kans niet zo oud te worden.

@16 . Ik heb den Uil altijd een fout figuur gevonden en dat blijkt achteraf dus niet voor niks te zijn geweest. Hij was trouwens ook als politicus nogal anti-Israel dus dat sluit aan bij wat ik in dit draadje nu over hem lees. Een foute figuur die net als Aantjes eruit gegooid had moeten worden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@14 Dat was zeker wel een keuze. Hij nam de kwade keuze, nu mag ie op de blaren zitten. Geen enkel medelijden mee.

"De rechter: “De mensen in het kamp hebben dit ook meegemaakt en moeten het steeds opnieuw herbeleven. Het verleden moet wakker worden gehouden. Kun je dat begrijpen? “

Bruno D. schudt zijn hoofd. “Er is al zoveel over gezegd …”

Het is onduidelijk wie hij nu bedoelt, omdat Bruno D. zegt dat hij met zijn familie nooit sprak over zijn tijd als SS-bewaker in het concentratiekamp. Alleen als hij werd gevraagd als getuige, gaf hij informatie. Zoals bij rechtszaken tegen anderen in 1975 en 1982."

Onduidelijk?
Juist duidelijk!
Alsnog iets van 240 uur papier laten prikken, past wel bij een 17 jarige..

* Verwijderd door de redactie *

@42 Dus jij zou voor zelfmoord kiezen in die situatie.
Waarom geloof ik dat niet.

@45 Als ie bij de ss zat, was dat vrijwillig; daar kwam je niet zomaar bij. Hij zegt dat ie verplicht bij die ss kwam. Ik geloof dat niet. Maar als het zo is, dan zal de rechter daar wel over oordelen.

@wegkijker.
Het liefst zou je de holocaust ontkennen.

@46 Als het vrijwillig was en er was een keuze om 1) Dit niet te doen en 2) Niet vermoord te worden, dan geef ik je gelijk.

Maar ik vraag me af hoeveel keuze iemand had in die omstandigheden.

@48 Nou, wat ik al zei: bij de ss kwam je vrijwillig. Daar moest je ook training voor ondergaan. Als je afgekeurd werd, werd je niet gedood of wat dan ook. Heel misschien is hij een rare uitzondering, maar ik geloof dat niet. Alle reden om te liegen heeft ie wel.

Dan was ie wel erg fanatiek..
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schutzstaffel