Trump neemt het op voor Democraat Tulsi Gabbard “Hillary is gek geworden” (newsweek.com)

@99 Die statistiek gaat tot 2017...

@100 Mensen praten nu eenmaal in jaren, niet in gedetailleerde maanden erbij. Dat gaat gewoon niet lekker in gesprekken. Jij doet blijkbaar niet veel aan face-to-face gesprekken, anders had je dat wel begrepen.

@98
Tsja, ik wil graag dat politici nauwkeurig zijn en niet onbetrouwbare en misleidende statistieken gebruiken, maar u zult dus wel heel blij zijn met Rutte e.d. Ik niet.
De duivel zit in de details en van die managers die de "grote lijn" in de gaten houden en geen tijd hebben voor details, daar ben ik allergisch voor.
De ene groep 1.000 erbij en de andere groep 1.000 eraf. Je zult maar net de laatste groep zijn, want gemiddeld ging niemand er op achteruit, dus niets aan de hand.

@74 : Neehee, per jaar met 6000 US$ gestegen.

@103 Het ligt er maar helemaal aan waar en met wie die politici ergens over praten.
In interviews voor tv, programma's op tv, rally's, Twitter, Facebook enz enz enz is het héél gebruikelijk dat mensen niet elke keer alles in detail noemen. Dan gaat het over de grote lijnen.
Als er écht beleidsstukken worden geschreven, of diepte-interviews worden gehouden is het een ander verhaal. Dan is er de tijd om alles héél precies te vertellen.

Ontopic...
Ik vind die Tulsi trouwens wel een lekker ding. Als er dan toch een vrouwelijke Demoncraat moet zijn, dan is zij wel oké.

@101
Dat is toch genoeg informatie om iets te kunnen controleren:
2008 40.434
2016 49.487
2017 51.484

Dan zat Obama inderdaad iets boven de 1.000, maar om Trump op een gemiddelde van 6.000 per jaar te krijgen, moet het inkomen dus van 2018 en halverwege 2019 met meer dan 10.000 gestegen zijn, dus met meer dan 20%.
En gij gelooft dat?

@107
Nog even los van het feit dat inkomensstijging geen koopkrachtstijging is, immers als de lasten toenemen, dan schiet je daar geen klap mee op.
https://www.usdebtclock.org/
Nog even los van het feit dat de schulden ook nog razendsnel oplopen.

@107 Ik weet niet hoe jij hebt leren rekenen....
Hoezo zou het van 2018 tot Nu met 10.000 moeten zijn gestegen??
Het is in 2,5 jaar tijd 6000 gestegen. Zeg maar 2000 per jaar.
(zie je, in grote lijnen... (2,5 is bijna 3) 3 x 2000= 6000)


Maar goed, dit was helemaal mijn discussie niet. Ik geef hem weer terug.
Ik ga Netflixen.

@102
Ik doe juist veel aan face to face gesprekken, maar blijkbaar met een ander soort mensen dan u. Nauwkeurigheid is heel belangrijk, de mensen die altijd ongeveer doen, daar heb ik heel veel last van, want of je nu ongeveer een muurtje op de juiste plek zet of ongeveer iemand de juiste hoeveelheid medicijnen geeft, het veroorzaakt altijd ellende.

@109
Dan is het dus helemaal bedrog, want in de Obama tijd gaat hij over stijging per jaar praten en over zijn eigen periode is het dan de totale stijging over 2,5 jaar.

Dus de vergelijking is:
11.000 in 8 jaar Obama
5.000 in 2,5 jaar Trump
Of
1.100 per jaar bij Obama
2.000 per jaar bij Trump.
En onthou dat Obama in een wereldwijde economische crisis zat en Trump in een wereldwijde hoogconjuctuur en opeens zijn die cijfers niet meer zo geweldig.

Maar blijkbaar slikken jullie het voor zoete koek.
Ik word betaald om dit soort dingen te snappen en trap niet in dit soort leugens.

@1110 Zucht. Politici en pillen uitdelers zijn wel iets anders.
Politici praten alleen maar... praten, praten, praten.
Niet elke keer, in elk gesprek precies tot de 2 getallen achter de komma.
Dat is onmogelijk.

Maar goed, zoals ik al zei, dit is helemaal mijn discussie niet, die voerde je met iemand anders.
Ik ga Netflixen

@111

Nee ...

Ze vergelijken de vooruitgang in inkomsten "per jaar" (jaarinkomen) tussen het begin van de regeerperiode en het eind van die periode

Bijvoorbeeld:
Gezin had in het begin van de Obama periode een inkomen van 40.000 dollar per jaar , na 8 jaar Obama een inkomen van 41.000 dollar per jaar.

Na maar 2,5 jaar Trump is dat nu gestegen naar 47.000 dollar per jaar



"En onthou dat Obama in een wereldwijde economische crisis zat en Trump in een wereldwijde hoogconjuctuur"

Obama begon op het laagst mogelijke moment , de enige weg was naar boven zoals de hele wereldeconomie liet zien. Obama deed dat met vrijwel 0% rente en talloze kapitaalinjecties van de FED.

Trump doet het steengoed met meer dan 8 renteverhogingen en geen kapitaalinjecties.

@113
Leest u niet?
2008 40.434
2016 49.487
2017 51.484
2019 circa 54500
Is gewoon openbare data. Dus onder Obama plus 9.000. Zelfs na uitleg wordt u nog steeds voor de gek gehouden.

@104
U bent er ook ingetrapt, het is 2.000 USD per jaar en 5.000 USD in 2,5 jaar. Maar volgens Vageali mag je prima mensen op deze manier misleiden en hoeven politici helemaal niet precies te zijn. 1.000 USD meer of minder maken niet uit.
En een totaal onduidelijk berichtgeving waarin je de gemiddelde stijging van je voorganger met de eigen totale stijging vergelijkt is absoluut geen misleiding.
Zoiets als, bij Ziggo betaal je 800 euro (per 8 jaar) en bij ons 600 euro (per 2,5 jaar)
En dat laatste zou dan beter zijn....

@113

"Obama begon op het laagst mogelijke moment , de enige weg was naar boven zoals de hele wereldeconomie liet zien."
Zoals de vorige grafiek liet zien, was de weg eerst naar beneden in 2009.

"Obama deed dat met vrijwel 0% rente en talloze kapitaalinjecties van de FED."
Obama starte met 5%! rente die wel vrij snel naar beneden ging.

"Trump doet het steengoed met meer dan 8 renteverhogingen en geen kapitaalinjecties."
Trump heeft inmiddels zijn eerste rente verlagingen ook te pakken omdat het anders niet goed ging. In een wereldwijde hoogconjunctuur. Dat is nog nooit eerder nodig geweest.

Maar geloof alles klakkeloos was men je voorspiegeld en je wordt arm, maar misschien wel gelukkig.

@112 er staat een prima een prima documentatie op over jouw tweede messiah

@114

Jouw data zijn schattingen voor de toekomst ... op basis van 2011 data

Dit staat boven de grafiek:
"World Bank staff estimates based on sources and methods in World Bank's "The Changing Wealth of Nations: Measuring Sustainable Development in the New Millennium" ( 2011 )."

@116

Je begrijpt het niet ...

Er zijn 2 meetmomenten gebruikt
1). het begin van het presidentschap
2.) het einde van het presidentschap (en bij Trump de huidige datum)

Het inkomen op moment 1 is vergeleken met het inkomen op moment 2

@116

"Obama starte met 5%!"
Nee , met 0,16% ... vrijwel nul dus.

Pas toen Trump aan de macht kwam steeg die als een dolle om oververhitting van de economie tegen te houden


"In een wereldwijde hoogconjunctuur"
De rentes onder Trump zijn gestegen , de rentes in Europa gedaald naar NUL.

@103

"Tsja, ik wil graag dat politici nauwkeurig zijn en niet onbetrouwbare en misleidende statistieken gebruiken"

Dan moet je niet zelf statistieken plaatsen in @99 met schattingen

@120
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-09-13/in-trump-versus-obama-interest-rates-are-a-stalemate

@122

Klik even op 10 jaar , en zie de enorme stijging begin 2017 na 8 jaar vrijwel 0%

https://tradingeconomics.com/united-states/interest-rate

@118
De meetmethode komt uit 2011. Men vertelt erbij hoe men meet en sinds wanneer, dat je gelijke gegevens krijgt. Maar de data zijn tot 2017.
Als u zo weinig weet, dan snap ik wel dat u in de Trump sprookjes gelooft. (En ik geloof ook in in Hilary sprookje of Rutte sprookjes, maar dat maakt Trumps leugens nog niet waar)

@119
Dat klopt het dus niet, want bij Obama zijn de lonen met 9.000 USD gestegen tussen begin en eind presidentschap.
Ze vergelijken de gemiddelde stijging bij Obama met de totale stijging bij Trump en tellen daar dan nog 1.000 USD extra op.
Dat is gewoon puur bedrog en hierboven zijn al een aantal mensen die de cijfers dus verkeert interpreteren en denken dat bij Trump jaarlijks 6.000 USD erbij kwam.

@120


2008: GDP = -0.1%, Unemployment = 6%, Inflation = 0.1%
Jan 22 3.5%
Jan 30 3.0% Tax rebate
Mar 18 2.25% Bear Stearns bailout
Apr 30 2.0% Lehman fails; Bank bailout approved; AIG bailout
Oct 8 1.5% Lehman fails; Bank bailout approved; AIG bailout
Oct 29 1.0% Lehman fails; Bank bailout approved; AIG bailout
Dec 16 0.25% Effectively zero; Lowest fed fund rates possible

https://www.thebalance.com/fed-funds-rate-history-highs-lows-3306135

@121
Gewoon goed lezen, dat zijn normale cijfers.

Deze is te grappig gewoon:

@128
Ik vind deze leuker:

@129 , ik wist niet dat Obama bars bezoekt?

@124

nope ...

"World Bank staff estimates based on sources..."

-- "Estimates" --

@126

In 2015 was die crisis al laaaang voorbij hoor (rente nog steeds 0,25%) , "als" de economie op eigen kracht booming was geweest had de FED de rentes al lang verhoogd ... niet pas nadat Trump aan de macht kwam

@131
Ja, het zijn schattingen, dat zijn het altijd, of kent u iemand die alle loonstrookjes van het hele land verzameld? Dat is de belastingdienst, maar die mag die gegevens niet delen.

@132
Dat is weer een andere discussie, maar de verhoging begon voordat Trump aan de macht kwam.

@134

Toen Trump aan de macht kwam was de rente 0,5% .. na 7 jaar op +/-0.25% gestaan te hebben

Direct na de aanstelling van Trump begonnen de verhogingen , in 8 stappen naar 2,5%
Ook geen kapitaalinjecties meer

@135
Fijn dat u die andere discussie ook wil aangaan. De meeste presidenten moesten het met veel hogere rentes doen en allemaal zonder kapitaalinjecties. Alleen Obama kreeg die steun in een tijd dat het ook in de EU en Japan en diverse andere landen gebeurden. Ook in de andere landen werd het afbouwt. Maar dat is zeker ook onderdeel van het complot.

@136

Euuhh... de EU en Rutte doen het al een tijdje met 0% ECB rentes en kapitaalinjecties hoor

De economische groei in Nederland en Europa is kunstmatig

@137
Perfect en Trump zeurt dus ook om een kunstmatige economische groei, want echte kan hij blijkbaar niet krijgen. Blij dat u het ook zo ziet.

@138

Bij Trump zijn de rentes 10 keer zo hoog als onder Obama , en heeft geen aantallen kapitaalinjecties gehad....

Dus waar heb je het over ?

@138

Ah , ik las het verkeerd ...

Trump heeft die economische groei al lang te pakken , hij wil alleen niet dat de FED die kunstmatig verder afremt.

De verhoging van de staatsschuld van 11.000 miljard door Obama moet ook nog betaalbaar blijven

@140
De presidenten voor Obama hadden allemaal veel hogere rentes, dus hoezo kunstmatig afremmen? En Trump betaalt nog steeds minder rente aan de staatsschuld dan zijn voorganger, dus ook daar wordt hij gematst. Twittert hij dat niet?

@141

"Trump betaalt nog steeds minder rente aan de staatsschuld dan zijn voorganger"

Onderbouw dat eens ?