Waarom laten we ons niet door feiten overtuigen? Dat ligt aan ons brein (nu.nl)

Net als velen dit soort artikelen op nu.nl in twijffel trekken : P

is dit de volgende poging recht tepraten wat krom is ???

Herman Philipse noemt dat een gebrek aan intellectuele integriteit: Emoties bepalen het intellectuele inzicht, terwijl het andersom zou moeten zijn.

En ja zo zijn er miljoenen mensen die liever (maar vaak hebben ze het niet eens in de gaten) kiezen voor "gemakkelijke" onzin of flauwekul dan de "ongemakkelijke" feiten of waarheid.

Niet alle mensen doen dat. Volgens mij heeft dit vooral te maken met opleidingsniveau en/of onzekerheid.

Achteraf blijkt heel vaak dat het "onderbuikje" het gewoon goed voelde. Ondanks alle pogingen van de media om ons iets anders te laten denken.

** gebruiker verwijderd **

@5 Aan feiten valt niets te voelen, het zijn gewoon feiten.

Tja, als niet iedereen jouw (klimaat)leugens slikt, val hun hersencapaciteit dan aan.

@6

Jij bewijst het gelijk van @3 ...

** gebruiker verwijderd **

Omdat zogenaamde feiten vaak verdraaid zijn of pure propaganda
De mainstream media is niet te vertrouwen is al zo vaak gebleken
Daarom dus

"RIVM-directeur Hans Brug benadrukte woensdag tegenover de boeren dat de meetmethoden robuust zijn."

Dat zal best kloppen en toch voert het artikel een schijnargumentatie. Het gaat erom dat de norm hier veel strenger is dan in Duitsland. Als wij die norm versoepelen dan blijven de meetmethoden even robuust, maar is er voor de boeren niets meer aan de hand.

@11 Waarom wat dus?

@10
Dat hadden ze volgens mij al eerder, de dag zelf als ik me niet vergis, aangeboeden om te doen, maar dat werdt afgewezen.
kan ook een ander grasveld zijn geweest, maar ik weet zeker dat er aangeboden is een kapotgereden veld weer te "repareren".

Mensen met een goed werkend brein krijgen eindelijk door dat ze te vaak belazerd zijn.

Waarom we ons niet laten overtuigen door feiten? Dat is simpel. Omdat we net als 2000 jaar geleden de feiten nog lang niet kennen, maar toch bij hoog en laag vol blijven houden dat we ze kennen. Vanuit geloof of een ander bedacht plan. De bovenlaag van de mensheid bestaat vooral uit prutsers die zich nooit laten overtuigen.

Feiten laten zich echter lastig vangen in de vangnetten en modellen die wij voor ze ontwerpen.

@16 : kortom zowel de mensen die niet luisteren naar mensverzonnenn feiten als de mensen die wel luisteren naar mensverzonnen feiten maken zich schuldig aan dezelfde onzin. Alleen iemand die de open dialoog aangaat heeft het begrepen.

Maar wie bepaald nou wat dan de feiten zijn he? Dat is de vraag... En over het antwoord daarop wordt veel gediscussieerd. Gelukkig maar, als we alles wat we horen eenvoudig voor waar aannemen, dan zullen we zo achter een hitler aan kunnen lopen...

Best leuk, zo'n eigen brein waar je mee kan denken, toch?

@18 Niemand bepaald dat, want feiten zijn objectief en niet subjectief.

@7 Feiten zijn inderdaad feiten. Soms worden alleen niet alle feiten genoemd in een bericht, waardoor er over sommige dingen valt te speculeren (onderbuik). Die onderbuik blijkt dan vaak toch gewoon te kloppen.
In topics op NK mag je die onderbuik niet legen, want dan krijg je heel deugend NK over je heen, en bij latere berichten, waaruit blijkt dat die onderbuik het goed had, zie je die deugers niet meer.

@20 Tja, en speculatie is speculatie, en ik zou niet weten wat er 'deugend' aan is om dat te benoemen.

@20 Als voorbeeld. Er wordt gezegd dat de aarde opwarmt en dat daardoor de zeespiegel stijgt. Dan komt er een statistiekje bij die dat zou moeten onderbouwen.
Onderbuikjes geloven dat niet direct, en gaan verder uitzoeken hoe het zit, en dan blijkt dat in héél véél gebieden de zeespiegel helemaal niet stijgt, niet meer dan de afgelopen 150 jaar in elk geval.
Maar dát feit hoor je dan niet meer van diegene de eerst zei dat het wel stijgt.


Ander voorbeeld: Boeren krijgen de schuld van het "stikstofprobleem".
Ga je op onderzoek uit, blijkt dat er 2 soorten stikstofverbindingen zijn die schadelijk voor ons zijn. De boeren zorgen maar voor 1 van die 2 soorten.
Over die andere soort hoor je gewoon niks.
Onderbuikjes zoeken dan uit hoe het zit, en komen met landkaarten waaruit blijkt dat de boeren juist niet voor (het ene soort) stikstof zorgen, maar de Randstad.
Ammoniak komt van boeren, stikstofdioxide van vliegtuigen, auto's, boten en sommige fabrieken.

maar in de media hoor je dus niet het héle verhaal.
Daarom geloven mensen het niet (meer) direct.

@22 De mensen die tegen de "onderbuikjes" in verweer gaan, vinden zichzelf deugen.
Daarom worden ze zo genoemd.
Wil niks zeggen over het wel of niet hebben van het gelijk. (meestal niet)

@22 O, u bedoelt niet 'onderbuikjes', maar mensen die geen flauw benul hebben van wetenschap en dan met een beetje knippen en plakken uit rare blogjes het beter denken te weten dan de wetenschappers? Zeg dat dan. Dan heeft u het niet over feiten of speculatie, dan heeft u het over onzin.

@24 Deze reactie is dus wat ik bedoel met "dat mag niet want dan krijg je de deugers over je heen"

De topics die aantonen dat de zeespiegel op héél veel gebieden in de wereld helemaal niet stijgt, zijn géén knip en plak werk.
Dat zijn nou feiten.

@26 Ik heb dan ook geen wetenschapper horen beweren dat de zeespiegel overal ter wereld op dezelfde manier stijgt, integendeel.

Voor mij zit het probleem daar dus niet in de constatering, maar in het betweterige (en onjuiste): zie je wel, ze weten er niets van, er is helemaal niets aan de hand.

@14 Dat betrof een grasveld in de stad Groningen.

@27
Bedankt : )

@18 : Vandale zegt over het woord feit:
gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat

Maar wat als feiten gepresenteerd wordt zijn dat niet altijd! Zo zijn er beweringen dat het een feit is dat de zeespiegel t.g.v. klimaat stijgt, maar ook weer meting die laten zien dat het een feit is dat dat niet zo is. En als 'feiten' tegenstrijdig kunnen zijn, dan zijn ze dus toch niet zo objectief...

Een feit is moeilijk te vangen. en onwrikbaar ankervast vast te stellen .
Zodra je met vaste klemtoon en stemverheffing zegt/dicteert > EN ZO IS HET !!!
....voel je tegelijk een vaag gevoel van binnen dat "het" niet zo hoeft te zijn.
Want je innerlijke ge-weten (geweten/ziel) bevat alle feitelijke waarheden
en zodra een mens iets met sterke nadruk zegt zeker te weten, kietelt dat
innerlijke stemmetje van binnen en fluistert a.h.w. >
Oh echt ???

Goed artikel.

Voorbeelden hoeven ze niet te geven, we zien er hier zat onder de reacties.

* Verwijderd door de redactie *

@32

Kritisch nadenken? Je praat blind na wat je op YouTube en allerhande blogjes ziet puur omdat ze vertellen wat je wil horen.
Dat is ook waarom je je standpunten nooit in eigen woorden kunt uitleggen.

Dat is niet kritisch, dat is slaafs.

"... Omdat het regent & u toch niet naar de klimaatmars ging, hebben we hier een uitermate informatieve documentaire over de bias van de NOS, het Nederlandse CNN. Zonder groteske beweringen over complotten of gestuurde invloeden, maar gewoon de NOS-berichtgeving terugbrengen tot de kern: onderwerpkeuze, interpretatie en uitvoering worden allemaal gestuurd door een pro-EU, progressief-links wereldbeeld. En dat leidt tot dogma's, blinde vlekken en een beeldvorming die stuurt op uitkomst. Wist u al. Toch leuk om nog eens in een half uurtje, aan de hand van talloze voorbeelden, aaneengeregen te zien. ..."

https://www.geenstijl.nl/5146655/waarom-we-al-lang-geen-nos-meer-kijken/

En voor wie niet op Geenstijl durft te klikken>>

@33

@ChatBaker is een goed voorbeeld over het typen mens waar het artikel over gaat.
Hij reageert dan ook precies zoals beschreven.

* Verwijderd door de redactie *

@36 ,

https://rationalwiki.org/wiki/Tim_Ball

Als je afgaat op een Tim Ball dan wordt je zelf niet bepaald gehinderd door enig kritisch zelfdenkend logisch vermogen.
Maar goed Chat, je bent dan ook niets voor niets een stumperd die Sandy hook als hoax betitelt. Dan moet je wel een randdebiel van het zuiverste water zijn.

@36
Dit artikel is niet voor jou bedoelt hoor.
Het gaat over mensen als jij.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Als je kijkt naar de feiten dan kun je maar tot 1 conclusie komen.

@41 inderdaad.

Neem uw eigen tip ter harte...